“開(kāi)除用菜盆洗內(nèi)衣員工”是否有違公平

　　2016年5月底，北京某科技有限公司將食堂員工肖某予以開(kāi)除，理由是2016年1月13日，她用公司食堂洗菜盆清洗經(jīng)期內(nèi)衣褲。肖某于2006年9月入職公司，在公司食堂工作近10年，對(duì)于食品安全的規(guī)章制度，肖某表示并不清楚，公司也沒(méi)有培訓(xùn)過(guò)。“我那天確實(shí)有用洗菜盆洗內(nèi)衣褲，但這種事情并不是經(jīng)常發(fā)生，洗的也不是經(jīng)期衣物?！毙つ尺€說(shuō)，自己的行為確實(shí)不好，但并不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司對(duì)該行為沒(méi)有明文規(guī)定，甚至還有食堂員工用洗菜桶泡澡，自己并非個(gè)例。本案在勞動(dòng)仲裁期間，仲裁委以公司未提供制度依據(jù)為由認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同系違法解除。公司不服仲裁裁決，將肖某訴至法院。后經(jīng)調(diào)解，公司違法解除肖某勞動(dòng)合同支付賠償金4萬(wàn)元。

　　此案裁決公布后，引發(fā)較大爭(zhēng)議。員工用菜盆洗內(nèi)衣，其行為肯定是錯(cuò)誤且不能令人容忍的，但用人單位對(duì)肖某的處理，也可能存在一些問(wèn)題。司法實(shí)踐中判斷員工的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，會(huì)結(jié)合具體工作環(huán)境做出綜合判斷。

　　本市曾發(fā)生兩起“偷吃單位食物案”，判決結(jié)果大相徑庭。一是和平飯店的兩名員工因饑餓，至廚房偷拿兩個(gè)蘋(píng)果。被發(fā)現(xiàn)后，單位解除了與兩人的勞動(dòng)合同。他們不服單位處理，分別訴諸法院，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。一審支持了公司做法，員工不服提起上訴，結(jié)果被駁回。

　　二是某食品加工公司裱花車間操作工王某在工作時(shí)，拿起一小片裱花蛋糕用的獼猴桃就吃，被新來(lái)的副經(jīng)理發(fā)現(xiàn)。后公司以王某“偷吃公司食品”為由解除與其勞動(dòng)合同。王某提起仲裁。仲裁委審理后認(rèn)為，王某的行為雖有不當(dāng)，但尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司解除與王某勞動(dòng)合同的行為缺乏依據(jù)，應(yīng)向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　為什么員工偷拿兩個(gè)蘋(píng)果可以開(kāi)除，而偷吃一片獼猴桃卻不可以開(kāi)除?是不是兩個(gè)蘋(píng)果的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一片獼猴桃?當(dāng)然不是。那么，究竟是什么原因?qū)е聝砂傅慕Y(jié)局如此不同呢?

　　首先，是在“偷吃獼猴桃案”中，作為一名食品制作車間的操作工，王某擅自吃獼猴桃的行為確有不妥，且公司對(duì)王某進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，告之不允許在車間吃東西。但實(shí)際上吃獼猴桃、櫻桃等水果的行為，在車間經(jīng)常發(fā)生。公司稱王某吃獼猴桃的行為影響很大，與事實(shí)不符。在食品加工車間，從事食品加工的勞動(dòng)者邊工作邊吃東西，顯然不利于食品安全保障，公司卻沒(méi)有建立和完善相關(guān)的管理制度。

　　其次，是公司員工在從事食品加工時(shí)顯然沒(méi)有采取必要的防護(hù)措施，比如戴口罩。如果公司有明確戴口罩的工作規(guī)定，則王某吃一小片獼猴桃的行為就存在多個(gè)違紀(jì)行為：摘下口罩，吃公司的東西，邊工作邊吃。因此，王某的行為雖有不當(dāng)，尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司解除與王某勞動(dòng)合同的行為缺乏依據(jù)，應(yīng)向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　而在“偷拿蘋(píng)果案”中的兩人工作范圍、內(nèi)容并不涉及飯店廚房，屬于非廚房工作人員。但他們無(wú)視規(guī)定，隨意使用非員工通道，尤其是于深夜進(jìn)入廚房擅取食品，其故意程度嚴(yán)重。我們?cè)賮?lái)看“開(kāi)除用菜盆洗內(nèi)衣員工”一案中，肖某的做法雖然錯(cuò)誤，但平時(shí)公司在管理上是否盡到了責(zé)任?是否真有食堂員工用洗菜桶泡澡的情況出現(xiàn)?出現(xiàn)之后公司是否有嚴(yán)肅處理?如果食堂員工用洗菜桶泡澡并未得到嚴(yán)肅處理，員工初次用菜盆洗內(nèi)衣就開(kāi)除，是否也有違公平呢。