網站顯示“馳名商標”字樣 如何認定是否違法？

　　2016年以來，福州市市場監督管理局陸續接到舉報稱，一些擁有中國馳名商標的福州企業在其自建網站上宣傳“馳名商標”字樣，涉嫌違反《中華人民共和國商標法》第十四條第五款“生產、經營者不得將‘馳名商標’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中”的規定，要求予以查處。

　　根據《互聯網廣告管理暫行辦法》第三條的規定，互聯網廣告是指通過網站、網頁、互聯網應用程序等互聯網媒介，以文字、圖片、音頻、視頻或者其他形式，直接或者間接地推銷商品或者服務的商業廣告。企業自建的網站通常有展示、宣傳自身產品或服務的內容，應將其認定為互聯網廣告。但是，不同企業在其網站上使用“馳名商標”字樣的方式有所不同，對是否均構成違反《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規定存在爭議。

　　2016年9月9日，國家工商總局商標局給江蘇省工商局的《關于在企業自建網站上使用馳名商標字樣等有關問題的批復》中有明確規定，“企業在網站上或其他經營活動中對自己商標獲得馳名商標擴大保護的記錄做事實性陳述，沒有突出使用‘馳名商標’字樣行為的，不屬于《商標法》第十四條第五款所述的違法行為”，也就是說企業在自建網站的簡介中以文字介紹其曾經獲得“馳名商標”的事實，就不屬于違法。

　　“如果企業在網站上或其他經營活動中，有意淡化馳名商標認定與保護的法律性質，將‘馳名商標’字樣視為榮譽稱號并突出使用，用以宣傳企業或推銷企業經營的商品或服務，則不屬于合理使用的范疇，構成《商標法》第十四條第五款所規定的違法行為”，也就是說企業在其網站的首頁或每個網頁的左上角突出位置宣傳“馳名商標”字樣，就構成在廣告中宣傳“馳名商標”的違法行為。

　　相關鏈接：

　　根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條第(二)項的規定，對于以企業名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭訴訟，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定。本案中，原告便依據上述規定主張被告擅自將原告馳名商標“大潤發”登記為企業名稱，構成不正當競爭，請求法院認定其商標為馳名商標。根據上述規定，并不是所有涉及企業名稱權與商標權權利沖突的案件，都需要以認定所涉商標為馳名商標為前提，只有確有必要的，才需要認定所涉商標為馳名商標。“確有必要”的情形，應指被控侵權企業所從事的行業與所涉商標核定的商品范圍不相同或不類似時。

　　在構成不正當競爭的情況下，被告應當承擔停止侵權的民事責任。但就企業名稱中擅自使用他人商標而言，如何承擔停止侵權的民事責任，實踐中并不統一。我們認為從更有利于執行的角度，判決停止將原告商標作為字號使用更有利于后續的執行。因為變更企業名稱的前提是被告必須提供用以替代的名稱，如果被告拒不提供，原告申請強制執行時，便會遇到困境。而且停止使用包含原告商標的企業名稱，并不一定要變更，被告也可能直接注銷相關的企業。因此，本案判決停止侵權的方式是立即停止使用包含“大潤發”字樣的企業名稱，而非要求被告變更企業名稱中的字號。

　　根據商標法第六十三條第一款的規定，大潤發公司實施的行為滿足“惡意侵犯商標權，情節嚴重”的要求，但由于懲罰性賠償的計算基數是原告的損失、被告的獲利或者涉案商標的許可使用費，但本案中上述方法均無法適用，故計算懲罰性賠償數額基礎的“上述方法確定數額”并不存在，進而懲罰性賠償數額亦無法確定。但既然商標法已經規定懲罰性賠償，說明商標損害賠償制度應當遵循填補損失和懲罰侵權的雙重目標，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應兼具補償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。

　　想要了解更多的資訊，敬請關注世界服裝鞋帽網的報道吧。