非行政行為不屬行政訴訟調整范圍

　　案情：1995年，某房管所依據某公房承租人閆女士申請，將該房轉由第三人王妹承租，并與王妹簽訂了1857號公有住房租賃合同。閆女士是王某的嫂子，第三人王妹是原告王某的姐姐。1999年4月15日，王某以某房管所作為被告訴至法院，稱被告變更公有住宅租賃合同的行政行為侵犯了其承租權。

　　原告訴稱：其長期居住在爭議房屋內，被告變更公有住宅租賃合同，不讓其知曉，使之原有居住糾紛矛盾激化，且王妹不符合承租人條件，故變更程序不合法，請求法院依法判決撤銷被告與王妹簽訂的1857號公有住宅租賃合同。

　　被告辯稱：原告并非住在該爭議房屋內，其系在1994年冬天，在未經原承租人及其他同住人的同意情況下，擅自撬鎖入住，并以離婚后無房居住為由，拒聽告誡，拒絕遷出，嚴重影響原承租人、同住人的租住使用，從而引發原告與閆某的糾紛。被告與閆某并無糾紛，現承租人系外地工作，退休回滬人員，無正式住房，隨其回滬的還有一殘疾子女，入住后，殘疾子女可解決工作。根據市房管局文件之規定，其提出申請，經房管所調查核實后予以批準，故其變更公有住宅租賃合同合法，請求法院予以維持，駁回原告訴請。

　　第三人辯稱：答辯人取得承租權是合法有效的，原告擅自侵占房屋，侵犯了第三人及同住人的合法權益，為此，請求法院維持其已簽訂的租賃合同。

　　法院經庭審后認為：凡因不服具體行政行為而向人民法院提起行政訴訟，必須具備行政訴訟起訴條件，即符合人民法院的管轄范圍。本案被告雖具有對城市房屋行使行政管理職權，但其是以民事主體，對國有公房行使所有權與公民自愿簽訂、變更或終止國有公房租賃合同的行為，并不具有行政管理性質，不屬于其在行政管理活動中單方做出的具體行政行為，不應屬于行政訴訟調整的范圍。故原告王某就此提起的訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件，遂下達裁定，裁定：駁回原告王某的起訴，案件受理費由原告承擔。

　　律師析案：今天是舊案新論，此類案件如在當下訴至法院是不予受理的。現在對于房管部門，簽訂、變更公房出租合同等行為不屬于行政行為，已達成了共識。故法院均不受理了。但是類似案件就沒有了?回答是有的。是以民事案件形式出現。根據具體的案情，以“排除妨礙”、“合同無效”，請求撤銷等形式來起訴至法院。如果以《合同法》為依據，以房管部門做出指定為前提，也是可以起訴的。而承租人與同住人發生糾紛的，一般以“排除妨礙”為訴求來起訴。

　　更多相關的資訊敬請關注世界服裝鞋帽網吧。