員工離職公司可收取“工裝折舊費(fèi)”嗎？

　　2014年1月，吳先生與西安地鐵運(yùn)營分公司簽訂了用工合同，期限為3年。到2017年1月期滿后，吳先生跟單位提出了離職申請(qǐng)，但在辦理離職手續(xù)時(shí)，卻被單位要求需按40%交納工裝折舊費(fèi)用并進(jìn)行工裝回收，折舊費(fèi)用總計(jì)是1440元。如吳先生不交折舊費(fèi)，單位就不辦檔案轉(zhuǎn)移等退工手續(xù)。

　　吳先生稱，入職時(shí)單位給自己訂制了一整套工裝，包括春夏秋冬四季總共10多件，去年8月單位重新定做工裝，到手時(shí)是去年11月。新工裝確實(shí)使用不到一年，按公司相關(guān)規(guī)定，工裝使用不足一年的離職需歸還工裝，并且交納工裝折損費(fèi)，可即便如此吳先生認(rèn)為這部分費(fèi)用也是不合理的。

　　對(duì)此，西安地鐵工作人員說，西安地鐵運(yùn)營分公司的服裝分為勞動(dòng)保護(hù)服和工裝兩類，勞動(dòng)保護(hù)服包括安全帽、夜光衣以及防砸鞋等，這些都是為員工們免費(fèi)提供的，不收取折舊費(fèi)。而工裝每件都是為員工量身定做的，是有一定成本的。西安地鐵工作人員還說，這種做法也是全國同行業(yè)一些通用的做法。

　　基層工會(huì)專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限相當(dāng)于其任職期間;非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動(dòng)合同期限短于任期的，勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)至任期期滿。但是，任職期間個(gè)人嚴(yán)重過失或者達(dá)到法定退休年齡的除外。

　　關(guān)注一

　　西安地鐵可以要求吳先生支付工裝折舊費(fèi)嗎?

　　員工工作服主要分兩類。第一類工作服屬于勞動(dòng)保護(hù)用品，《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。勞動(dòng)防護(hù)用品是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中為免遭或減輕事故傷害或職業(yè)危害所配備的防護(hù)裝備。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位必須為從業(yè)人員提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)防護(hù)用品，并監(jiān)督、教育從業(yè)人員按照使用規(guī)則佩戴、使用。”提供勞動(dòng)保護(hù)用品是用人單位的義務(wù)，所以不得要求勞動(dòng)者自行承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)用品的費(fèi)用。

　　第二類工作服屬于儀容儀表類工作服，主要是一些企業(yè)出于企業(yè)形象及崗位需求而要求員工在工作時(shí)間必須穿著工作服。但員工穿著工作服也是為了更好地展現(xiàn)企業(yè)風(fēng)采，有利于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營。因此，此類工作服的費(fèi)用原則上也應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)，不應(yīng)由員工自行承擔(dān)。

　　上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》(滬高法【2009】73號(hào))指出：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條的規(guī)定，用人單位不得在招用時(shí)扣押勞動(dòng)者身份證件、要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或收取勞動(dòng)者財(cái)物。在勞動(dòng)合同履行過程中，對(duì)于勞動(dòng)者占用單位價(jià)值較高的財(cái)物，單位為防止財(cái)物滅失或毀壞，與勞動(dòng)者約定設(shè)置了相應(yīng)的合理擔(dān)保，法律沒用禁止，可以認(rèn)定有效。但該約定為流押、流質(zhì)擔(dān)保，或者名義上為財(cái)物“擔(dān)保”實(shí)際上卻是要求勞動(dòng)者購買該財(cái)物的，該約定無效。

　　一般認(rèn)為，員工的工裝并非單位價(jià)值較高的財(cái)物，用人單位不能向勞動(dòng)者收取押金或其他形式的擔(dān)保。雖然有的用人單位依法定程序制定了規(guī)章制度，但其規(guī)定的內(nèi)容違反勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定，故收取離職職工服裝折舊費(fèi)的條款應(yīng)為無效。西安地鐵運(yùn)營分公司向離職員工吳先生收取工裝折舊費(fèi)于法無據(jù)。

　　退一步講，即使西安地鐵可以要求吳先生支付工裝折舊費(fèi)，也不能以不辦退工手續(xù)相要挾。因?yàn)榘匆?guī)定為離職職工辦理退工手續(xù)是用人單位的法定義務(wù)。《勞動(dòng)合同法》第五十條明確規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”如果用人單位違反規(guī)定，未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十九條的規(guī)定，將“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正;給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　【相關(guān)判例】2012年12月18日，劉俊梅入職安順隆華公司，擔(dān)任停車管理員。同日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定劉俊梅月工資1260元;在職期間享受工作服待遇，所需工作服由安順隆華公司提供，領(lǐng)取工作服時(shí)需交納700元作為押金，離職時(shí)需扣除相應(yīng)工作服折舊費(fèi)。入職后，劉俊梅交納工作服押金700元。

　　2013年10月31日，劉俊梅離職，并將工作服交回安順隆華公司。安順隆華公司主張扣除工作服折舊費(fèi)，工作服押金應(yīng)當(dāng)退還劉俊梅586.8元。劉俊梅主張工作服押金應(yīng)當(dāng)全部退還。北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了劉俊梅主張，安順隆華公司上訴北京市大興區(qū)人民法院，要求不予支付劉俊梅工作服押金700元，但未獲支持，又上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

　　北京二中院判決書(2015)二中民終字第03005號(hào)認(rèn)為：提供工作服是職工必備的勞動(dòng)條件之一，用人單位應(yīng)當(dāng)義務(wù)提供，不得向勞動(dòng)者收取費(fèi)用。劉俊梅曾向安順隆華公司交納工作服押金700元，安順隆華公司至今未退還，原審法院判決安順隆華公司退還工作服押金700元并無不妥。

　　關(guān)注二

　　什么情況下西安地鐵可要求吳先生賠償工裝費(fèi)?

　　實(shí)踐中對(duì)于用人單位發(fā)給員工的工裝，到底是單位財(cái)物必須歸還的，還是員工的福利待遇，不能一概而論，要看有沒有規(guī)定或約定。如果有規(guī)定或約定的，按規(guī)定或約定執(zhí)行。如果沒有規(guī)定或約定的，一般可傾向于屬于員工的福利，員工沒有歸還工裝的義務(wù)。

　　但是如屬于單位財(cái)物，工裝只是借給員工工作時(shí)使用的，單位有權(quán)要求員工在離職時(shí)歸還，員工不予歸還或故意損壞的，單位有權(quán)要求相應(yīng)賠償。但員工不予歸還的，也應(yīng)扣除合理的折舊費(fèi)用。工裝歸還單位后，如單位發(fā)現(xiàn)工裝只有合理損耗的，也不能要求員工賠償，只有員工故意損壞工裝，才能要求其賠償。

　　本案中，從西安地鐵的有關(guān)規(guī)定看，如果吳先生遺失了單位的工裝，西安地鐵還是可以要求吳先生賠償服裝損失，但也應(yīng)扣除合理的折舊費(fèi)用，不能讓吳先生全額賠償。但是當(dāng)吳先生歸還了工裝，再要求其支付工裝折舊費(fèi)就沒有道理了。

　　【相關(guān)判例】趙書發(fā)于2012年9月3日進(jìn)入全安公司工作，擔(dān)任虹口龍之夢(mèng)商場(chǎng)的保安。2015年1月21日，趙書發(fā)向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求全安公司返還服裝折舊費(fèi)180元等，對(duì)此該仲裁委裁決全安公司支付趙書發(fā)服裝折舊費(fèi)112.50元，對(duì)于其余請(qǐng)求均未予支持，趙書發(fā)不服裁決，訴至虹口區(qū)人民法院。全安公司辯稱，趙書發(fā)沒有退回工作服，如退回可返還180元，否則同意仲裁裁決。上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民四(民)初字第512號(hào)民事判決，趙書發(fā)在員工離崗移交單上蓋有“制服遺失、破損、換舊清洗折算180元同意確認(rèn)”處簽字，表示趙書發(fā)已認(rèn)可制服折算180元，現(xiàn)主張制服已歸還全安公司，且未提供依據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張不予采信，全安公司現(xiàn)同意仲裁對(duì)此裁決，故判令全安公司支付趙書發(fā)服裝折舊費(fèi)112.50元。

　　關(guān)注三

　　假如吳先生與地鐵方自愿簽訂協(xié)議法律是否認(rèn)可?

　　假如本案中西安地鐵并非單方規(guī)定吳先生支付工裝折舊款，而是履行雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議，對(duì)此法律并不絕對(duì)禁止，但司法實(shí)踐中將嚴(yán)格審核相關(guān)協(xié)議是否是雙方真實(shí)的意思表示，且對(duì)勞動(dòng)者是否公平。如協(xié)議并非勞動(dòng)者自愿簽訂，也不會(huì)得到法律的支持。

　　【相關(guān)判例】2006年1月9日，王世克進(jìn)入浙華公司銷售部工作。2010年5月6日，王世克向浙華公司領(lǐng)取西服一套、長(zhǎng)袖襯衫和短袖襯衫各二件。2010年5月7日，浙華公司在公司OA系統(tǒng)中發(fā)布關(guān)于員工著裝相關(guān)事宜的通知一份，載明“員工領(lǐng)用的工作服，公司不予收回。員工離職時(shí)，公司將根據(jù)入司工作年限和領(lǐng)用時(shí)間的不同，按工作服原價(jià)的一定比例折價(jià)給個(gè)人。”2010年5月14日，王世克確認(rèn)閱讀該通知。

　　2011年7月19日，王世克辦理了離職移交手續(xù)。后王世克向?qū)幉ㄊ墟?zhèn)海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求浙華公司返還工作服扣款360元，獲得支持。

　　浙華公司訴至法院，請(qǐng)求判令不需返還工作服扣款360元。因?yàn)楣静⒎侨~扣除王世克工作服款，而是根據(jù)“誰享受，誰負(fù)擔(dān)”的原則，按照王世克的實(shí)際服務(wù)年限按比例扣除，無違法或不妥之處。

　　王世克答辯稱：王世克領(lǐng)取工作服幾天后才接到浙華公司通知稱工作服有折價(jià)情況，但接到通知不代表王世克對(duì)該通知內(nèi)容沒有異議，且王世克對(duì)工作服的采購沒有知情及表達(dá)的權(quán)利，浙華公司在辭退王世克時(shí)也不接受王世克退還工作服，故浙華公司扣除王世克360元工作服款是不合理的。

　　浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)為，浙華公司向員工提供工作服，員工離職時(shí)公司根據(jù)員工工作年限和領(lǐng)用時(shí)間的不同將工作服按原價(jià)的一定比例折價(jià)給員工的規(guī)定，系浙華公司以通知形式發(fā)布的單方規(guī)定，未經(jīng)王世克同意。浙華公司據(jù)此扣除王世克工作服款360元，沒有法律依據(jù)。寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2012)甬鎮(zhèn)民初字第1260號(hào)民事判決：王世克要求浙華公司返還工作服扣款360元，法院予以支持。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。