Gucci為何沒直接否認這次的抄襲事件？

左為Dapper Dan在1980年代的設計，右為Gucci 2018早春度假系列

　　據世界服裝鞋帽網了解，距離“外星人風波”還沒到一個月，Gucci又陷入了抄襲的口水戰里。但相比前一次實屬牽強的指責，這次Gucci卻并沒有直接否認。

　　在最近于佛羅倫薩舉行的2018早春度假系列大秀上，Gucci的一款泡泡袖外套被網友們拎出，指責其和Dapper Dan在1989年設計的作品過于相似。根據比較，恐怕它們之間唯一的不同就是袖子上的Logo，Dapper Dan的版本的是Louis Vuitton，而Gucci用的自然是雙G標識。

　　Dapper Dan是誰?估計現在的年輕人對這個名字頗為陌生。說起來，Dapper Dan不算是個“正經設計師”，他在1980到1990年初走紅于美國，曾為多位知名嘻哈歌手設計行頭，特長是利用大牌產品的Logo、印花等標志性符號，設計出一件件“高級山寨貨”。

　　但到了1992年，Dapper Dan難以抵抗快速的商業環境變遷，它在紐約125街的門店宣告關閉，名號也日漸退出流行。

1980年代，Dapper Dan在美國流行(左為Dapper Dan)

　　反叛帶來的文化親近感，把Dapper Dan和非裔美國人緊緊相連，他的創作一度受到說唱歌手、黑幫、拳擊手們的熱烈追捧。Dapper Dan本人也被稱作“Harlem裁縫”，而Harlem正是紐約曼哈頓東北島的黑人區。

　　Dapper Dan的走紅帶有美國社會種族平權運動的縮影。而在如今力挺他的人中，就有身著Dapper Dan泡泡袖夾克留下影像的非裔美國運動員Diane Dixon。

　　不過有趣的是，在這10年中，Dapper Dan左拼右湊的設計并未擁有任何品牌的授權，這使他多次涉嫌侵權大牌。但如今，風水輪流轉，反倒Gucci在秀場大張旗鼓地復制Dapper Dan的設計，而且還先斬后奏。

　　在隨后的回應中表示，Gucci方面并沒有否認秀場上這套33號衣服來自于Dapper Dan的靈感，它說這是創意總監Alessandro Michele對Dapper Dan的致敬。

　　“Gucci的新文藝復興2018度假系列秀包括很多不同的文化振興的時期，特別是歐洲復蘇的1970和1980年代。該系列也延續了Alessandro Michele對使用Gucci標識的仿真文化的挖掘，其中就包括1980年代的這件泡泡袖夾克，是著名的Harlem裁縫Dapper Dan的作品，屬于那個時代的文化象征。” Gucci方面表示。

Supreme的Logo

　　按照Gucci的說法，Michele此次的做法更像是所謂的文化挪用主義，即借用本地沒有的異域文化資源，創造出新的文化產品和現象。在全球化的背景下，文化挪用早已經是音樂、電影、時尚等多個領域的慣用創作手法，一個典型的例子就是流行在非裔美國人中的玉米辮，如今早就是貝克漢姆等白人明星做過的流行造型，它不再是某個種族的代表，而包容了雷鬼、爵士、搖擺舞等更為豐富而具象的藝術形式。

　　Dapper Dan當年的創作正是文化挪用的一種，即使它在版權上有些晦暗不明，但在時尚界卻頗受歡迎。1994年創立的Supreme就曾是Dapper Dan現象的擁躉者，它的紅色品牌Logo就是挪用了藝術家Barbara Kruger的作品。

　　當然，還有在年初引起轟動的Louis Vuitton和Supreme的合作。當這一系列橫空出世時，外界紛紛又重提了兩者過去的一段過節——2000年，Supreme曾未經允可，將Louis Vuitton標志性的Monogram圖案印在滑板上，為此兩個品牌對簿公堂，并最終以Supreme敗訴收場。

　　可如今時代變了，在奢侈品牌亦需要和當下文化有所交融的前提下，Louis Vuitton和Supreme對過去，都選擇了緘默。

　　這意味著曾經被外界看來是山寨、惡搞的挪用主義，正在近10年間向品牌合作轉變。如今Gucci的回應也證實了這一點，聲明中，Gucci發言人透露，Michele其實對和Dapper Dan開展正式的合作饒富興趣。Gucci曾試圖聯系對方，只是還未得到對方的回復。

　　不過看樣子，哪天來一個Gucci x Dapper Dan也并非天方夜譚。

　　把“抄襲風波”變成合作，在Gucci這里已經有了先例。#GucciGhost就是最典型的例子——2016年2月，Gucci的涂鴉包袋、機車夾克帶著“油漆未干”的調調登陸米蘭秀場，也將紐約布魯克林的無名藝術家Trevor Andrew帶進了公眾視野。

　　這位極度喜愛雙G標志的年輕人給自己起了一個外號——GucciGhost，在接到Gucci官方合作邀請之前，他的日常就是在一切可以看到的地方畫上Gucci的雙G標識。

　　而打開他的網站，仿佛是看到了另一個Dapper Dan，Andrew也熱衷于將復古服飾重新組合搭配進行出售，讓文化碎片成為嘻哈的調侃。

　　和Dapper Dan一樣，Andrew自然沒有得到品牌的官方授權，而他能被Gucci注意到，卻也正是因為侵權行為已成“規模”——看起來，侵權變得比一份認真的簡歷更有效了。

　　總之，在“文化挪用主義”的帽子以及各國文化極速交融的語境下，不同階級的品牌之間的界限愈加模糊。而決定Gucci此次爭端結果的關鍵，就在于雙方是否達成和解。若答案為是，討論到底是不是抄襲就沒有了任何意義。

　　世界是平的，但這恐怕是個越來越難定義何為抄襲的世界。

　　更多精彩報道，請關注世界服裝鞋帽網。