“PUMA”打假案獲賠7萬

　　 庭審現(xiàn)場,原告律師陳述時,被告辯護(hù)律師表情各異。 　  今年5月的一天，有個年輕人在位于明和百貨公司一個出租柜臺上買了一雙標(biāo)有“PUMA及豹形圖”的運動鞋。此后，這個年輕人又在和大福百貨南屏廣昌店和通大百貨廣場買了同樣的T恤衫和“波鞋”。令人意想不到的是，這個年輕人正是生產(chǎn)運動名牌“PUMA”（彪馬）的魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司的員工。，三件商品作為三家百貨公司侵權(quán)的證物出現(xiàn)在法庭上。 　　據(jù)原告代理律師透露，為了打擊侵權(quán)行為，原告進(jìn)行了大量的調(diào)查，并且在上海、廣州、東莞等地都告過一些百貨公司的侵權(quán)行為。據(jù)稱，這是該公司在中國范圍內(nèi)“立體式”打假的行動之一。 　　原告代理律師稱，原告早在1978年就在中國注冊了“PUMA”商標(biāo)，“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。由于原告大量的廣告宣傳成為在中國少數(shù)幾個世界馳名的運動品牌。而一些不法分子為了贏取暴利大肆生產(chǎn)假\仿冒產(chǎn)品，大肆銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告的三家公司即在珠海地區(qū)銷售這種侵權(quán)商品。這種行為給原告的聲譽造成了惡劣影響。因此，他們提出了4項訴訟請求。 　　第一項是請求判令被告停止侵權(quán)行為，二三兩項都是請求判令被告在等報紙登文賠禮道歉和登文澄清事實以消除影響。第四項是要求三家賠償人民幣5萬元。 　　該代理律師在法庭辯稱：“明和百貨和和大福百貨的規(guī)模都很大，銷售額難以估計。他們銷售假冒產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司的聲譽。但是由于損失數(shù)據(jù)難以酌估，因此賠償?shù)臄?shù)額請法院裁定。但是被告必須登報道歉以消除影響。”在法庭辯論環(huán)節(jié)，原告律師也多次提到“損害聲譽”和“消除影響”的登報道歉請求，而對賠償?shù)木唧w金額則沒有過多的爭議。 　　昨天的法庭審理和辯論長達(dá)140分鐘，在40分鐘的休庭合議過后，審判長當(dāng)庭宣布了判決結(jié)果。法院認(rèn)為珠海明和百貨公司、和大福百貨公司和通大百貨廣場應(yīng)立即停止對原告的侵權(quán)行為，并承擔(dān)一定的銷售責(zé)任。判處明和百貨和和大福分別賠償原告人民幣2.5萬元，通大百貨賠償原告人民幣2萬元。原告要求登報道歉并澄清事實的訴訟請求被駁回。 　　■庭審焦點 　　出租柜臺該不該擔(dān)責(zé)？ 　　昨天在法庭上，三家百貨公司的代理律師都出示了租賃合同等證據(jù)，證明他們和出售假“PUMA”的柜臺或商鋪只是出租人和承租人之間的關(guān)系，百貨公司并非涉嫌侵權(quán)商品的銷售者。明和百貨還帶了承租人，即假“PUMA”運動鞋售賣者楊某，以證明售賣行為發(fā)生以后，原告一直在與楊某進(jìn)行溝通、調(diào)處。“顯然，原告明確知曉銷售者是楊某。”被告代理律師還表示，“承租人作為個體經(jīng)營者，以其完全民事行為能力人的身份從事民事活動，并承擔(dān)民事責(zé)任，這是毫無疑問的。而且本案糾紛發(fā)生以后，楊某直接承認(rèn)其為交易主體并愿意向原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。” 　　出租柜臺的百貨公司該不該承擔(dān)銷售責(zé)任成為昨天法庭辯論的焦點。原告認(rèn)為，被告沒有采取合理有效的方式阻止侵權(quán)商品的銷售，也沒有要求供貨商提供商標(biāo)注冊證書，明知其銷售的是“三無”產(chǎn)品，應(yīng)界定為存在故意。而且銷售時出具的發(fā)票皆是該三家百貨公司的發(fā)票，“誰提供發(fā)票，誰就是銷售者。” 　　■對話律師 　　對其他銷售者會起警示作用 　　昨天宣判結(jié)束以后，記者隨即采訪了原告代理律師吳秀榮。 　　記者：對于今天的判決結(jié)果是否滿意，是否會上訴？ 　　吳律師：判決結(jié)果是我們預(yù)料之中的。判被告侵權(quán)行為的過錯，是我們期望的，也是預(yù)想之中的，關(guān)于賠償額方面，也是我們預(yù)測到的數(shù)額。是否上訴我會向委托人匯報，由他們來定。 　　記者：你認(rèn)為法院今天的判決結(jié)果對于你代理人的打假行動會不會有幫助？ 　　吳律師：今天的判決是比較居中的判決。對于權(quán)利人維權(quán)，其他銷售者應(yīng)該會起到警示性的作用。其他的銷售者應(yīng)該根據(jù)這個判決結(jié)果思考一下，對于保護(hù)別人的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該做些什么，這就是我們所期望的。 　　記者：今年以來，您的代理人在廣東省內(nèi)的侵權(quán)官司一共有多少起，在珠海這是不是第一起？ 　　吳律師：這點目前不是很方便透露，在珠海通過法院判決這是第一次，之前還有一起是通過調(diào)解解決的，對方也是一家珠海的大商場。