越是名聲響亮的品牌自然中招次數(shù)越多 阿迪開撕耐克

　　在維權(quán)隊(duì)伍中，越是名聲響亮的品牌自然中招次數(shù)越多，畢竟是它們?cè)谝I(lǐng)著市場潮流，并且已經(jīng)培養(yǎng)起一大批忠實(shí)擁躉。然而若想從中選出一支王牌軍，想必非阿迪達(dá)斯莫屬。從某總程度上來講，阿迪達(dá)斯堪稱是活躍在起訴書上的公司，它們的法務(wù)部門應(yīng)該和營銷部門一樣忙碌。正所謂樹大招風(fēng)，在品牌林立的體育用品行業(yè)里，“抄襲”似乎是永遠(yuǎn)不能回避的話題。事實(shí)上，作為以產(chǎn)品設(shè)計(jì)為先導(dǎo)的行業(yè)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題一直都極為敏感，有太多的模糊地帶難以被準(zhǔn)確把控。因此，各種“侵權(quán)案”、“抄襲門”事件層出不窮。

　　阿迪達(dá)斯“手撕”過的品牌不勝枚舉，最主要的事件焦點(diǎn)大多都集中在對(duì)其經(jīng)典的“三道杠”商標(biāo)的盜用。事實(shí)上，阿迪達(dá)斯的品牌商標(biāo)嚴(yán)格地說有三個(gè)，除了人們最為熟知的“三道杠”，還有經(jīng)典系列的“三葉草”以及主打時(shí)尚標(biāo)簽的Adidas Style，其LOGO是個(gè)全球形狀，旗下品牌有我們比較熟知的Y-3和NEO等。不過，無論哪種商標(biāo)，都具有阿迪達(dá)斯的品牌專利權(quán)。

　　國際大牌在中國遭遇品牌侵權(quán)并不是什么罕見的事，而且更多的現(xiàn)象表征為“山寨”，耐克、喬丹、New Balance以及Under Armour都難逃被山寨的命運(yùn)，阿迪達(dá)斯也自然不能幸免。阿迪達(dá)斯曾經(jīng)與國產(chǎn)品牌阿迪王打了一場曠日持久的戰(zhàn)爭，這是一起明顯的品牌山寨案，但是由于中國法律的特殊性，這類案件總是會(huì)把人搞得焦頭爛額。

　　從結(jié)果上來看，我們并不能說阿迪達(dá)斯取得了全面勝利。這場官司打了五年，最終只是以和解收?qǐng)觥０⒌贤醴艞壛嗽瓉淼钠放芁OGO和中文商標(biāo)，但是阿迪達(dá)斯也沒有獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。換句話說，阿迪王通過幾年的運(yùn)營已經(jīng)收獲了巨額經(jīng)濟(jì)利益，但這些利益原則上和阿迪達(dá)斯是沒有關(guān)系的。從產(chǎn)業(yè)的發(fā)展走勢來看，像阿迪王這種品牌價(jià)值有限的體育用品品牌也很難有長遠(yuǎn)的發(fā)展。阿迪達(dá)斯耗費(fèi)大量精力扼殺了一個(gè)山寨品牌，但是對(duì)于自身而言，品牌隱性損失是難以估量的。

　　“阿迪王事件”給了志在開拓中國市場的阿迪達(dá)斯敲響了警鐘，“山寨”可以說已經(jīng)斬草除根，但商標(biāo)維權(quán)卻從來不敢松懈。前不久，阿迪達(dá)斯還起訴了溫州的一家貿(mào)易公司商標(biāo)侵權(quán)，索賠金額高達(dá)300萬元，這也是阿迪達(dá)斯在中國第一起要求適用法定賠償額上限的商標(biāo)權(quán)糾紛案。最終，這家溫州公司被勒令停止侵權(quán)行為，而阿迪達(dá)斯則獲得了120萬人民幣的賠償。

　　在美國的運(yùn)動(dòng)鞋市場，阿迪達(dá)斯和耐克有一個(gè)共同的敵人，這里要說的不是Under Armour，而是斯凱奇。維權(quán)讓阿迪達(dá)斯和耐克這對(duì)天敵走到了同一陣線。去年，斯凱奇氣勢洶洶，總收入達(dá)到31.5億美元。根據(jù)市場研究公司NPD集團(tuán)的數(shù)據(jù)顯示，今年的前三個(gè)月，斯凱奇在美國運(yùn)動(dòng)鞋市場的市場份額為5%，超越了阿迪達(dá)斯的4.6%。

　　Stan Smith一直是阿迪達(dá)斯經(jīng)典系列中的佼佼者，極受市場推崇。然而斯凱奇也推出了一款名叫Onix的運(yùn)動(dòng)鞋系列，從遠(yuǎn)處看，很容易與Stan Smith混淆。這讓阿迪達(dá)斯坐不住了，指控斯凱奇的行為具有明顯抄襲和誤導(dǎo)消費(fèi)者的成份，在今年二月的一審中，阿迪達(dá)斯已經(jīng)獲得了初步勝利，二審則將在明年五月開庭。

　　Stan Smith的舊賬還沒了結(jié)，阿迪達(dá)斯和斯凱奇之間又添新恨。起因是斯凱奇推出了一個(gè)名叫Mega Blade的運(yùn)動(dòng)鞋系列，不過這個(gè)系列在設(shè)計(jì)上與阿迪達(dá)斯的Springblade極為相似。Springblade的刀片式緩震結(jié)構(gòu)具有極高的辨識(shí)度，這也讓阿迪達(dá)斯第二次將斯凱奇告上法庭。更有甚者，斯凱奇的Burst運(yùn)動(dòng)鞋被看作是耐克的Flyknit系列和阿迪達(dá)斯的Boost系列的結(jié)合體。對(duì)此，耐克已經(jīng)在今年年初對(duì)斯凱奇提出了起訴，指控其侵犯了自己的八項(xiàng)專利。

　　當(dāng)然，阿迪達(dá)斯并沒有把視線局限在運(yùn)動(dòng)品牌上，一些時(shí)尚品牌也因?yàn)轭l繁打運(yùn)動(dòng)的擦邊球而成為阿迪達(dá)斯的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。去年，知名服裝設(shè)計(jì)師Marc Jacobs的同名服裝品牌推出的一款運(yùn)動(dòng)衫被阿迪達(dá)斯盯上了，理由是這款運(yùn)動(dòng)衫在肩部和袖子上使用了“四條杠”的設(shè)計(jì)。

　　除了“三道杠”，阿迪達(dá)斯也開始對(duì)運(yùn)動(dòng)鞋款式方面設(shè)計(jì)的“抄襲”提高了警惕。近兩年，阿迪達(dá)斯和Kanye West合作推出的椰子鞋系列開始風(fēng)靡全球，伴隨其產(chǎn)生的侵權(quán)事件也層出不窮。有媒體報(bào)道稱阿迪阿斯會(huì)起訴所有抄襲Yeezy Boosts的品牌，快時(shí)尚品牌Forever 21就受到了阿迪達(dá)斯的“重點(diǎn)照顧”，阿迪達(dá)斯曾言辭激烈地要求其停止生產(chǎn)和銷售與Yeezy Boost 750相似的運(yùn)動(dòng)鞋。不過，這種侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)有些區(qū)別，因?yàn)榘鏅?quán)法不保護(hù)實(shí)用性實(shí)體，只保護(hù)貿(mào)易外觀，這需要聯(lián)邦貿(mào)易外觀的登記記錄。總之，相比于商標(biāo)侵權(quán)，這類侵權(quán)案要復(fù)雜得多。但是誰又知道阿迪達(dá)斯這么做是不是醉翁之意不在酒呢，反正宣傳效果已經(jīng)達(dá)到了。

　　在體育用品的品牌維權(quán)大潮中，處于金字塔頂端的耐克和阿迪達(dá)斯似乎都是主動(dòng)發(fā)起攻擊的一方，那么它們有沒有成為被告的時(shí)候呢?答案是有，而且就發(fā)生在二者互撕的案例中。早在2006年，耐克就曾起訴阿迪達(dá)斯在運(yùn)動(dòng)鞋生產(chǎn)上使用了耐克公司獨(dú)有的SHOX避震技術(shù)原理。當(dāng)時(shí)，加內(nèi)特還在阿迪達(dá)斯旗下，而阿迪達(dá)斯為加內(nèi)特設(shè)計(jì)的簽名鞋則不幸中招。那個(gè)年代，緩震技術(shù)正處于研發(fā)高峰期，而阿迪達(dá)斯和耐克在運(yùn)動(dòng)鞋市場的差距還沒有現(xiàn)在這么大，二者的競爭處于白熱化階段，特別是在籃球鞋領(lǐng)域。

　　這個(gè)心結(jié)積壓十年之后，阿迪達(dá)斯終于有機(jī)會(huì)扳回一城了。幾天前，據(jù)西班牙媒體《世界體育報(bào)》報(bào)道，阿迪達(dá)斯準(zhǔn)備對(duì)耐克公司提出起訴，理由是耐克在巴塞羅那本賽季主場隊(duì)服中加入了七條暗紋的設(shè)計(jì)，這與阿迪達(dá)斯的專利高度雷同。對(duì)此，耐克和巴塞羅那方面還沒有任何回應(yīng)，而專利機(jī)構(gòu)正在對(duì)案件進(jìn)行研討。據(jù)分析，如果阿迪達(dá)斯勝訴，耐克和巴薩都會(huì)面臨巨額賠償責(zé)任。

　　某媒體認(rèn)為新賽季球衣是在向1992年巴薩首奪歐冠時(shí)的球衣設(shè)計(jì)致敬，只不過那時(shí)巴薩的球衣贊助商還不是耐克，而是本土品牌Meyba。不管怎么說，阿迪達(dá)斯主動(dòng)攻擊耐克這步棋已經(jīng)走出去了。品牌維權(quán)本是再正常不過的事，但是向阿迪達(dá)斯這樣活躍的品牌也確實(shí)不多見。有分析就指出，這也可以看作是阿迪達(dá)斯的一石二鳥之計(jì)，除了維護(hù)自身利益，還能起到品牌宣傳的作用。維權(quán)還是炒作，也許沒人深入探究，不過我們還是單純地希望，任何運(yùn)動(dòng)品牌都要保有創(chuàng)造自主性，這才是長期發(fā)展的根本。