Zhang Wu Chang: De Pareto Au Bien à Pareto Au Chagrin

Ma?tre italien

? Pareto dit que l 'utilisation des ressources et le commerce des objets peuvent satisfaire à une condition, et que nous ne pouvons pas modifier l' utilisation des ressources au profit d 'une personne sans que personne ne soit lésé.

En d 'autres termes, si cette condition n' est pas remplie, nous pourrons toujours changer l 'utilisation des ressources ou les pactions sur les marchés, de sorte que la société profite au moins à une personne sans que personne d' autre ne soit lésé - ce qui serait également bénéfique à l 'ensemble de la société.

".

Ces deux phrases sont quelque peu différentes: la condition de Pareto (Pareto) et la valeur la plus favorable (Pareto Optimality).

Cette devise est importante car elle décrit le plus simplement l 'équilibre général dans l' utilisation des ressources d 'une société complexe.

Pour la société, pas pour un monde.

Dans les limites de l 'insuffisance et de la concurrence des ressources de la société, les principes de l' économie affirment que chacun cherche à maximiser ses propres intérêts et que l 'équilibre général de l' utilisation des ressources est le cas indiqué par Pareto.

Depuis longtemps, les économistes qualifient l 'efficacité socioéconomique de telle ou telle situation ou condition, ce qui est contraire à l' efficacité.

Cependant, lorsque nous avons introduit les co?ts de paction ou les co?ts systémiques en tant que limitations inévitables, l 'interprétation des termes de Pareto ou des termes les plus favorables a changé.

Le monde est inefficace.

Les manuels de première année de l 'économie, qui enseignent d' abord le monde de Robinson, proposent une "courbe de potentiel de production" dans laquelle le point de production de Robinson est qualifié d 'efficacité et d' inefficacité.

J 'ai mal appris.

Comment le point de Robinson peut - il être inclus dans la ? courbe des possibilités de production ??

Comment Robinson peut - il entrer dans cette courbe en se contentant de maximiser ses avantages? Où est son produit, et où doit - il traverser cette courbe? Il n 'y a pas de contradiction logique.

Il a dit qu 'il avait choisi cette courbe en violation de la définition et qu' il était stupide et impossible de mourir.

Même si Robinson lui - même est stupide, boiteux et réduit sa production, ce n 'est qu' un changement de limite, et la "courbe de potentiel de production" doit être repeinte.

Société: depuis le buffet

Puisque l 'utilisation des ressources d' un monde ne peut pas être inefficace, comment les conditions de Pareto peuvent - elles être efficaces?

Il faut payer un prix fixe pour le buffet, puis s' aider soi - même, mange beaucoup moins comme tu veux.

Ainsi, bien s?r, les clients mangent la dernière bouchée à zéro, voire abandonnent le bar.

Le co?t marginal de la nourriture pour les buffets n 'est pas nul.

Le co?t marginal supérieur à la valeur marginale est un gaspillage, alors que tous les gaspillages de la première sont des gaspillages totaux.

De ce fait, la fourniture de buffets n 'est pas efficace, contrairement aux conditions de Pareto.

La réponse est évidemment une réduction des co?ts de paction: le co?t de la mesure de la consommation de la clientèle, les problèmes de la clientèle à la carte, la surfacturation, etc., sont des co?ts de paction.

En principe, les buffets fournis par les restaurants sont plus rentables sur le plan des co?ts de paction que le gaspillage par les clients.

On peut déduire, pas de buffet est très précieux ou des co?ts très élevés, parce que des économies de gaspillage alimentaire pourrait facilement dépasser les co?ts de paction.

De même, nous pouvons comprendre certaines buffet précieux de denrées alimentaires, de restaurants et de limites de contrainte.

Ici les points essentiels: les co?ts de paction à envisager l'ajout, le co?t marginal de sortie des aliments au - dessus de client avec des valeurs est de satisfaire la demande des conditions de Pareto.

L'interprétation ci - dessus buffet, avec le changement de la loi - Est et de limitation de la demande.

Mais ici d'apporter un important concept: le buffet est considéré comme perdu, inefficace, mais c'est parce qu'on ignore les co?ts de paction.

Seulement pour les clients d'expliquer le buffet Wolf, nous n'avons pas besoin de l'introduction de la mesure des co?ts de paction et de classification est le prix, ne propose de charge en tête de prix, combien de manger sans contrainte, c'est assez.

Mais si nous voulons expliquer pourquoi le buffet de systèmes de péage sera adoptée, ces co?ts de paction non importés.

L'ancien a perdre, ce dernier n'en a pas.

Les points principaux: Expliquer un phénomène n'est pas nécessairement limité pour satisfaire les conditions de Pareto dedans, "perdre" dans notre comportement sans tenir compte de toutes les limitations pour expliquer le dévorer.

Si toutes les limitations sur le monde réel sont placés, de déchets est de ne pas sortir.

Cela conduit à une utilisation importante de conditions de Pareto.

Expliquer un phénomène, quand nous avons découvert que l'effet de limitation spécifié de déchets, nous devons examiner sans l'introduction d'autres limites à "déchets" si besoin d'introduire.

Le contr?le des loyers, par exemple

Le buffet est superficielle, par exemple, la démonstration de l'efficacité et de l'efficacité avec, respectivement, mais l'introduction de dérivée de limites différentes, mais assez pour expliquer le phénomène de certains actes ou de limitation de l'introduction, souvent n'ont pas besoin de prendre en compte d'autres limitations suffisante pour répondre aux conditions de Pareto.

Dans le monde réel, pas facile de nous trouver un buffet nettement moins superficielle de démonstration de limitation partielle et complète de l'introduction.

Procédé de traitement en fait la même chose, mais mieux notre exemple de temps pour quelques années ne sait peut - être.

Toujours la même conclusion: limitation est inévitable, quelle que soit la politique du Gouvernement comment l'échec, tant que l'introduction de toutes les limitations, conditions de Pareto est satisfait.

En d'autres termes, pas de l'efficacité de cette chose, économiste volontairement ou involontairement le mépris de certaines limites.

Le plus souvent ignoré ou système de frais de paction.

J'ai déjà utilisé depuis plusieurs années des loyers, la durée des enquêtes de Hong - Kong, a publié trois articles, bien que le contr?le des prix de la théorie dans la rangée de ami pense que important, mais c'est pas superficiel de la louer à tube et durable n'est pas facile de comprendre.

Regarde le résultat de cette politique, de Pareto immédiatement s'est évanoui.

En 1947, le Gouvernement de Hong - Kong envisager de lancer le contr?le des loyers, la raison en est que la Seconde Guerre mondiale, après le retour de réfugiés de Hong Kong a un abri.

Le Gouverneur de l 'époque a nommé cinq membres et a décidé qu' il aurait voté pour la location.

Deux d 'entre eux sont des avocats rémunérés par la location.

L 'avocat britannique qui a rédigé la loi sur ce contr?le a indiqué qu' il ne comprenait pas et qu 'il avait des doutes quant à son écriture.

Les autorités portuaires ont déclaré qu 'il s' agissait d' une mesure provisoire, qui a été reconduite deux fois, puis modifiée plus de 30 fois par la suite, pour un total de plus de 40 ans.

La catastrophe est évidente: la population de Hong Kong a fortement augmenté au cours de l 'année, mais comme il n' est pas facile de reconstruire les anciens batiments, les locataires et les propriétaires s' engueulent, voire se battent tous les jours.

C 'est aujourd' hui qu 'il y a beaucoup de batiments endommagés dans la ville de Hong Kong.

J 'ai eu des entretiens approfondis avec deux juges de Hong Kong spécialisés dans les affaires d' affrètement (un écrivain invité à Seattle pour une semaine, chaque jour).

Ils sont convenus que, s' il fallait pousser le bail, Hong Kong aurait préféré modifier sa législation à plusieurs reprises, mais que l 'expérience de Hong Kong le savait bien et regrettait de ne pas l' avoir fait!

Je ne peux pas dire que le mot de passe limitatif que Hong Kong a maintenu pendant l 'année a été résolu, mais je pense que quatre limites sont évidentes.

I. Ignorance - la preuve de l 'ignorance a été modifiée plus de 30 fois.

La stupidité - l 'ignorance est une connaissance insuffisante et la stupidité est étrange.

En 1962, en modifiant la législation accidentellement ajouté une note de bas de page stupide, ladite demande immédiatement avant la fin de 1965 de reconstruction peut être un taux de plus de volume.

La reconstruction de folie, conduisant à la Banque et les prix ont chuté.

La folie est limitée, ne peut éviter de Pareto, pour rire.

Troisièmement, les groupes d'intérêts n'est pas facile à traiter.

Les avocats d'intérêts indépendamment, les propriétaires ont la propriété, le locataire a le droit de vivre, et que les responsables politiques ont le droit de parlementaires, les trois confus.

Ne peut être causé à la catastrophe.

Quatrièmement, une législation temporaire, le Gouvernement de Hong - Kong des ennuis causés au début, rêvé.

Le complexe peut être régulée, la législation apparemment avec la pformation de la limitation d'autres ex - ante inattendu.

Aujourd'hui, ces autres limitations était vrai, alors la condition de Pareto est satisfaite.

{page_break}

Le concept de Pareto

Les économistes Tulloch (G. Tullock) pose une question et une réponse.

Je pense que la question intéressante, mais la réponse est mauvaise.

Mon frère m'a demandé: vol de tour pour la société est mal? Un voleur, le propriétaire de l'homme perdus, cassé, Ho mal? La réponse de la tour de mon frère, c'est le propriétaire pour antivol, à dépenser de l'argent pour acheter la serrure de la porte et d'autres installations de sécurité, et le Gouvernement afin de fournir de la sécurité, de la taxe doit être extrait du Seigneur, ces co?ts sociaux ajouter de nombreux, si le vol est préjudiciable à la société, en violation des conditions de Pareto.

Vous êtes d'accord?

Le problème ici, c'est la base de l'hypothèse que l'économie est de chacun dans les limites de contraintes pour maximiser leurs intérêts, et cette hypothèse de base est le meilleur point de Pareto ou de conditions qui ne peut être ignoré.

Enlève cette hypothèse, conditions de Pareto impossible dans la logique.

Smith a dit que l'homme égo?ste d'apporter des avantages à la société, bien s?r, mais "la richesse des Nations de dénigrer l'égo?sme peut facilement augmenter les co?ts de paction ou le système social.

Le vol, la tromperie, comme le vol, et d'autres actes de terrorisme, sont le résultat de limitation pour maximiser l'intérêt personnel à sous.

Est défini, l'économie ne permet pas du point de vue de l'autre.

Ne parle pas de l'hypothèse de base ne peut pas avoir un autre explication, mais dans le contexte que nous connaissons aujourd'hui exposé, cette hypothèse traditionnelle à jamais.

Tu as dit que parfois égo?ste, parfois pas égo?ste, alors tout comportement d'égo?ste ou pas égo?ste expliquer, impossible de lancer peuvent être validées (c'est - à - dire peut - être de renverser l'hypothèse de comportement).

De l'argent pour aider les pauvres, c'est égo?ste? Dieu seul sait, mais comme la science, l'économie doit tenir cette hypothèse, et ensuite à la limitation d'expliquer le comportement de pition de donner de l'argent.

Retourne voir exemple buffet, le client manger marginal avec des valeurs zéro "déchets".

Si le client n'est pas égo?ste, à savoir en tenant compte de l'intérêt public, pour leur sera bénéfique.

Le propriétaire du restaurant tant que le co?t marginal de chaque article alimentaire sur le mur, les clients doivent savoir approprié à partir de chaque ne mange que la limite de valeur égale au co?t marginal de la nourriture, de mesure et de contr?le est d'économiser le co?t marginal est inférieur à la valeur de déchets, avec le co?t marginal de la sauver.

Ainsi, le propriétaire du restaurant à la concurrence ne peut pas moins le buffet de charge, si les clients heureux.

Dommage que l'humanité n'est pas comme ?a.

Si Dieu ne le comportement avantageux pour la société égo?ste, dangereux pour la société n'est pas égo?ste de la société, que nous savons que beaucoup de riches.

Toutefois, l'ancien testament dit Mo?se la colline de porté "Décalogue", c'est d'apprendre aux gens à ne pas égo?ste.

Nous devons nous demander: pourquoi la Bible a les dix commandements? La sauge chinoise Pourquoi enseigner la bienveillance? Nos parents Pourquoi enseigner à de jeunes enfants, pour être honnête, être courtois? Pourquoi tous les coutumes a la courtoisie? La réponse est tout pour afin de réduire les co?ts de paction ou de système.

Réduction de la coutume à, mais d'aider à limiter l'augmentation des dépenses de certains actes du système, les limitations au choix un aspect légèrement changé.

Du comportement égo?ste ou augmenter les co?ts du système.

La théorie du jeu ne sert à rien.

Smith n 'a pas mis l' accent sur le "malheur" de l 'égo?sme, c' est pourquoi la théorie du jeu a prévalu pendant 30 ans.

On ne conna?t pas assez le monde réel, on ne tient pas compte des changements de limites, il y a des comportements qui ne peuvent pas être interprétés, alors que l 'introduction de la théorie du jeu n' est qu 'une vente de boxe et de jambes brodées, des histoires qui ne peuvent être vérifiées.

L 'économie a un paradoxe de Hotelling (h. Hotelling, 1895 - 1973).

Le paradoxe est qu 'il existe une longue route de l' est à l 'Ouest, avec une répartition moyenne de la population.

Pour économiser les frais de pport, il faut ouvrir un supermarché, bien s?r, au centre de la route.

Le choix idéal pour deux maisons est de construire un quart de c?té est - ouest de la route.

Cependant, pour gagner la clientèle, l 'Orient et l' Occident se disputent tous deux vers le Centre, le dernier point d 'équilibre étant que les deux sont construits ensemble au centre de la route.

C 'est l' acte du jeu, et s' il y en a trois, tout le monde se tourne pour toujours.

Ce n 'est pas le cas des explications économiques utiles.

En connaissant les limites, on peut déduire où se trouve le supermarché ou combien de places.

L 'une peut acquérir l' autre, ou plusieurs peuvent être actionnaires en association, ou bien de nombreuses petites sont réparties sur plusieurs routes, voire quitter la route peut être une option plus avantageuse.

Mais nous savons beaucoup de choses sur l 'évolution des limites: prix fonciers, nature de la répartition de la population, emplacement des zones commerciales, cha?nes de supermarchés, facilité d' embauche, etc.

Ce n 'est peut - être pas facile à comprendre, mais il n' est pas difficile d 'expliquer la répartition des supermarchés.

Je le répète ici: la théorie est simple, mais elle a des dimensions profondes; les limites peuvent être simplifiées, mais elles doivent résister aux ravages complexes.

La mort de l 'homme, c' est Pareto.

Si nous acceptons le gaspillage de l 'auto - alimentation comme étant la condition ou le bien de Pareto, nous acceptons que d' autres fléaux, liés aux limites et à l 'égo?sme, satisfassent Pareto, et même l' extermination de l 'humanité.

L 'égo?sme, dans ce cas, n' autorise pas par définition d 'autres choix.

Compte sur toutes les limites, Pareto.

Du point de vue du meilleur, des arrangements de péage tels que les buffets - repas n 'exterminent pas l' humanité, quel que soit le gaspillage.

Cela s' explique par le choix du patron du restaurant: si le gaspillage d 'un buffet est plus élevé que le co?t de paction d' un non - buffet, le patron ne fournit pas de buffet.

Si le patron est stupide et insiste pour fournir un buffet plus gaspillé que rentable, le marché l 'éliminera.

La survie du plus fort, l 'élimination du plus faible et l' amélioration de la société lorsque des individus ou des institutions se battent individuellement et ont leurs propres choix.

Le nase de l 'économie est un homme de grande sagesse.

Il a dit que l 'égo?sme humain était le résultat de la survie du plus fort et qu' il analysait l 'évolution des systèmes d' exploitation des terres agricoles et l 'élimination de ceux qui n' étaient pas aptes.

Bien qu 'il ait commis une grave erreur dans son analyse de l' évolution du régime agraire (voir la théorie des métayers, p. 32 à 34), son idée de la survie du plus fort est vraiment bonne et importante.

Cette idée est convaincante et a influencé un des plus grands scientifiques de l 'histoire de l' humanité: Darwin.

Peut - être parce que l 'élimination de la concurrence égo?ste a généralement de bons résultats pour la société, les anciens n' ont pas mis l 'accent sur le fléau de l' égo?sme.

Il n 'est pas facile de comprendre pourquoi les prédécesseurs n' ont pas pensé, cette année - là, que l 'augmentation des co?ts ou la pformation limitée des systèmes induite par l' égo?sme humain pourraient empêcher des individus ou des institutions de se retirer ou de s' abstenir de participer, ce qui pourrait causer des dommages considérables.

Sī prédécesseurs l'année n'a pensé que la sagesse humaine peut produire suffisamment d'armes de destruction de l'humanité tout entière.

Pensez - y.

Les loyers de Hong - Kong est la décision d'une poignée de personnes, mais en dehors de ?a, ne peuvent pas recevoir la sélection de propriétaires et locataires pour trouver un désastre est progressivement modifiée.

Toutefois, en comparaison avec l'année de la commune de la République populaire de Chine d'innombrables morts, Hong - Kong de location du genre tube pédiatre.

Au XXe siècle, c'est une centaine d'années, une catastrophe humaine apparu à plusieurs reprises.

1945 explosion nucléaire au Japon, le développement et la fabrication d'armes nucléaires après 30 ans, serait suffisante pour détruire l'humanité plusieurs fois.

Le choix de la personne ou de l'Institut des pas de participation peut qu'il a horreur des résultats.

En 2007, 22 février, je suis dans un texte écrit:

"L'homme comment vont s'entretuer? Une seule réponse.

égo?ste, sans aucun doute, peut apporter des avantages à la société, mais peut également augmenter le co?t de l'égo?sme des co?ts de paction ou de la société.

Tant que ces dépenses parce que égo?ste et devient suffisamment élevée, l'homme peut détruire nous - mêmes.

Dans le cadre de ces limites, parce que le cerveau humain terrible, l'invention peut détruire leurs armes, il y a beaucoup de chance, parce que l'égo?sme a augmenté les co?ts de paction, suicide biologique de l'univers n'a pas eu lieu.

Seul un homme peut le faire, car seuls les êtres humains pour détruire leur "intelligence".

"

"La survie de Darwin, la survie du plus fort" est une tautologie, mais très important, car le contenu peut être introduit dans de nombreuses hypothèses explicable.

Avis sur les conditions économiques de Pareto est important, sont également tautologie, nous devons également mettre avant que le contenu de poussée peut vérifier les hypothèses.

Quand j'ai mis le système des frais de paction ou placé à l'intérieur, le résultat obtenu est mieux à même de Pareto Pareto avec tristesse!

Si la condition de Pareto tautologie, après tout, de fournir un angle important et simple de voir le monde, nous aider dans le processus de l'interprétation des actes, face à la pformation de limitation et complexe, une sélection de claire.

Très bien, j'ai souvent utilisé.

Un sens important de ne pas oublier les conditions de Pareto, dans le cadre de la concurrence dans la communauté, de limitation peut être évitée doit être évitée.

On ne prend pas de limitation pour expliquer les indépendants dans l'analyse.