張五常：パレートから至善まで、パレートまで、悲しみまで。

イタリアの巨匠

パット氏は、資源の使用と物品の取引は、狀況や條件を満たすことができますが、私たちは資源の使用を変えることはできません。

言い換えれば、この條件が達成されていないなら、私たちは必ず資源の使用や市場の取引を変えて、社會に少なくとも一人の利益があって、他の人が損害を受けていないようにします。これは社會全體の人の利益にもなります。

」

この2つの言葉は少し違った呼び方があります?？陀Q的にはパット條件、価値観はパットの至善點と言います。

この格言は重要です。複雑な社會の資源使用の一般的な均衡を一番簡単に説明しますから。

社會に用いられ、一人の世界には用いられない。

社會の資源の不足と競爭の制限の下で、経済學の公理はすべての人が自分の利益を勝ち取るのがきわめて大きいと言って、資源の使う最も「理想」の普通の均衡を達成するのはパットが指摘する情況です。

長い間、経済學者はこの狀況あるいは條件の達成で社會経済の効率があることを形容して、違反したのは非効率です。

しかし、取引や制度費用を導入する際には、避けられない限界として、パレートの條件や至善點の説明が変わりました。

一人の世界に効率がないということはない。

経済の本科の一學年の教科書は先にロビンビンソンの一人の世界を教えることが好きで、1本の「生産可能性曲線」を出して、ロビンビンソンの産出點はこのオンラインで効率があると言って、この線の內で効率がないと語っています。

三更を落筆して，教えをまちがえた。

ロビンビンソンの産出點はどうして「生産可能性曲線」の中にあるのですか？仮説の公理によると、ロビンビンソンは制限の下でいつまでも個人の利益を極大化しないでください。この曲線は「可能」というからには、限界の下で一番高い可能性があるということです。ロビンビンソンの産出點はきっとこの線の上にあります。論理はこの線の中に産出できないです。

ロビンソンは限界の下で利益を極大化すると言っていますが、この極大化には曲線があります。彼はこの曲線の中に入ることができますか？彼の生産はどの點にありますか？曲線はきっとその點を通り抜けてこそ論理的な矛盾がありません。

彼がこの曲線の中で選んだのは定義に違反していて、死ぬほど馬鹿だったということです。

ロビンソン自身が死ぬほど馬鹿で、足を壊して産み落ちるとしても、それは限界が変わっただけです?！干b可能性曲線」を新たに描いたことがあります。

社會：バイキングから

一人の世界の資源を使って効率がないはずがないなら、社會に出てみたら、パットの條件はどうやって効率があるのでしょうか？バイキングの例から見たいです。

バイキングは固定の価格を払います。セルフサービスです。たくさん食べて、少な目に食べてください。

このように、お客さんは當然最後の一口の限界まで食べてゼロにします。食べきれないものを捨ててしまうこともあります。

レストランでバイキングを提供する食品の限界コストはゼロではない。

限界コストが限界より高いのは無駄ですが、前者が後者より高いのは無駄です。

このように見ると、バイキングの提供は効率的ではなく、パレートの條件に違反しています。

もし私たちが聞きたいのですが、どうしてバイキングという料金がありますか？答えは明らかに取引費用を減らしました。お客様の食事量を測る費用、お客様の注文の面倒、會計の時の手続きが多くなりました。

原則として、レストランでバイキングを提供するのは取引費用に基づいて、お客様より大きい食事を節約します。

ビュッフェで提供される食品は、貴重品やコストが高くないと推測できます。貴重品の浪費は取引費用の節約を超えやすいからです。

同じように、いくつかのビュッフェで貴重な食品を提供する場合、レストランは限定的な制約を加えていることが分かります。

ここのポイントは、取引費用を考慮して、食品の限界生産コストがお客様の限界値より高いということです。パット條件を満たしているということです。

上記のビュッフェの経済説明は、上の法門を使うのも需要法則と制限転換です。

しかし、ここで重要な理念を持ってきました。バイキングは無駄と見なされ、効率的ではないです。取引費用を無視しただけです。

バイキングを食べるお客さんががつがつ食べるということを説明するために、私達は量と仕分けで価格を計算する取引費用を導入する必要がなくて、人の頭で価格を計算するだけの料金を提示して、いくら食べたらいいですか？

もしビュッフェの料金はなぜ採用されますか？これらの取引費用は導入しなければなりません。

前者は無駄があり、後者はない。

ポイントは、一つの現象を説明するためには、パレートの條件を満たすために十分な限界を入れる必要がないということです?！袱猡盲郡い胜ぁ工趣いπ袨椁?、私たちがあらゆる制限を考慮して説明する必要がないからです。

もし真実の世界のすべての関連している制限はすべて中に入れば、浪費は計算できません。

これはパレート條件の重要な用途に持って行きます。

一つの現象を説明します。指定された制限に無駄があると気づいたら、導入されていない他の制限が導入されるかどうか検討します。

家賃規制の実例

バイキングの実例は淺いです。効率がないことと効率があることを示しています。制限された導入と違って、いくつかの行為や現象を説明するために十分な制限が導入されています。しばしば、パレート條件を満たすために十分な他の制限を考慮する必要がありません。

実際の世界では、バイキングのように簡単に局部と全面性を示す限定導入を見つけられません。

処理の方法は同じですが、いくつかの実例は數年をかけてやっと大體のことが分かります。

結論は永遠に同じです。制限は避けられないことです。政府の政策がどんなに失敗しても、関連の制限を全部導入すれば、パレートの條件は満足できます。

つまり、効率がないということは、経済學者が意図的か、あるいは無意識的に何らかの制約を無視しているということです。

最も無視されるのは取引や制度の費用です。

私は何年か前に香港の家賃管理を調べて、3つの文章を発表しましたが、その中の『価格統制理論』の行內の友達は重要だと思いますが、それは災いの淺いレンタル管の出現と持続が分かりにくいです。

この政策の効果を見るだけで、パレートはすぐに倒れます。

一九四七年、香港政府は家賃の統制を考えています。理由は第二次世界大戦後に戻ってくる香港人に住んでいるところがあるからです。

當時の香港監督は5人の委員を任命して決定しました。香港監督が事前に知っているということです。

二人はテナントからお金を稼ぐ弁護士です。

この管制のために法例を書いたイギリスの弁護士は彼がわからないと説明し、自分の書いたことに疑問を持っています。

香港監督は一時的だと言っていますが、二回延期してからしばらくはしません。法例はその後三十回も改正されました。四十年以上も共同管理しました。

災難は明らかです。當時香港の人口は急騰しましたが、賃貸管理の古いビルは再建が容易ではないので、レンタル客と所有者が喧嘩したり、毆り合いをしたりする話が毎日あります。

今日です。香港市內では重點的に建物を壊しました。普通は昔の違ったレンタルパイプが殘した痕跡です。

私は二人の租管事件の処理に専念している香港の裁判官と詳しく話したことがあります。

彼らは一致して、もしタクシーの管を押すならば、香港は何度もの法例を改正したのは最もよくて、教えることができて、しかし香港の経験はもっと前にこのように知っていて、初めに後悔します！

香港を通じてレンタルパイプの制限パスワードを堅持したとは言えませんが、四つの制限は明らかだと思います。

一、無知――三十回も修正したのは無知の証拠です。

愚か——無知は學問不足、愚かは奇哉怪也。

一九六二年に法例を改正する時に、うっかりしてバカな腳注を入れました。一九六五年の年末前に申請したら、すぐに大きな容積率があると言いました。

再建ラッシュが発生し、銀行の押し合いと不動産価格の暴落を招いた。

ばかばかしいのは限界です。避けられないです。パットは笑います。

三、利益団體は扱いにくいです。

弁護士の利益は別として、オーナーは職業権があり、テナントは居住権がありますが、どの議員政治家が権力を持っているかは不明です。

不幸は大きな災いを招く。

四、一時的な法例です。香港政府に迷惑をかけたのは初めてです。

世界は複雑で、規制できるように見える法例は他の予期せぬ制約をもたらしている。

今日振り返ってみると、これらの他の制限は當時真実だったので、パットの條件は満足しました。

{pageubreak}

盜難のパレート観

経済學者のターロック（G.Tullock）は一つの問題と一つの答えを出しました。

問題は面白いと思いますが、答えは間違っています。

塔兄は聞きました。盜難は社會に何の害がありますか？泥棒のもの、物の主の遺失物、一得一失、何の害がありますか？塔兄の答えは、物の主が盜難防止のために、鍵とその他の盜難防止施設を買うのにお金を使っています。政府は保安を提供するために、物の主の稅金を引き出します。これらの社會費用が多くあります。だから、竊盜は社會に有害で、パルト條件に違反しました。

同意しますか

ここでの問題は経済學の基礎です。一人一人が制約の下で自分の利益を極大化すると仮定します。この基礎はパットの善処點または條件が無視できないと仮定します。

この仮説を開くと、パット條件は論理的に成立するはずがない。

スミスさんは人間の利己心が社會に利益をもたらすと言っていますが、「國富論」は人間の利己心を軽視しています。

竊盜、詐欺、家の乗っ取り、テロなどの行為は、制限の下で個人の利益を極大化させた結果です。

定義的で、経済學の範疇は別の角度から見てはいけません。

別の解釈力の強い基礎仮説があるわけではないというのではなく、今日私たちが知っている説明力のある分野では、この伝統的な仮定は杓子定規に守られています。

人は利己的で、時には利己的ではないと言っていますが、どんな行為も利己的か利己的ではないと解釈できます。検証された仮説を発表することはできません。

お金を寄付して貧しい人を助けるのは利己的ですか？しかし、科學として経済學はこの仮説を守り、限界の変化で寄付の行為を説明します。

ビュッフェの例を振り返ってみると、そのお客さんが食べた限界はゼロの「もったいない」だった。

もしお客さんは利己的ではないなら、大衆の利益を考慮して、自分に有利です。

レストランのオーナーは、食品の限界のコストを壁に貼り付けるだけで、顧客はすべての限界を知っていますから、限界値を食べるのは食べ物の限界のコストに等しいです。

このようにレストランのオーナーは同業者と競爭してバイキングの料金を減らさないといけません。お客様に喜んでもらえます。

殘念ですが、人間はそうではありません。

もし神が作った人間は社會に有利な行為だけで利己的で、社會に有害なのは利己的ではなく、社會は私達が知っているよりずっと豊かです。

しかし、『聖書』の舊約は、モシが山から「十戒」を下したと言っています。すべては利己的ではないと教えられています。

なぜ『聖書』には10の教訓がありますか？中國の聖人はなぜ仁義道徳を教えていますか？私たちの両親はなぜ子供に誠実で禮儀正しいと教えていますか？なぜ地球上のすべての風習にマナーがあるのですか？私の答えはすべて取引や制度の費用を減らすためです。

減はし、風俗はただ制度費の増加を制約する行為に協力しているだけで、人類の選択の制限をある方面に少し変えました。

利己的な行動はやはり制度の費用を増加します。

ゲーム理論は役に立たない。

スミスが利己的にもたらした「禍」を重視していないのは、ゲーム理論が30年來盛んに行われてきたからです。

真実な世界に対して認識が足りなくて、制限の変化を重視しないで、多くの行為は説明することができなくて、ゲーム理論を導入します。

経済學にはホートリング（H.Hotelling、1895-973）パラドックスがあります。

このパラドックスによると、東から西までの長い道路があり、人口の平均分布があります。

交通費を節約するために、スーパーを開業します。もちろん道路の中央に建てられます。

二つの家を作るには、道の東西にそれぞれ四分の一を選ぶのが理想です。

しかし、顧客を獲得するために、東家と西家は爭って中央に移動しています。最後の均衡點は二つの家が一緒に道路の中央に建てられています。

これはゲームの行為です。三つの家があれば、みんなは転々として、無限に回ります。

実用的な経済解釈はそうではない。

限られた制約を知っていれば、スーパーの位置はどこにあるか、あるいは何軒あるかが推測できます。

一つは他の家を買収したり、複數の家が共同で経営したり、たくさんの小さな家が路上に分布しています。道路を離れることも優勝の選択かもしれません。

しかし、私たちは限界の変化について多くのことを知っています。地価、人口分布の性質、商業地區の位置、スーパーのチェーン性、従業員の雇用の便利さなどです。

これらのことを知るのは難しいかもしれませんが、スーパーの分布を説明するのは難しくないと分かりました。

ここで私は繰り返し言ったことがあります。理論は簡単ですが、深いレベルが必要です。制限は簡単にできますが、複雑ないじめに耐えられます。

人類の滅亡はパレートの悲嘆に至る。

バイキングの無駄遣いを受け入れることが、パレートの條件や至善點を満たしているならば、他のことを受け入れるべきです。制限と利己主義による災いも満たされています。

このように、利己的であるならば、論理的に他の選択は許されない。

すべての関連限界に計算します。

「至善」という観點からすれば、バイキングなどの料金は人類を絶滅させない。

これはレストランのオーナーが選択しています。ビュッフェの浪費がビュッフェ以外の取引費用より高くなれば、オーナーはビュッフェを提供しません。

社長が愚かなことをしたら、費用より高いバイキングを提供し続けると、市場は彼を淘汰します。

適者生存、適性がない者は淘汰して、個人あるいは個人の機関はそれぞれ自分の選択がある場合、社會に進歩を持ってきます。

経済學の元祖であるスミスは、知恵者です。

彼は人間の身勝手は適者生存の結果だと言いました。彼は農地操作の制度発展を分析して、適者制度の淘汰に適しない者です。

農地制度の進化の分析の中で彼はひどい間違いを犯しましたが、彼の適者生存の考え方は本當に良くて、本當に重要です。

この思考は説得力があり、後に人類の歴史で最も偉大な科學者であるダーウィンに影響を與えました。

私利競爭の淘汰は社會に良い効果をもたらすかもしれません。この先輩は利己的な災いを重視しません。

私達はなぜこの先輩がその年に思い付かなかったのか分かりません。人間の利己的な制度費が上がったり、制限されたりして、一部の人や機関が脫退したり、參加しない機會がないため、大きな損害をもたらすかもしれません。

人類の知恵が全人類を破壊する武器を作るとは、斯先輩もその年には思いませんでした。

考えてみましょう。

昔の香港の賃貸料規制はほんの一つまみの人の決定であったが、それを押しても回収できない。

しかし、當時の死者の多い中國人民公社に比べ、香港の貸し管は小児科に屬しています。

二十世紀のこの百年だけでも、人為的な大災害は何度も発生しました。

一九四五年に日本に核爆弾が投下され、三十年後に核開発と製造が行われ、全人類を何回も破壊するに足ると言われています。

個々の人や機関が參加しない選択は恐怖の効果があります。

二○○七年二月二十二日、私はある文章に書いています。

「人間はどうして殺し合うのですか？答えは一つしかありません。

利己的で間違いなく社會に利益を持ってくることができて、しかし利己的でも取引の費用あるいは社會の費用を増加することができます。

これらの費用が利己的に高くなれば、人類は自分を滅ぼすことができます。

このような制限の下で、人類は頭が良くて、自分の武器を破壊することができることを発明して、多くの機會が利己的なため取引の費用を増加して、宇宙の出現したことがない生物を招いて自ら滅亡を取ります。

人間にしかできない。人間だけが自分を滅ぼすに足る『知恵』があるのだから。

」

ダーウィンの「適者生存、適者淘汰」はセットの論理ですが、內容を盛り込むことによって、説明力のある仮説が無數に出てきます。

パットの條件は経済に対する見方が重要な思想であり、また規定の論理であり、私達も內容を入れて検証できる仮説を導き出すべきです。

取引や制度の費用を入れてもらった結果、パットさんの至善とパットさんの悲嘆は同じです。

セットのロジックですが、パットの條件は結局簡単で重要な角度で世界を見てくれます。行動を説明する過程で、多くて複雑な制限に直面して転換する時に、明確な選択をしてくれます。

よく使います。よく使います。

パットの條件の一つの重要な意味を忘れないでください。社會の競爭の下で、避けられる制限はきっと避けられます。

私たちは世の中に関係のないことを説明する限界を分析に入れないでください。