派遣労働者の殘業(yè)代は誰が払いますか？

事件の概要

2006年8月、張氏は労務(wù)派遣社員として北京市の攜帯電話販売會社に販売促進(jìn)員として派遣されました。

仕事のために、張さんはよく休日に殘業(yè)しますが、労務(wù)派遣會社や攜帯販売會社から殘業(yè)代をもらったことがありません。

半年後、張容疑者は攜帯電話の販売會社に自分の休日期間の殘業(yè)代を支払うように要求しましたが、斷られました。理由は「労働法」で規(guī)定された殘業(yè)代はこれと労働関係を結(jié)ぶ単位で支払わなければなりません。

そこで張氏は労務(wù)派遣會社に殘業(yè)代の取得を要求しました。労務(wù)派遣會社は張氏が休日出勤を手配していないという理由で拒否しました。

やむなく、張氏は労務(wù)派遣會社と攜帯販売會社を労働紛爭仲裁委員會に提訴し、両被告に共同で支払うよう求めた。

判決の結(jié)果

調(diào)査によると、労働紛爭仲裁委員會は張氏が休日に殘業(yè)して殘業(yè)代を得ていない事実があると明らかにしたが、労務(wù)派遣會社と張氏が締結(jié)した労務(wù)派遣協(xié)議には労務(wù)派遣者の殘業(yè)代を支払う義務(wù)が明確に規(guī)定されていなかった。

最終的に、仲裁委員會は張氏の殘業(yè)代は攜帯販売會社（雇用単位）が支払うと判定し、労務(wù)派遣會社は連帯責(zé)任を負(fù)う。

専門家のコメント

焦點1：派遣された労働者は殘業(yè)代を得る権利がありますか？

本件では、張氏は派遣された人員であるが、正常就業(yè)の労働者として、かつ休日出勤の事実を証明する証拠があり、「労働法」の関連規(guī)定により、同様に殘業(yè)代を獲得する権利がある。

フォーカス2:

「労働法」と「北京市労働契約條例」は単獨で労務(wù)派遣労働者の殘業(yè)代の支払問題を明確に規(guī)定していませんが、焦點の1つの分析によると、労働者が休日に殘業(yè)する場合、使用者が國の規(guī)定に従って殘業(yè)代を支払わなければならないことが分かります。

派遣社員にとって、使用者の主體は二重性を持っています。労務(wù)派遣會社と実際の雇用単位は全部社員の殘業(yè)代を支払う義務(wù)主體です。

ただし、具體的に誰が支払うかは、労務(wù)派遣組織と実際の雇用単位との約定または労働紛爭仲裁委員會によって、具體的な狀況によって判斷しなければならない。

一般認(rèn)定は実際の雇用単位で殘業(yè)手當(dāng)を支払わなければならない。または派遣會社から派遣會社に支払われ、また派遣會社から労働者に支払わなければならない。

本案件では、攜帯販売會社と労務(wù)派遣會社が派遣された従業(yè)員の殘業(yè)給料について約定していないため、仲裁委員會は裁量権を持っており、張氏が攜帯販売會社に殘業(yè)を手配したと認(rèn)定し、會社のために一定の価値を創(chuàng)造したので、殘業(yè)代はそれで支払わなければならないという判斷は合理的である。

忠告と提案

実際には、労務(wù)派遣の殘業(yè)代を事前に約束していないことと似たような論爭が多いです。

労働者、労務(wù)派遣組織と実際の使用者の三者の法律関係が明確でないため、往々にして責(zé)任主體が明確でないことをもたらし、労働者の権利維持の難しさも高く、仲裁結(jié)果が論爭の大きな結(jié)果となった。

上述の問題と一部の使用者が労務(wù)派遣制度を濫用して労働者の合法的権利を侵害する問題に対して、新たに公布された「労働契約法」は労務(wù)派遣の形式に対して特別な規(guī)則を?qū)g施した。

労務(wù)派遣契約の期限を限定し、労務(wù)派遣組織が雇用単位の義務(wù)を負(fù)うべきことを明確にするとともに、雇用単位が履行すべき義務(wù)も規(guī)定している。

また、派遣された労働者の権益が損なわれた場合には、労務(wù)派遣會社と雇用単位が連帯賠償責(zé)任を負(fù)う。

明らかに