互聯網金融7大亂象：虛假宣傳與過度承諾

　　互聯網金融是互聯網信息服務的非金融機構依托自己的網絡平臺而提供的第三方金融中介服務，其與金融機構所開展的“網絡金融”業務有著本質區別，互聯網金融的經營主體本身不能提供金融產品，而“網絡金融”則是金融機構依托網絡信息技術所開展的網上金融服務，是傳統金融業務的網上擴展，其經營主體不但提供網絡金融服務，還提供多種多樣金融產品與金融工具。互聯網金融本質是依托互聯網、云計算和大數據等技術所開展的金融增值電信業務，現階段互聯網金融大致涵蓋了第三方支付、P2P網貸、眾籌、互聯網理財和互聯網金融信息服務等業務范疇。本報告的互聯網金融亂象分析是基于以上概念而展開的。

　　亂象一：對互聯網金融概念認識混亂

　　雖說互聯網金融是近兩年的熱門詞匯和百姓與高層關注的焦點，但是依然沒有官方文件對其作出權威完整的定義，所以在媒體報道、學術文獻甚至是地方政府的政策文件上對互聯網金融的定義都是五花八門。

　　首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業學者均存在對互聯網金融概念和業務范圍認識上的混亂。無論從2013年以來媒體對“互聯網金融”的新聞報道，還是從各門戶網站和相關部門舉辦的互聯網金融論壇的專家言論來看，均存在對“互聯網金融”概念及其業務邊界認識上的歧義，甚至某些專業教材如上海財經大學出版社2014年3月出版的《電子支付與互聯網銀行》大學本科教材等，也都混淆了網絡銀行與互聯網銀行、網絡金融與互聯網金融的概念及其在業務邊界、合法經營主體等方面存在的明顯差異。產生這種認識偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習慣，網絡金融和互聯網金融都是業界約定俗成的基本概念，但無論從其真實內涵、業務范圍，還是其合法經營主體的機構性質來看，二者存在明顯差異。

　　其次是在地方政府“指導意見”上對互聯網金融的定義相互沖突。現已出臺的多個支持互聯網金融發展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對互聯網金融給出了官方“定義”，但是我們發現他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當地政府將互聯網金融產業定義為互聯網與金融業的融合，這與互聯網金融的學術定義并不相符;貴陽市的定義僅僅將現有的互聯網金融的形式進行了羅列，但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會限制其他新型企業的創新;相對定義較為科學的是上海市的文件，其定義為“基于互聯網及移動通信、大數據、云計算、社交平臺、搜索引擎等信息技術，實現資金融通、支付、結算等金融相關服務的金融業態，是現有金融體系的進一步完善和普惠金融的重要內容”，但在類型羅列中依然還是將傳統金融的線上業務算入在內，這是各地方政府文件中都存在的問題。

　　亂象二：互聯網金融業務范圍混亂

　　以P2P網貸業務為例，P2P主要是通過互聯網平臺為借貸雙方提供信息服務的，但在實際操作中與提供投資服務的眾籌以及傳統銀行等存在業務重合。如P2P網貸平臺“正規軍”陸金所采用線下審核的一對一模式，專業擔保公司全額擔保，一個貸款人只對應一個借款人，批量打包借款需求，整合成理財產品對外銷售，所以其實如果狹隘的按照P2P的概念來說，陸金所只是披著P2P外衣的小貸銀行;又如手機貸模式：平臺只是中介，只提供金融信息服務，一筆借款需求由多個投資人投資，同時由合作擔保機構提供擔保，雖然現在大多數P2P都采用該模式，但該模式的一對多卻有眾籌的影子， 但是央行已明確表態：P2P和眾籌分別歸中國銀監會和中國證監會兩個不同部門分管，二者監管的法律基礎也是不同的;再如宜信的創新債權轉讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負責人作為最大債權人將資金借出，然后獲取債權對其分割，通過債權轉讓形式將債權轉移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉讓債權，其實就屬于非法集資范疇。

　　亂象三：突破金融監管法規的底線非法運營

　　該類亂象通常表現為如下幾個方面：

　　⑴ 以互聯網金融之名，行民間借貸之實

　　截至目前，我國對于P2P網絡借貸公司成立的注冊要求與一般普通互聯網公司注冊方式一致，即首先根據《公司登記條例》的相關條例到工商局登記備案，然后依據《互聯網信息服務管理辦法》和《互聯網網站工作細則》在通信管理部門備案，并且對使用的軟件進行審批。而我國對于民間借貸公司的注冊要求卻比P2P網絡借貸公司的嚴格的多——一般的民間借貸公司需要到銀監會辦理許可。所以導致許多民間借貸公司以P2P網絡借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的P2P網絡借貸行業普遍存在以互聯網金融為名，行民間借貸之實，這樣一方面規避了國家對于借貸利率的管制問題，另一方面也規避了市場的準入問題，但是對于整個金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個網絡平臺，為自己融資。比如去年底關閉的優易貸，4個月內發出363筆借款標，而據公安局信息，優易網上發布的借款標都是假的，90%的資金進了自己的腰包，其負責人已被抓獲。近期出事的天力貸、網贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實體企業融資，這就是披上了P2P外衣的民間高利貸。如此亂象，以至于有投資人發出“踩雷人心痛歷程：2013倒閉潮之十雷轟頂”的憤怒之文。

　　⑵以互聯網金融之名，行非法集資之實

　　在互聯網金融的快速發展的同時，其涉及的法律風險也開始浮出水面。例如2013年初美微傳媒在淘寶店上進行股權眾籌，購買會員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為1.2元，最低認購單位為100，即投資120元即可成為美微的原始股東，持有美微100股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達120多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監會叫停。從目前現有的法律來看，按照《證券法》規定，向不特定對象發行證券、或者向特定對象發行證券累計超過200人的，都屬于公開發行，需要經過證券監管部門核準才可進行。除了股權眾籌以外，還有相當多的虛假借款人在P2P平臺上發布大量虛假標募集資金，相當于融資方借用P2P平臺在開展非法集資行為，而P2P平臺不進行審查或者知道、應當知道而不制止，在此情況下，P2P平臺相當于協助虛假融資方完成了非法集資行為。

　　⑶以互聯網金融之名，行網絡洗錢之實

　　《非金融機構支付服務管理辦法》對第三方支付機構的反洗錢義務做出了規定，《支付機構反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對獲得支付業務許可證的支付機構的反洗錢和反恐怖融資的監督管理職責進行了詳細的規定。可是，依然有第三方支付機構知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網絡(www.fun88.com)賭球案，警方發現所有涉案傭金都是由一家“上海快錢支付有限公司”匯入的。

　　亂象四：互聯網金融機構普遍缺乏風險控制機制

　　主要表現為如下幾個方面：

　　⑴內部管理體系方面

　　目前不少的互聯網金融機構在內部管理體系的設計上，缺少對客戶信息保護的制度考慮，致使其運營管理過程中存在投資者個人私密信息被泄露的風險。如對第三方支付機構來說，按照《非金融機構支付服務管理辦法》規定第三方支付機構有權利要求消費者提供有效身份信息并核對客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時對客戶身份基本信息進行登記保留，也有義務安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業務信息、會計檔案等資料。但在2014年1月支付寶被爆出有內部人員“泄密”超過20G的海量用戶信息，而這些信息是其內部員工在后臺下載并用來售賣的，而支付寶內部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機、電子郵件等通信工具不時地會收到打包出售“廠長與總經理信息庫”、“您可能感興趣的會員”等客戶信息的廣告，互聯網金融機構在內部管理制度設計上應切實扎緊客戶信息這個口袋，謹防侵害客戶信息行為的發生。

　　⑵業務流程方面

　　互聯網金融公司大多都是由互聯網公司轉型而成的，缺乏專業的管理經驗，對業務流程的風險認識不足，缺乏對資金鏈的管控能力，在資金錯期機制和收益分配機制等方面缺少經驗。比如2011年倒閉的“哈哈貸(www.hahadai.com)”，就是因為錯期配置機制設計不合理，沒有協調好資金問題而走投無路; 2013年上線一個月即倒閉的“眾貸網(www.zhongdaiw.com)”，也是因為整個管理團隊缺乏專業管理能力，開展業務前沒有設計好風險控制機制，最終走上了絕路。表1是我們根據網貸之家的數據平臺整理出來的部分已倒閉的P2P平臺情況，從中可對P2P網貸平臺的風控能力窺見一斑。

　　根據表2可以看出我國2014年1月-8月單月P2P成交額平均為1549.49萬元，而到2014年底廣東省倒閉的34家P2P平臺有14家(38%)的注冊資本小于1000萬元，與其動輒幾千萬的成交量對比，杠桿非常高，平臺承受很高的運營風險，而且這些出身草根的平臺也鮮有足夠的風控實力去應付一兩筆大額借款的逾期，從而導致了大批網貸平臺運營不善，甚至倒閉跑路。

　　⑶技術安全方面

　　目前互聯網金融技術性風險主要有以下三個