企業(yè)搬遷引發(fā)的勞動爭議

　　2014年12月19日，在株洲市勞動爭議仲裁庭持續(xù)了3天的庭審結束，株洲某民營企業(yè)依法支付68位職工法定節(jié)假日加班工資、未休年休假工資報酬等共計588112元。

　　“仲裁院的裁決基本符合實際，但我們對年休假工資計算年限、考勤的認定方式有不同看法。”68位職工的法律援助律師、株洲法達律師事務所律師曾輝榮對仲裁結果不服，已向石峰區(qū)法院提起訴訟。

　　爭議一：解除勞動關系是否合法

　　2014年7月，株洲某民營企業(yè)在株洲醴陵新建的三條生產(chǎn)線正式點火生產(chǎn)，株洲市的廠區(qū)停產(chǎn)關閉，吳江等68名職工因不愿意去醴陵市工作，而與企業(yè)終止勞動合同。

　　68名職工要求企業(yè)支付代通知金(用人單位在提出解除勞動合同或終止勞動合同時應該提前一個月通知，如果用人單位沒有依法提前一個月通知的，以給付一個月工資作為代替)和經(jīng)濟賠償金。

　　“職工的這個要求，仲裁庭是不會支持的。”株洲市總工會首席仲裁員曾文十分關注此案，他告訴記者，該民營企業(yè)是響應政府號召，配合政府貫徹落實中央治理污染的決策對企業(yè)進行搬遷，且企業(yè)在搬遷中，嚴格按照規(guī)定程序和步驟組織職工協(xié)商。2014年4月29日，該企業(yè)還召開職工代表大會，表決通過了《株洲公司整體搬遷醴陵員工方案》，并在株洲市主要媒體進行公告刊登，“該企業(yè)沒有違反《勞動法》的相關規(guī)定”。

　　“在這個問題上，我贊同仲裁庭的裁決。”曾輝榮看到企業(yè)提供的一份證據(jù)，即該企業(yè)提前2個月向職工下達的自主選擇去留意向通知書，通知書里明確告知，選擇不去醴陵上班的職工將解除勞動合同。

　　曾輝榮解釋，依據(jù)《勞動合同法》第四十條，該民營企業(yè)由于污染問題整體搬遷，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，解除與職工的勞動合同屬于合法行為，企業(yè)無需支付代通知金和經(jīng)濟賠償金。

　　爭議二：考勤的認定以哪種為準

　　“考勤的認定方式一直是案子爭議的焦點。”曾輝榮拿出68位職工的電子考勤表作為證據(jù)，而該民營企業(yè)則拿出了電子考勤表和職工2012年7月至2014年6月的紙質(zhì)考勤表。

　　“兩種證據(jù)的出現(xiàn)就導致認定加班比較困難，到底以哪種考勤表為準計算加班費呢?”在兩種的證據(jù)面前，仲裁員曾文也覺得有些頭疼。

　　最終，仲裁庭采取以紙質(zhì)考勤表為主，結合電子考勤表內(nèi)雙方一致的部分，計算補償68位職工于2012年7月至2014年6月的加班費。

　　“仲裁庭主張紙質(zhì)考勤表估計出于兩方面的考慮。”曾文分析，紙質(zhì)考勤表有專人的簽字和蓋章，比電子考勤表更為合理，仲裁庭更易采信。電子考勤更多地是企業(yè)用于規(guī)范員工進出場秩序而采用的管理手段，加之，68位職工沒有提供2012年7月以前的考勤表情況，故仲裁庭認定以紙質(zhì)考勤表為準計算加班工資。

　　“我認為這是不合理的。”曾輝榮說，紙質(zhì)考勤表也并不完整，不能全面客觀地反映職工加班情況，而電子考勤則是職工進廠的有效證據(jù)，職工電子考勤表“考”的就是職工上下班的情況，若按照紙質(zhì)考勤表計算，68位職工的加班得不到完整的體現(xiàn)。

　　“加班認定應由用人單位舉證，不能因電子考勤表不完整而采用對企業(yè)有利的紙質(zhì)考勤表。”曾輝榮表示他將在一審中，力爭以電子考勤表為計算加班費的依據(jù)，盡力維護68位職工的加班權益。