奧康贏歐盟訴訟費(fèi)花了三四百萬 提振中國制造信心

　　“中國制造”所遭遇的反傾銷、反補(bǔ)貼等貿(mào)易保護(hù)措施今年有增無減。奧康勝訴所起到的信心提振作用不容忽視。在當(dāng)時面對不可知的未來時，奧康選擇了相信法律，堅(jiān)持上訴。堅(jiān)持也讓它笑到了最后。法律人士認(rèn)為，奧康抗辯歐盟反傾銷在歐盟高等法院獲得勝訴，徹底解決了這場官司相關(guān)的法律問題，為中國鞋企未來面對反傾銷等國際貿(mào)易爭端問題找到了相關(guān)法律依據(jù)

　　　11月18日，浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司收到歐盟高等法院下達(dá)的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當(dāng)，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這標(biāo)志著中國奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

　　奧康有關(guān)負(fù)責(zé)人王海龍?jiān)诮邮芊ㄖ沃苣┯浾卟稍L時表示，此次反傾銷訴訟，奧康代價(jià)不菲。訴訟費(fèi)差不多花了三四百萬元。當(dāng)時面對其他4家企業(yè)的放棄，奧康確實(shí)有了一些猶豫，不知道再上訴會不會打贏。但奧康的堅(jiān)持最終讓自己笑到了最后。

　　中國企業(yè)的聲音

　　上世紀(jì)90年代初，部分歐洲國家相互聯(lián)盟，以保護(hù)本國鞋業(yè)產(chǎn)業(yè)、維護(hù)價(jià)格之名，發(fā)起限制中國鞋業(yè)進(jìn)入歐洲的“壁壘行動”，對中國皮鞋實(shí)行“進(jìn)口配額”限制。這項(xiàng)決定持續(xù)了14年，直到中國加入世貿(mào)組織。

　　加入世貿(mào)組織后，隨著中國對外貿(mào)易額的大幅增長，針對中國產(chǎn)品的反傾銷、反補(bǔ)貼、技術(shù)壁壘等變化多端的貿(mào)易摩擦也相伴而生。　 嚴(yán)格來說，歐盟對華皮鞋反傾銷調(diào)查始于2005年。這個時間正好是歐盟對華皮鞋長達(dá)10年的配額限制到期。經(jīng)過近一年的立案調(diào)查，歐盟最終在2006年決定對中國及越南產(chǎn)的皮鞋征收16.5%的反傾銷稅。由于這起案件在歐盟內(nèi)部引起了很大分歧，歐盟成員國最終將征收反傾銷稅的期限由通常的5年縮減為兩年。

　　同年10月23日，奧康等5家中國鞋企上訴歐盟初級法院。這場一審官司耗時4年，其間5家企業(yè)3次應(yīng)訴、抗辯。

　　“反傾銷躲是躲不過的，只有不滿和抗議也是沒有用的，需要積極主動地正面應(yīng)對。”奧康董事長王振滔坦言，如果一味地默認(rèn)、忍讓，兩年后可能會面臨更高額度的反傾銷稅，那時中國鞋企在歐洲市場上就困難重重了。

　　事實(shí)也證明，歐盟反傾銷對中國鞋業(yè)的打擊“立竿見影”。在歐盟對我國皮鞋正式征收16.5%反傾銷稅的第二個月，溫州對歐盟出口皮鞋類產(chǎn)品共430批次、243.78萬雙、出口額2147.09萬美元，與去年同期相比分別下降32.71%、37.8%和19.8%。其后，很多中小制鞋企業(yè)就已經(jīng)接不到訂單了。

　　所以，王振滔說：“輸了也是贏，贏了更贏。為民族品牌的尊嚴(yán)而戰(zhàn)沒有輸贏。我們是為整個中國制鞋行業(yè)打這場官司的，我們是為中國的幾百萬制鞋工人打這場官司的，我們是為中國鞋業(yè)的明天打這場官司的。我們當(dāng)然很想打贏，但就算是輸了，我們也讓歐盟國家聽到了中國鞋企抗辯的聲音，也讓世界其他各國聽到了中國民營企業(yè)的聲音。”

　　奧康堅(jiān)持到了最后

　　代理此案件的中方律師是蒲凌塵，他是中國打火機(jī)打贏入世反傾銷第一案的辯方律師，也是中國企業(yè)在反傾銷案中最早全面成功的案例——云南馬龍黃磷反傾銷案的代理律師。

　　據(jù)他介紹，正式受理訴訟請求，只是漫長訴訟的開始，在啟動訴訟程序之后，歐盟委員會和中方企業(yè)將依次進(jìn)行兩輪書面答辯，結(jié)束后，還有一輪口頭答辯，最后再由歐盟法院在此基礎(chǔ)上作出裁決。

　　他說，歐盟委員會沒有預(yù)料到對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查后，會有150多家企業(yè)應(yīng)訴。因此其啟動了WTO法和歐盟法都給予承認(rèn)的抽樣調(diào)查程序，抽取出口量排在前10位的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。后140多家企業(yè)同樣填了調(diào)查表，卻沒有被審核，直接因?yàn)榍懊婺切┢髽I(yè)沒有獲得市場經(jīng)濟(jì)地位而得到了同樣的結(jié)果。

　　而這里面的問題在于，剩下的那些企業(yè)還需不需要填調(diào)查表?在反傾銷調(diào)查立案時，歐委會是要求所有當(dāng)事人都必須提供市場經(jīng)濟(jì)地位證明的，但之后又對遞交了資料的后140多家企業(yè)沒有任何說法。打個比方，這就好比一個上訪者遞交了材料，卻被置之不理一樣。因此，我們認(rèn)為《歐盟反傾銷條例》關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位的條款和關(guān)于抽樣的條款之間沒有銜接，有不太完善的地方。我覺得法院對于這兩個條款應(yīng)該有個明確的解釋。這是此案在法律上的要點(diǎn)，也是我們最重要的訴由，蒲凌塵說。

　　同時，據(jù)法治周末記者了解，從損害認(rèn)定的角度來講，歐盟也沒有完全按照法律規(guī)定。審核損害的因果關(guān)系、損害的數(shù)據(jù)計(jì)算、采取的幅度、基礎(chǔ)和所取得的數(shù)據(jù)都有問題。再者，程序上的問題，歐委會在整個調(diào)查程序中并沒有向奧康、泰馬或其他任何非抽樣企業(yè)作出過關(guān)于“不審核市場經(jīng)濟(jì)地位”的書面解釋，這讓企業(yè)在此過程中不知所措。

　　2010年4月，歐盟初級法院駁回5家中國鞋企的訴訟請求。中國政府4月8日上訴WTO，就中國訴歐盟對華皮鞋反傾銷案提起設(shè)立專家組請求，正式啟動世貿(mào)組織爭端解決專家組審理程序。當(dāng)年5月，在其他鞋企宣布放棄上訴的情況下，奧康決定繼續(xù)上訴至歐盟高院。

　　王海龍?jiān)诮邮芊ㄖ沃苣┯浾卟稍L時談到，奧康鞋業(yè)以國內(nèi)銷售為主、出口只是一小部分，而歐盟在出口中所占份額也有限，所以該案對奧康的銷售本身影響并不是很大，但奧康的壓力卻不小。而且此次反傾銷訴訟，代價(jià)不菲。

　　“訴訟費(fèi)差不多花了三四百萬元。”王海龍告訴記者，“當(dāng)時面對其他4家企業(yè)的放棄，奧康確實(shí)有了一些猶豫，不知道再上訴會不會打贏。畢竟這個案子已經(jīng)耗時不斷、花費(fèi)巨大。另外4家企業(yè)采取最終放棄的方式其實(shí)也是感覺到勝訴無望，他們不愿意再繼續(xù)投入資金和精力了。已經(jīng)打了6年的官司，如果還不能打贏，值得嗎?”

　　“取勝的關(guān)鍵還是在于對初審結(jié)果的正確判斷。”王海龍說，“董事長王振滔的性格有堅(jiān)持到底的一面，在與律師充分溝通之后，他認(rèn)為有勝訴的法律依據(jù)，就選擇堅(jiān)持依法抗?fàn)帯！?/p>

　　2010年6月，初審法院駁回奧康等5家中國鞋企的訴訟請求后，奧康正式向歐盟高等法院提起上訴。此時其他4家放棄，奧康單兵突擊。

　　“通過閱讀歐盟初審法院的判決書，我們發(fā)現(xiàn)判決有失公允。”2010年5月，蒲凌塵再次來到溫州，就歐盟初審法院判決的有關(guān)情況向王振滔進(jìn)行匯報(bào)道，“在計(jì)算損害幅度方面，歐委會的做法實(shí)際上違反了歐盟反傾銷法規(guī)的第一條;在評議歐委會改變措施方式和計(jì)算方法時，歐委會給予中方企業(yè)的評議時間不合理(5天)，也不符合法規(guī)規(guī)定的10天期限。”

　　“所以我們針對這些法律疑點(diǎn)，仍可以上訴至歐盟高等法院，請求高等法院對初級法院的審理程序進(jìn)行復(fù)核。奧康仍有勝算的機(jī)會。”蒲凌塵的話正是王振滔所想：“無論結(jié)果如何我們在法律程序上要走完，這是一種做事的態(tài)度。”

　　后來事實(shí)也證明了，奧康的堅(jiān)持讓它笑到了最后，王海龍說。

　　為鞋企鋪平未來法律路

　　2011年3月31日，歐盟宣布從4月1日起，正式取消對中國皮鞋征收16.5%的高額反傾銷稅。這一維持了近5年之久的不合理貿(mào)易保護(hù)措施終于“壽終正寢”。

　　最終，法院判決歐盟委員會賠償奧康上訴歐盟初級和高等法院的訴訟費(fèi)折合人民幣500余萬元。與奧康有貿(mào)易關(guān)系的進(jìn)出口商可從歐盟有關(guān)方面退回6年來被征收的反傾銷稅。

　　有關(guān)法律人士認(rèn)為，奧康抗辯歐盟反傾銷在歐盟高等法院獲得勝訴，徹底解決了這場官司相關(guān)的法律問題，為中國鞋企未來面對反傾銷等國際貿(mào)易爭端問題找到了相關(guān)的法律依據(jù)。

　　蒲凌塵強(qiáng)調(diào)，如果說某一種產(chǎn)品的出口量過大同時價(jià)格又低，就容易誘發(fā)國外貿(mào)易壁壘的限制。價(jià)格過低同時銷量過大，導(dǎo)致進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)損害，進(jìn)口國就有可能對你的產(chǎn)品采取措施。而背后不排除政治原因，有長線的政治原因，也有短線的政治原因。長線政治原因表現(xiàn)在法律上，比如說在主要的發(fā)達(dá)國家包括印度等某些發(fā)展中國家，不承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位。這樣，中國企業(yè)在反傾銷過程中就會遭遇到一個不可逾越的障礙，你的產(chǎn)品成本和內(nèi)銷價(jià)格這些國家是不承認(rèn)的，也不依此來取證比較計(jì)算。進(jìn)口國只取我們出口企業(yè)的出口價(jià)格，而在反傾銷案件中如果沒有自己的成本價(jià)格去比較的話，這實(shí)際上等于是缺了一條腿。

　　王海龍對法治周末記者說，這個案子的難點(diǎn)在于對于歐盟相關(guān)規(guī)定的解讀，東西方文化的差異、奧康方面對世貿(mào)規(guī)則的認(rèn)知在理解上是存在一些盲點(diǎn)的。

　　“奧康為行業(yè)而戰(zhàn)，值得尊敬。外國反傾銷末必也都是壞事，也倒逼了中國企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改進(jìn)，產(chǎn)品質(zhì)量的提升。”民進(jìn)中央經(jīng)濟(jì)委員會副主任、溫州中小企業(yè)發(fā)展促進(jìn)會會長周德文對法治周末記者說。

　　事實(shí)上，即使在歐盟內(nèi)部，許多有識之士也對歐盟的明顯貿(mào)易保護(hù)主義做法提出批評。英國商務(wù)大臣曼德爾森年初就表示，延長針對中國和越南鞋類產(chǎn)品的反傾銷關(guān)稅，有可能損害歐洲與這兩個國家的長期商務(wù)關(guān)系。從這個角度來看，“中國輸歐皮鞋遭反傾銷措施案”能否通過中國官方與民間的共同努力，合理運(yùn)用現(xiàn)行國際規(guī)則，打破發(fā)達(dá)國家不斷醞釀升級的貿(mào)易保護(hù)思潮和行動的無形壁壘，將是未來一年內(nèi)最大的看點(diǎn)所在。

　　中國皮鞋歐盟遭遇記

　　1995年至2005年，歐盟對中國出口皮鞋實(shí)施長達(dá)10年的配額限制。

　　2004年9月17日，西班牙東部城市埃爾切發(fā)生“燒鞋事件”。

　　2004年12月，意大利制鞋協(xié)會正式向歐委會提出申訴，要求針對中國出口到歐盟的所有鞋類產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查。

　　2005年6月30日和7月7日，歐盟委員會對我國勞保鞋和部分皮鞋實(shí)施反傾銷立案調(diào)查。

　　2006年10月7日，歐盟正式啟動對原產(chǎn)于中國的皮鞋產(chǎn)品實(shí)施征收為期兩年的16.5%的反傾銷稅。

　　2006年10月17日，浙江奧康等5家企業(yè)，就歐盟對中國皮鞋產(chǎn)品征收反傾銷稅不合理為由，在歐盟法院提起上訴。

　　2008年10月2日，歐盟委員會宣布，由于啟動了對中國和越南皮鞋的反傾銷復(fù)審程序，歐盟將暫時維持對這兩個國家生產(chǎn)皮鞋的反傾銷稅措施。這項(xiàng)決定意味著，歐盟從2006年正式對從中國進(jìn)口的皮鞋及童鞋征收為期兩年的16.5%的反傾銷稅將再延長12至15個月。

　　2009年12月22日，歐盟決定將反傾銷措施再次延長15個月。

　　2010年3月15日，歐盟法院判決5家中國鞋企敗訴，相關(guān)企業(yè)表繼續(xù)向歐盟高級法院上訴。

　　2010年4月20日，中國駐世貿(mào)組織代表團(tuán)正式要求世界貿(mào)易組織設(shè)立專家組調(diào)查歐盟對華皮鞋采取的反傾銷措施是否違反國際貿(mào)易規(guī)則。