探討對(duì)破產(chǎn)程序如何順暢運(yùn)行

　　我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代制定的，具有鮮明的所有制色彩，xx市xx市場(chǎng)秩序，完善經(jīng)濟(jì)體系起了很大的促進(jìn)作用，xx市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的確立，它的局限性和缺陷日益顯現(xiàn)出來(lái)，法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單，粗糙，不能適應(yīng)當(dāng)前紛繁復(fù)雜的新情況，尤其是程序運(yùn)行方面，亟待補(bǔ)充和完善，鑒于破產(chǎn)理論的浩瀚，中國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐問(wèn)題的復(fù)雜以及筆者的能力，本文擬從破產(chǎn)程序與涉及債務(wù)人的普通民事訴訟案件中沖突與協(xié)調(diào)，清算組與第三人發(fā)生糾紛的解決程序等方面作一些粗淺的探討。

　　一、破產(chǎn)程序與涉及債務(wù)人的普通民事訴訟案件的沖突與協(xié)調(diào)

　　破產(chǎn)程序在廣義上是指為使各債權(quán)人獲得公平受償而對(duì)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人所進(jìn)行的一種特別程序。由于自始至終都處在審判過(guò)程之中，并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行，在這個(gè)意義上屬于司法程序，它的目的在于保障當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，與其它民事程序既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)屬于民事程序中的特別程序。因此，破產(chǎn)程序具有不同于其它民事訴訟、執(zhí)行程序的獨(dú)特價(jià)值，主要表現(xiàn)在它可以在程序的運(yùn)行中創(chuàng)制一些獨(dú)特的實(shí)體制度和程序規(guī)則,以適當(dāng)改變破產(chǎn)程序開始之前既有的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。同時(shí)由于破產(chǎn)是對(duì)債務(wù)人全部法律關(guān)系的徹底清算，作為民事權(quán)利救濟(jì)的最終手段，破產(chǎn)程序中利益沖突與價(jià)值沖突遠(yuǎn)比普通訴訟程序激烈和復(fù)雜，社會(huì)變革所引發(fā)的各種矛盾體現(xiàn)得更為充分，對(duì)社會(huì)的影響更為廣泛，因此，探討破產(chǎn)程序與普通民事訴訟程序的沖突與協(xié)調(diào)尤為必要。

　　破產(chǎn)法所調(diào)整的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜;既有來(lái)自債務(wù)內(nèi)部的(如勞動(dòng)關(guān)系、投資關(guān)系)，也包括外部的(如債權(quán)關(guān)系、債務(wù)關(guān)系)，既函蓋私法，又涉及公法(如稅收、海關(guān)監(jiān)督)，凡此種種，都涉及與破產(chǎn)案件相關(guān)的相關(guān)訴訟。那么破產(chǎn)案件受理后，正在審理的以被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)為債務(wù)人或債權(quán)人的其他民事訴訟應(yīng)否繼續(xù)?破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)異議，破產(chǎn)人應(yīng)收債權(quán)異議，抵銷權(quán)和取回權(quán)。撤銷權(quán)行使以及對(duì)管理人員損害賠償?shù)仍V訟及管轄問(wèn)題，破產(chǎn)程序應(yīng)如何處理?

　　依照現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，已經(jīng)進(jìn)入訴訟的以被申請(qǐng)破產(chǎn)的當(dāng)事人為債務(wù)人的其他民事訴訟應(yīng)予終結(jié)(除案件中存在其他連帶責(zé)任人情況外)，以被申請(qǐng)破產(chǎn)的當(dāng)事人為債權(quán)人的移送受理破產(chǎn)案件的人民法院(已進(jìn)入二審法院的除外);破產(chǎn)程序啟動(dòng)后產(chǎn)生的糾紛一般在破產(chǎn)程序中解決。筆者認(rèn)為，第一種情況，債務(wù)人所涉訴訟應(yīng)當(dāng)中止，待破產(chǎn)管理人(清算組)承受了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分權(quán)后，由其決定是承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求，還是繼續(xù)訴訟。因?yàn)?，破產(chǎn)程序解決的是民事權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定的情況下，如何就債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)向多數(shù)債權(quán)人公開清償，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛必須首先經(jīng)過(guò)訴訟程序解決后，才能通過(guò)破產(chǎn)程序清償。第二種情況規(guī)定以裁定形式處理實(shí)體法律糾紛，實(shí)際也是將有關(guān)民事實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議納入破產(chǎn)程序，不僅剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，而且辯論、質(zhì)證、申請(qǐng)回避等訴訟權(quán)利也得不到保障?？傊飘a(chǎn)程序中的裁判權(quán)包括對(duì)程序性問(wèn)題及與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的糾紛均以裁定方式進(jìn)行，其有關(guān)審判權(quán)行使內(nèi)容與方式的規(guī)定，不僅內(nèi)容簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，部分規(guī)定過(guò)于強(qiáng)調(diào)“效率”而忽視公正。新的破產(chǎn)法草案對(duì)上述存在的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，明確強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)程序的非訴性，將所有實(shí)體爭(zhēng)議納入了普通訴訟程序，這與現(xiàn)行破產(chǎn)法有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，將破產(chǎn)程序中對(duì)實(shí)體權(quán)利問(wèn)題的審判權(quán)剝離出破產(chǎn)程序，將法院裁判的事項(xiàng)限定在程序性事項(xiàng)之中，即人民法院受理破產(chǎn)案件后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)中止，在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，訴訟進(jìn)行。債務(wù)人，債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，可向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟。在此筆者認(rèn)為還應(yīng)補(bǔ)充一點(diǎn)，上述爭(zhēng)議應(yīng)由受訴法院的原合議庭審理，這樣既劃清了破產(chǎn)程序與普通訴訟程序的界限，避免了現(xiàn)行破產(chǎn)法的矛盾，還節(jié)約了有限的審判資源。

　　從自身參與審理企業(yè)破產(chǎn)案的實(shí)踐出發(fā)，筆者作如下兩點(diǎn)建議：

　　一是重構(gòu)合理的債權(quán)審查程序。為保證破產(chǎn)案件的審理順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行破產(chǎn)立法關(guān)于債權(quán)確認(rèn)問(wèn)題的規(guī)定?？v觀世界各國(guó)破產(chǎn)立法相關(guān)規(guī)定，盡管因國(guó)情、歷史沿革等不同，在一些具體問(wèn)題上有所差異，但基本原則是相同的。第一審查債權(quán)之權(quán)，多數(shù)國(guó)家規(guī)定為法院或破產(chǎn)管理人(即我國(guó)的清算組)指定債權(quán)調(diào)查期限，并主持由債權(quán)人、破產(chǎn)管理人參加債權(quán)調(diào)查活動(dòng);第二確認(rèn)債權(quán)之權(quán)，各國(guó)無(wú)一不將其規(guī)定為法院，確認(rèn)債權(quán)的方式是通過(guò)債權(quán)確認(rèn)訴訟，其程序與變通訴訟大致相同(除管轄外)，但對(duì)一些不涉及實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題，可由法院裁定解決。第三債權(quán)確認(rèn)程序，通常經(jīng)調(diào)查后仍存在異議的債權(quán)，由法院裁定該債權(quán)是否成立，該裁定無(wú)實(shí)體效力，法院裁定異議不成立時(shí)，債權(quán)列入債權(quán)表，異議人可以以該債權(quán)人為被告提起債權(quán)確認(rèn)訴訟;法院裁定異議成立時(shí)，債權(quán)不列入債權(quán)表，該債權(quán)人可以以異議人為被告提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。破產(chǎn)人提出異議之債權(quán)，如屬原已涉訟并因破產(chǎn)程序而中止者，應(yīng)由破產(chǎn)管理人隨該訴訟繼續(xù)進(jìn)行，該訴訟由原受理法院管轄，而新提起的則由受理破產(chǎn)案件的法院管轄，依普通民事訴訟程序進(jìn)行。在破產(chǎn)分配時(shí)，因異議涉訟未審結(jié)的債權(quán)無(wú)論是否列入債權(quán)表內(nèi)，均應(yīng)暫按爭(zhēng)議額予以分配，將分配額予以提存，等債權(quán)判決確定后再依情況處理。

　　二是對(duì)破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的各類糾紛，應(yīng)當(dāng)公開開庭審理。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋，以被申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人為原告的糾紛，只要當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)具有給付內(nèi)容，在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡(jiǎn)單化，但案情并不因此而簡(jiǎn)單化，證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認(rèn)證過(guò)程也不會(huì)簡(jiǎn)單化，為此筆者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實(shí)行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準(zhǔn)確性和公正性。同時(shí)公開開庭也是社會(huì)文明、民主程度提高的理性要求，有利于增強(qiáng)破產(chǎn)案件審判的透明度，有利于增強(qiáng)破產(chǎn)案件的裁判的公信力。

　　二、清算組在履行清算事務(wù)時(shí)與第三人發(fā)生糾紛的解決與程序

　　企業(yè)被人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，各國(guó)破產(chǎn)立法中均規(guī)定成立負(fù)責(zé)清算事務(wù)的組織，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及時(shí)地進(jìn)行保管、清理估價(jià)、處理和分配，以充分保護(hù)相關(guān)民事主體的利益。英美法系稱之為“破產(chǎn)信托人”，大陸法系稱為“破產(chǎn)管理人”，我國(guó)破產(chǎn)法稱之為清算組，它既不是債務(wù)人的代理人，它以自己的名義從事民事活動(dòng)，又不是債權(quán)人的代理人，立法者賦予它中立而超然地執(zhí)行法律所規(guī)定的職責(zé)。而我們審判實(shí)踐中的清算組無(wú)不體現(xiàn)遷就計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的依賴行政權(quán)力的思維模式，整個(gè)破產(chǎn)程序中，由于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留的經(jīng)濟(jì)管理方式在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中還產(chǎn)生著一定的影響和作用,行政管理因素與司法權(quán)的獨(dú)立性存在著客觀的矛盾性,致使帶有一定行政管理職能色彩的“破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組”對(duì)破產(chǎn)案件的具體處理行使著相當(dāng)?shù)闹笓]權(quán)和決定權(quán)。為了便于工作，大部分企業(yè)在破產(chǎn)還債時(shí)，所成立的破產(chǎn)清算組的成員也部分來(lái)自破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組，工作中難免有指揮和服從的關(guān)系，使破產(chǎn)程序的指導(dǎo)和監(jiān)督表現(xiàn)不力。清算組在履行清算事務(wù)時(shí)，除了與債權(quán)人、債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及身份關(guān)系(勞動(dòng)爭(zhēng)議)外，還不可避免地與第三人發(fā)生糾紛，它主要表現(xiàn)以下兩個(gè)方面：一是民事法律關(guān)系，包括清算組在為租賃、承包、房地產(chǎn)開發(fā)等行為與相對(duì)人之間因違約等原因形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在清算過(guò)程中因侵權(quán)行為與相對(duì)人之間形成的損害賠償法律關(guān)系。總之清算組因違法、侵權(quán)等行為引起的民事糾紛，根據(jù)最高院關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)清算組因違法或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問(wèn)題的請(qǐng)示》，由受理破產(chǎn)案件的人民法院受理，在破產(chǎn)程序中一并審理。另外，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第101條之規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)有企業(yè)破產(chǎn)法第35條所列行為，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)無(wú)法收回造成實(shí)際損失的，清算組可以對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人、直接責(zé)任人員提起民事訴訟，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，現(xiàn)行破產(chǎn)法中有詳細(xì)規(guī)定，不再贅述。除與第三人發(fā)生民事糾紛外，清算組在清算過(guò)程中(自破產(chǎn)宣告之日)還享有一定的行政訴權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)宣告乃至破產(chǎn)終結(jié)的整個(gè)破產(chǎn)程序中，都直接或間接地滲透著相關(guān)行政管理行為，民事破產(chǎn)法律關(guān)系與破產(chǎn)行政法律關(guān)系相交織，是我國(guó)破產(chǎn)程序的一大特色。加強(qiáng)破產(chǎn)程序中行政管理行為的研究，合理配置債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人的行政訴權(quán)，是維護(hù)破產(chǎn)程序參加人合法權(quán)益，控制和監(jiān)督破產(chǎn)程序中行政權(quán)力的有效途徑，對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)制度和行政訴訟制度也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。{page_break}

　　具體總結(jié)起來(lái)，破產(chǎn)程序中的行政行為包括以下幾點(diǎn)：(一)政府相關(guān)部門對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的批準(zhǔn)行為;(二)政府相關(guān)部門對(duì)全民所有制破產(chǎn)企業(yè)的整頓決定;(三)政府主管部門在破產(chǎn)臨界期內(nèi)對(duì)破產(chǎn)人實(shí)施的行政征收、攤派處罰及行政強(qiáng)制措施以及對(duì)破產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的處理行為;(四)政府監(jiān)察部門和審計(jì)機(jī)關(guān)的破產(chǎn)監(jiān)察審計(jì)管理行為;(五)因行政機(jī)關(guān)行政不作為或?qū)Ξa(chǎn)權(quán)確權(quán)有異議等;(六)破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)救濟(jì)管理行為等。上述前五類，破產(chǎn)清算組可作為破產(chǎn)行政法律關(guān)系原告。在第六類中破產(chǎn)救濟(jì)管理行為的訴權(quán)由相關(guān)權(quán)利人主張，清算組取得第三人主體地位。按最高院批復(fù)的立法本意，上述所涉行政訴訟案件亦應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院受理。

　　以上只是本人的一點(diǎn)淺見。其實(shí)，破產(chǎn)審判在以“訴訟模式”三個(gè)強(qiáng)化(即強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，庭審功能及合議庭和法庭職責(zé))為基本內(nèi)容和主體脈絡(luò)的審判方式改革早已被我國(guó)司法界所重視，盡管目前仍處于邊緣地位，但我們有理由相信，只要深刻領(lǐng)會(huì)制度設(shè)計(jì)和規(guī)范文本所蘊(yùn)含的公正理念，并以公正理念塑造審判行為，就能在錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突中高屋見瓴，把握主動(dòng)，保障審判結(jié)果的正當(dāng)性并樹立司法權(quán)威。