商標(biāo)侵權(quán)糾紛中應(yīng)能動(dòng)認(rèn)定類似商品的范圍

　　【案情】

　　原告埃克森美孚公司(以下簡(jiǎn)稱美孚公司)與美孚石油有限公司是世界五百?gòu)?qiáng)能源公司。美孚石油公司于1983年3月30日在第4類潤(rùn)滑油等商品注冊(cè)了“美孚”和 “MOBIL”商標(biāo)，并分別于2002年3月14日、2011年5月27日將上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美孚公司。2010年初，兩原告發(fā)現(xiàn)浙江慈溪市中恒車業(yè)有限公司、慈溪市正大車業(yè)有限公司在火花塞、減震器商品上突出使用“美孚”商標(biāo)。兩原告為此訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元。

　　【裁判】

　　寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞和“美孚”、“MOBIL”商標(biāo)注冊(cè)核定使用的潤(rùn)滑油類商品分屬于不同類別的商品，但從商品自然屬性考量，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，兩者在用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道上均存在緊密的關(guān)聯(lián)性，屬于關(guān)聯(lián)商品，而且兩原告在潤(rùn)滑油商品上所用“美孚”、“MOBIL”商標(biāo)具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾易混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定兩者為類似商品。依據(jù)馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，因無(wú)需給予兩原告商標(biāo)跨類別的司法保護(hù)，故不必認(rèn)定。兩被告未經(jīng)許可在類似商品上使用與“美孚”注冊(cè)商標(biāo)相同、近似商標(biāo)的涉案行為，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判決兩被告停止對(duì)“美孚”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，并賠償兩原告損失共50萬(wàn)元。

　　本案一審判決已生效。

　　【評(píng)析】

　　本案中，被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞分別屬于第12類和第7類商品，而兩原告“美孚”、“MOBIL”注冊(cè)商標(biāo)核定使用為第4類潤(rùn)滑油等商品。比較減震器、火花塞與潤(rùn)滑油商品，兩者不屬于競(jìng)爭(zhēng)商品，但兩者均屬于機(jī)動(dòng)車輛所使用的商品，均為機(jī)動(dòng)車配套使用，用途均與機(jī)動(dòng)車相關(guān)，消費(fèi)對(duì)象也均為機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或使用者，兩者銷售渠道亦基本相同，所以從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，兩者屬于關(guān)聯(lián)商品。而且 “美孚”、“MOBIL”商標(biāo)具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)的減震器、火花塞商品和兩原告品牌的潤(rùn)滑油商品存在特定聯(lián)系，易造成混淆，故法院認(rèn)定兩者為類似商品。