約定責(zé)任自擔(dān)是否具有法律效力

　　李先生在沈陽(yáng)做汽車銷售工作，今年3月份，李先生在幫客戶試車時(shí)不小心碰上了前面的車輛，造成了交通事故。因?yàn)槔钕壬墓ぷ餍枰?jīng)常在路上開(kāi)車，在進(jìn)公司時(shí)，李先生與公司簽署了一份協(xié)議，約定如果在路上出現(xiàn)交通事故，由員工自行承擔(dān)責(zé)任。“這份協(xié)議合理嗎?我需要自己承擔(dān)事故責(zé)任嗎?”李先生說(shuō)。

　　記者就此事咨詢了遼寧同澤律師事務(wù)所齊睿龍律師，齊律師表示，按照《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：一是以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;二是用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;三是違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

　　結(jié)合本案，該用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)免除了自己的法定責(zé)任，完全排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，這個(gè)協(xié)議是沒(méi)有法律效力的。從事故本身來(lái)看，是由于工作引起的，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任。至于事故責(zé)任具體如何承擔(dān)，應(yīng)以交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。

　　此外，需要提醒的是，用人單位與勞動(dòng)者約定不購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、約定勞動(dòng)者無(wú)權(quán)提前解除勞動(dòng)合同、出現(xiàn)工傷勞動(dòng)者自己承擔(dān)等排除勞動(dòng)者權(quán)利的情況，均無(wú)法律效力。

　　相關(guān)鏈接：

　　顏某在某公司后勤部任職，簽訂有為期3年的全日制勞動(dòng)合同，每日白天工作6小時(shí)，月薪2800元。為了多賺點(diǎn)錢補(bǔ)貼家用，顏某又托人找兼職工作。得知自己租住的小區(qū)幼兒園有一份門房值夜班的工作，也就是平時(shí)俗稱的“睡覺(jué)班”， 顏某覺(jué)得這和自己在公司上班的時(shí)間不存在沖突，于是接了下來(lái)。干了半年后，公司知道了顏某兼職的事情，認(rèn)為顏某晚上值班會(huì)影響休息，分散工作精力，于是發(fā)出一份書面通知，責(zé)令顏某在一周內(nèi)辭去兼職工作，否則依法解除勞動(dòng)合同。顏某認(rèn)為自己是在正常休息時(shí)間做兼職，而且是“睡覺(jué)班”，根本沒(méi)有影響白天公司的正常工作，于是沒(méi)有理睬公司的通知。不料一周后，公司真的解除了與顏某的勞動(dòng)合同。

　　顏某對(duì)公司作出辭退決定不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在查清事實(shí)后，依法駁回了顏某的訴求。

　　評(píng)析 兼職是指勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，在完成本職工作以外，在業(yè)余時(shí)間內(nèi)與其他單位建立類似的勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第39條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位工作任務(wù)造成影響，或經(jīng)用人單位指出，拒不改正的”，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。該法第69條第2款規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同;但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。”

　　從上述規(guī)定可以看出，兼職主要適用于非全日制用工的勞動(dòng)者，而對(duì)全日制勞動(dòng)者的兼職則有嚴(yán)格限制。一般認(rèn)為，全日制勞動(dòng)者做兼職必須符合下列條件：一是相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有明文禁止。如我國(guó)《國(guó)家公務(wù)員法》禁止國(guó)家公務(wù)員進(jìn)行兼職;《公司法》禁止擔(dān)任公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理等高級(jí)經(jīng)理人員兼任同類企業(yè)的職務(wù);二是用人單位在勞動(dòng)合同或者規(guī)章制度中沒(méi)有明確規(guī)定禁止勞動(dòng)者兼職;三是兼職沒(méi)有侵犯原用人單位的利益，沒(méi)有對(duì)完成本職工作造成影響;四是單位知悉后沒(méi)有責(zé)令其停止兼職。換言之，如果法律或用人單位明確禁止兼職，那么勞動(dòng)者一旦出現(xiàn)兼職行為，用人單位即可解除勞動(dòng)合同;單位雖然沒(méi)有明確規(guī)定不得兼職，但勞動(dòng)者的兼職行為影響了本職工作，可以解除勞動(dòng)合同;如果勞動(dòng)者的兼職行為沒(méi)有對(duì)本職工作造成影響，但單位知悉后已經(jīng)責(zé)令其停止兼職，而勞動(dòng)者拒不改正我行我素的，單位也可以解除勞動(dòng)合同。

　　本案中，顏某未經(jīng)單位許可，私自兼職，雖然“睡覺(jué)班”也許不會(huì)影響白天公司的正常工作，但問(wèn)題是，在公司向顏某書面提出限期改正的要求后，顏某執(zhí)意不改，因此公司在責(zé)令顏某改正期限屆滿后解除其勞動(dòng)合同是合法的，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)駁回顏某訴求的裁決是正確的。