工作中因交通事故死亡可否獲“雙賠”

　　林某的妻子在某客運公司從事售票工作，去年5月在工作中不幸因交通事故死亡。事故雙方達成賠償協議，肇事方一次性賠償她喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各類費用20萬余元。由于客運公司沒有為林某的妻子辦理工傷保險，林某要求客運公司支付喪葬補助金、供養親屬撫恤費及工亡補助金，客運公司以林某已經獲得肇事方交通事故賠償為由拒絕支付。林某向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決客運公司向林某支付工傷待遇。客運公司不服，提起訴訟。法院審理后判決：客運公司向林某支付供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，對林某關于喪葬補助金的請求不予支持。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按國務院《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，法院應予支持。可見，賠償權利人向第三人主張侵權賠償，與其享受工傷保險待遇可以并存，兩者存在互補關系。

　　但是，賠償權利人主張的相同賠償項目不能獲得雙份賠償，僅對不同賠償項目享有獲賠權利。根據《解釋》第17條至第31條的規定，被侵權人可以就醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費、殘疾(死亡)賠償金、精神損害撫慰金、被撫養人生活費、殘疾輔助器具費、喪葬費等項目向侵權人主張賠償責任。而《工傷保險條例》第39條第1款規定:“職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。”兩者在醫療費、護理費、伙食補助費等項目上存在競合，競合的項目不應“雙賠”，不同的項目應當“互補”。

　　相關鏈接：

　　電工鄭某在車間值班期間喝酒且酒后睡覺，導致設備丟失，被單位解除了勞動合同，但鄭某認為，自己不是保管員，對物品無監管職責，單位屬違法解除合同。鄭某的主張能否獲得法律支持呢?

　　鄭某于1991年7月到威海某公司工作，在機修車間任電工，雙方簽訂有無固定期限勞動合同。2015年10月11日，鄭某值班，中午飲酒后在當班期間睡覺，此時，另一車間職工孫某私自從機修車間拉走一臺修好待用的電機。12月，該公司通過調查得知上述情況，告知工會后，以鄭某值班期間飲酒過多，未能對車間物品進行監管，嚴重瀆職，影響極壞為由解除了鄭某的勞動合同。鄭某認為，自己是電工，對車間物品無監管職責，該公司解除勞動合同違反法律規定，遂申請勞動仲裁，要求公司支付賠償金。仲裁委裁決后，鄭某不服，向威海市環翠區法院提起訴訟。

　　法院查明，該公司的規章制度第62條規定了單位可以解除勞動合同的情形：違反勞動紀律，在工作時間上網、喝酒、玩游戲、打牌、打麻將;工作失職，在生產經營及企業形象等方面造成重大直接或間接經濟損失等。機修車間管理制度規定，該車間的職責包括：維護、安裝和拆卸設備、設施等等。

　　法院審理后認為，雖然電工和保管員的職責根據崗位分工有所不同，但無論哪個崗位的勞動者，在值班時對車間內的設備都負有保護和監管的責任。鄭某在值班時，違反規章制度飲酒且酒后睡覺，疏于監管，導致車間設備丟失，其行為嚴重違反了勞動紀律，該公司解除其勞動合同符合法律規定，鄭某要求賠償金無事實依據。據此，法院判決：駁回鄭某的訴訟請求。