不同單位連續工作滿12個月可享受年休假

　　小張2014年7月應聘至A公司上班，2015年6月辭職后又入職B公司。今年初，小張從B公司辭職后，向B公司索要未休年休假工資報酬，被公司拒絕。小張遂向當地勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求公司支付未休年休假5天300%的工資報酬，共計1500元。

　　B公司辯稱，小張是2015年6月才進入公司的，2016年1月就辭職離開，在本公司連續工作時間不滿12個月，根本無權享受帶薪年休假。

　　仲裁委經審理認為，《職工帶薪年休假條例》第3條規定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天;已滿10年不滿20年的，年休假10天;已滿20年的，年休假15天。”《企業職工帶薪年休假實施辦法》第3條中規定：“職工連續工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。”《關于〈企業職工帶薪年休假實施辦法〉有關問題的復函》(人社廳函〔2009〕149號)明確說明，《企業職工帶薪年休假實施辦法》第3條中的“職工連續工作滿12個月以上”，既包括職工在同一用人單位連續工作滿12個月以上的情形，也包括職工在不同用人單位連續工作滿12個月以上的情形。所以，小張要求享受年休假待遇，是有法律依據的。但小張是2014年6月才入職B公司的，無法享受5天的年休假。《企業職工帶薪年休假實施辦法》第5條規定：“職工新進用人單位且符合本辦法第3條規定的，當年度年休假天數，按照在本單位剩余日歷天數折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款規定的折算方法為：(當年度在本單位剩余日歷天數÷365天)×職工本人全年應當享受的年休假天數。”小張應按比例計算帶薪年休假天數，只能享受3天的年休假。

　　最終，仲裁委裁決B公司向小張支付未休年休假3天300%的工資報酬，共計900元。

　　相關鏈接：

　　“企業停工放假，后來卻說是我們自行離職。要不是工會法援兩次幫我們維權，哪能得到這2萬元經濟補償金啊!”拿到勝訴判決書時，劉芯蕓說。劉芯蕓等6名維權成功的職工從申請勞動仲裁到最終法院判決勝訴，經歷了一年時間。

　　2013年10月中旬，40歲的京郊農民劉芯蕓經村委會介紹，來到遐實設備公司做了一名庫工。不久，與她同村的林秀華、田水源及外地來京打工的程志途、楊時梅、馬友帆等人也陸續來到公司工作，被安排到劉芯蕓所在的庫房上班。隨后，公司與他們簽訂了勞動合同，合同期限均截至2015年3月1日。

　　遐實設備公司是一家私營企業，2014年春節后，單位因訂單不足時常放假。2014年12月9日，庫房劉主任把8位庫工叫到一起開會，稱公司最近沒有訂單暫時停工，從第二天起大家開始放假。停工放假后，單位一直未向他們支付工資或生活費，他們打電話給劉主任，對方總說再耐心等等。2014年春節后，他們再打電話給劉主任時，得到答復竟是：“以后別找我了，公司說已跟你們解除了勞動合同，咱們沒有任何關系了。”大家一聽這話急了，幾個人一商量，決定去告公司。

　　最后，劉芯蕓、林秀華、田水源、程志途、楊時梅、馬友帆等6位庫工來到勞動人事仲裁委員會申請仲裁。最初，他們的仲裁請求事項有4項：1.確認與單位之間的勞動合同關系已解除;2.單位支付解除勞動合同經濟補償金;3.單位支付2014年12月10日至2015年4月31日期間的待崗工資;4.支付在職期間未休年假工資。仲裁委受理了他們的申請，并確定了開庭日期。

　　6位庫工有些茫然，因為他們誰也沒打過官司。得知工會有免費法律援助服務，他們來到北京市總工會法律服務中心申請法援。經審查，他們符合享受工會法律援助的條件，于是，中心安排工作人員楊雪峰為他們提供勞動仲裁代理服務。

　　不久，仲裁委開庭審理這起勞動爭議。6位庫工提出將第一項請求事項“確認與單位之間的勞動合同關系已解除”變更為“確認在職期間與公司存在勞動關系”，單位要求給予答辯期。

　　半個月后，仲裁委第二次開庭。公司負責人蘇經理表示：“對于第一項請求，我們認可他們入職后至2014年12月9日與公司存在勞動關系。但對后面三項請求，公司不同意，因為從2014年12月10日起，他們無故不到單位上班，雙方從這一天起解除了勞動關系。此前的工資已支付，此后他們未提供過勞動，我們當然不能支付工資了。另外，他們6個人都是自行離職，所以公司無須支付補償金。因他們6個人在公司工作時長都未滿一年，因而公司無須支付未休年假工資。”他提交了工資表、通過銀行發放工資的對賬單等證據。

　　楊雪峰則將6位庫工的勞動合同、銀行明細單、社保記錄等交給仲裁庭，說：“根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。既然蘇經理說6位庫工是自行離職的，應提供證據加以證實。如果沒有充足有效的證據，企業就應支付解除勞動合同經濟補償金。”

　　不久，仲裁委作出裁決：6位庫工從入職至2014年12月9日期間與遐實設備公司存在勞動關系;單位向6位申請人支付解除勞動合同經濟補償金共計2萬元;駁回職工其他仲裁請求。

　　拿到裁決書時，6位庫工很滿意這個結果，但單位不服，上訴到法院。雙方爭議的焦點在于單位是否需要支付解除勞動合同的經濟補償金。法院審理后認為，6位庫工主張，從2014年12月10日起公司停產放假，但就此未出具足夠的證據予以證明。而遐實設備公司稱6位庫工是自行離職，也未就此出具證據予以證明。由于勞動者與用人單位就勞動關系解除原因各執一詞，且就各自的訴訟主張均無法提交足夠證據證明，法院視為由用人單位提出并與勞動者協商一致解除勞動合同，用人單位應向勞動者支付解除勞動關系經濟補償金。依據《勞動合同法》關于經濟補償金的規定及工資表、銀行明細單顯示的工資數額，法院判決遐實設備公司向6位庫工支付經濟補償金共計2萬元。