“國(guó)服”動(dòng)議凸顯強(qiáng)權(quán)思維

　　吃飯穿衣是大事，也是小事，很私人的小事。但是《人民日?qǐng)?bào)》最近刊發(fā)的題為《我們需不需要國(guó)服》的文章中說(shuō)，有人披露“人大代表、政協(xié)委員曾在‘兩會(huì)’上多次提案，迫切建議中國(guó)應(yīng)盡快確立國(guó)家服裝”;還有人建議，“由國(guó)家權(quán)威部門公布若干套服裝，經(jīng)全民認(rèn)可后，報(bào)請(qǐng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律形式通過(guò)實(shí)施。”

　　既然服裝已經(jīng)上升為“國(guó)服”的神圣程度，我們就不得不討論一下這“國(guó)服”。

　　中國(guó)的服飾文化燦爛多姿，中山裝、旗袍等歷史悠久影響廣泛，該不該確定“國(guó)服”，確定什么樣的“國(guó)服”我們不管，我們所感興趣的是——怎么會(huì)有確定“國(guó)服”的念頭?

　　《呂氏春秋·適音》中有段話：“治世之音安以樂(lè)，其政平也;亂世之音怨以怨，其政乖也;亡國(guó)之音悲以哀，其政險(xiǎn)也。凡音樂(lè)，通乎政而移風(fēng)平俗矣，俗定而音樂(lè)化之矣。”大意是說(shuō)，治世的音樂(lè)比較祥和，反映了政治的平和;亂世的音樂(lè)有“怨音”，反映了政治的乖戾;亡國(guó)之音有悲傷，反映了國(guó)家的危險(xiǎn)。音樂(lè)是跟現(xiàn)實(shí)相通的，有什么樣的現(xiàn)實(shí)都會(huì)在音樂(lè)上反映出來(lái)。

　　當(dāng)然，不獨(dú)音樂(lè)，建筑、雕塑、美術(shù)、文學(xué)等藝術(shù)形式，都能比較恰當(dāng)?shù)胤从钞?dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

　　那么，確定“國(guó)服”的動(dòng)議反映了當(dāng)前什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)呢?

　　表面上，它反映了一些人對(duì)服裝藝術(shù)的酷愛和光大服飾藝術(shù)的決心，骨子里卻透露出這些人對(duì) “權(quán)威”、“秩序”、“整齊劃一”的偏好。

　　確定“國(guó)服”跟確定孔子標(biāo)準(zhǔn)像有異曲同工之妙——你們畫的孔子像都不算，我們孔子家鄉(xiāng)人畫的才是正宗，才是所有“孔子”的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題是，你怎么能確定標(biāo)準(zhǔn)的孔子有三道皺紋、露兩顆牙、伸一根手指頭?你見過(guò)孔子?如果沒(méi)見過(guò)，憑什么你就是標(biāo)準(zhǔn)?如果中山裝、旗袍是“國(guó)服”，那么老頭衫和對(duì)襟襖為什么不能成為“國(guó)服”?就因?yàn)樗鼈儾?ldquo;雅”?

　　什么東西動(dòng)不動(dòng)就上升到 “國(guó)”和“法律”的高度，說(shuō)輕了是沒(méi)事找事——大眾的、社會(huì)的、歷史的東西，并不會(huì)因其上升到國(guó)家的高度而燦爛，也不會(huì)因未上升到國(guó)家的高度而掩其光芒;說(shuō)重了則是以公權(quán)壓制私權(quán)，以秩序壓制個(gè)性，是文化強(qiáng)權(quán)思維。

　　由“國(guó)服”推而廣之，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)管理諸領(lǐng)域，總有一些人鐘情和迷戀于“整齊劃一”，一見到個(gè)性和無(wú)序，內(nèi)心總要莫名升騰起“把它統(tǒng)起來(lái)”的欲望，似乎這樣才好管、才放心。

　　中國(guó)最缺少的和最值得珍視的，不是整體的“劃一”，而是個(gè)體的自由和張揚(yáng)。不是嗎?