「夢(mèng)特嬌」下著に「AB」ロゴ使用両代理店に商標(biāo)権侵害の判決

「夢(mèng)特嬌」男性用ウール下著の合格証のラベルに「AB」の文字が印刷されていたため、江蘇ABグループ有限責(zé)任會(huì)社は「夢(mèng)特嬌」代理生産者の上海広諾服飾有限公司と代理販売業(yè)者の広州富納服裝有限公司を法廷に訴えた。今日、上海市二中院はこの商標(biāo)権侵害紛爭(zhēng)事件に対して一審判決を下し、両被告は「AB」の文字を含むウール下著の生産、販売を直ちに停止し、原告の経済損失10萬(wàn)元を連帯して賠償するよう命じられた。

江蘇AB社は2つの「AB」登録商標(biāo)の専用権者であり、使用商品は下著、メリヤス品などであることを査定した。2000年9月に両「AB」商標(biāo)が國(guó)家商標(biāo)局により著名商標(biāo)と認(rèn)定された。2007年1月、原告は広諾公司が生産し、富納公司が代理販売した「夢(mèng)特嬌」ウール下著合格証のハンガーに「男裝超柔ABウール下著」の商品名が使用されていることを発見(jiàn)し、その「AB」の文字は原告の2つの「AB」登録商標(biāo)と類似している。そのため、AB社は商標(biāo)権侵害を理由に広諾社と富納社を法廷に訴えた。

両被告は、広諾會(huì)社と富納會(huì)社系の委託販売関係は、いずれも香港極東會(huì)社から「夢(mèng)特嬌」商標(biāo)を使用して下著を生産、販売する権限を受けていると弁明した。彼らが「男裝超柔ABウール下著」に「AB」の文字をつけたのは、下著生産に「AB糸」の原料が使われていることを示すためだ。原告両「AB」商標(biāo)は有名商標(biāo)だが、「夢(mèng)特嬌」は世界トップブランドであり、その影響力は原告ブランドよりも高いため、原告商標(biāo)を意図的に模倣する必要はなく、原告の商標(biāo)権を侵害する故意もない。そのため、両被告の行為は商標(biāo)権侵害にはならない。

裁判所の審理後、両被告が生産?販売したウール下著の合格証のハンガーに使用されていた「男裝超柔ABウール下著」の商品名には、原告が下著商品に使用していた両登録商標(biāo)および馳名商標(biāo)の主な識(shí)別子と読解部分が含まれていたとみられる。両被告は「AB」の文字は「AB」の糸原料を指すと弁明したが、織物業(yè)界では「AB」には「抗菌」などを含む異なる意味がある。「AB糸」は2種類の異なる成分の繊維で作られた複合糸を指し、被告の合格証のハンガーに表示されているのは「100%超微細(xì)美しいノウール」で、概念的には「AB糸」と大きく異なり、両被告も羊毛下著が「AB糸」の原料で作られていることを確認(rèn)する証拠を提供していない。両被告は「AB」商標(biāo)が知名度が高く有名な商標(biāo)であることを明らかにしたが、同類の商品名に原告両商標(biāo)の本體部分と同じ「AB」という文字を使用したことは、公衆(zhòng)を誤解させるに十分である。両被告が述べたように、「夢(mèng)特嬌」ブランドの影響力は「AB」ブランドよりも高いが、消費(fèi)者にとっても、雙方が生産?販売している下著商品に混同や誤認(rèn)が生じやすい。そのため、両被告の行為はいずれも原告の2つの登録商標(biāo)専用権の侵害を構(gòu)成し、同時(shí)に原告の有名商標(biāo)にも侵害をもたらし、法に基づいて侵害の停止と損失の賠償の民事責(zé)任を負(fù)わなければならない。損害賠償について両被告は連帯責(zé)任を負(fù)わなければならない。両被告が権利侵害で得た利益及び原告が権利侵害で受けた損失はいずれも確定しにくいことを考慮して、裁判所は権利侵害行為の性質(zhì)、結(jié)果、商標(biāo)の名聲及び原告が権利侵害行為を制止する合理的な支出などの要素を総合して上記賠償額を確定する。