施華洛世奇與京東“掐架” 不滿網(wǎng)上低價(jià)銷售

　　[ 施華洛世奇的舉動(dòng)打的不是“假貨”，而是借機(jī)給經(jīng)銷商施壓。這與之前天梭排斥當(dāng)當(dāng)在網(wǎng)上銷售其商品異曲同工。根本原因是線上渠道觸犯了傳統(tǒng)品牌商的商業(yè)利益 ]

　　不滿網(wǎng)絡(luò)渠道打亂自己的價(jià)格體系，施華洛世奇和包括京東在內(nèi)的眾多電商企業(yè)掐了起來。

　　近日，施華洛世奇(上海)貿(mào)易有限公司(下稱“施華洛世奇”)稱，“公司目前為止也沒有在中國地區(qū)內(nèi)授權(quán)任何網(wǎng)站銷售施華洛世奇的產(chǎn)品。”并表示，對(duì)于網(wǎng)上一切侵權(quán)或非法銷售施華洛世奇產(chǎn)品的行為，會(huì)考慮采取相應(yīng)的法律行動(dòng)。

　　施華洛世奇的相關(guān)負(fù)責(zé)人還稱，施華洛世奇的中國產(chǎn)品保修只面向擁有產(chǎn)品保修卡和銷售小票，并且在實(shí)體店購買的產(chǎn)品。這意味著，在網(wǎng)上購買的“施華洛世奇”產(chǎn)品無法在實(shí)體店享有保修。

　　不過，施華洛世奇的這番表態(tài)并沒有在電商企業(yè)中掀起多少波瀾。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，目前包括京東商城、淘寶、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、亞馬遜、1號(hào)店、走秀網(wǎng)等國內(nèi)主流電商平臺(tái)均在打折銷售施華洛世奇的相關(guān)產(chǎn)品。以京東商城為例，相關(guān)“施華洛世奇”的搜索結(jié)果達(dá)831個(gè)。

　　對(duì)于施華洛世奇的指責(zé)，京東商城顯得很“委屈”。昨日，該公司在的回應(yīng)中稱：“京東商城所銷售的‘施華洛世奇’及‘施華洛世奇元素’品牌產(chǎn)品均來自合法渠道，供應(yīng)商及品牌廠商均具備合法資質(zhì)，商品手續(xù)完備且?guī)в姓?guī)商業(yè)發(fā)票。”

　　不過京東商城也表示：“由于京東商城銷售的商品價(jià)格低于品牌廠商售價(jià)，我們正與品牌廠商積極溝通，期待和品牌廠商達(dá)成友好的合作關(guān)系。”

　　和施華洛世奇一樣，許多大品牌商都在網(wǎng)絡(luò)渠道上遭遇類似的煩惱。

　　此前，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)曾因“父親節(jié)”7.5折銷售天梭表而引起天梭中國的不滿。后者發(fā)表聲明稱，該品牌并未對(duì)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)授權(quán)銷售，天梭中國及天梭在國內(nèi)的授權(quán)服務(wù)中心不會(huì)為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所銷售的產(chǎn)品提供任何質(zhì)保服務(wù)。

　　更早之前，卡西歐中國官方聲稱在內(nèi)地只授予了橡果國際、東方CJ、淘寶商城CASIO澳尚專賣店、蘇寧易購四家網(wǎng)商經(jīng)銷手表，不包括當(dāng)當(dāng)、卓越和京東。消費(fèi)者購買非卡西歐授權(quán)的手表產(chǎn)品，無論真假，卡西歐均不提供任何售后服務(wù)，也不會(huì)為非正規(guī)渠道購買的卡西歐手表進(jìn)行真?zhèn)舞b定。

　　還有近年走俏市場的UGG雪地靴，UGG AUSTRALIA品牌中國授權(quán)專賣店工作人員曾表示，目前UGG在中國并沒有開展電商銷售，只有唯一一個(gè)來自美國的英文官方網(wǎng)站，但網(wǎng)絡(luò)上打著UGG旗號(hào)銷售雪地靴的商家不在少數(shù)。

　　時(shí)至今日，當(dāng)當(dāng)上銷售的天梭表仍不在少數(shù)，卡西歐手表也在國內(nèi)主流電商平臺(tái)均有銷售，UGG雪地靴在網(wǎng)絡(luò)上依然暢銷。這些“未經(jīng)品牌商授權(quán)”的電商渠道除了保證所售商品為正品行貨、參加全國聯(lián)保外，也承諾與相關(guān)供應(yīng)商在法律規(guī)定的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)這些商品相關(guān)的售后服務(wù)。

　　對(duì)于包括施華洛世奇在內(nèi)的眾多品牌商的遭遇，業(yè)界人士普遍認(rèn)為，這場糾紛錯(cuò)不在京東商城等電商平臺(tái)，而是品牌商與其代理商的矛盾。

　　中國網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問趙占領(lǐng)對(duì)記者表示，如果京東、當(dāng)當(dāng)、天貓等電子商務(wù)平臺(tái)只是銷售非授權(quán)商品，而商品本身并非假冒產(chǎn)品的話，不屬于商標(biāo)侵權(quán)，而且銷售的商品如果不存在著作權(quán)侵權(quán)的話(品牌商的廣告文案和圖片)，品牌商沒有法律依據(jù)去追究電商企業(yè)的責(zé)任。

　　在派代網(wǎng)電子商務(wù)分析師李成東看來，施華洛世奇的舉動(dòng)打的不是“假貨”，而是借機(jī)給經(jīng)銷商施壓。“這與之前天梭排斥當(dāng)當(dāng)在網(wǎng)上銷售其商品異曲同工。根本原因是線上渠道觸犯了傳統(tǒng)品牌商的商業(yè)利益，傳統(tǒng)廠家一般都實(shí)行分區(qū)域分渠道的銷售價(jià)格控制策略，以保證利潤和傳統(tǒng)渠道商的利益。”

　　李成東給記者算了一筆賬，通過傳統(tǒng)零售渠道進(jìn)行銷售的商品，除去批發(fā)商和零售商的回扣，再扣除實(shí)體店的水電、房租、庫存、人力等，成本至少比電商平臺(tái)高20%~30%，價(jià)格自然降不下來。“無論網(wǎng)上還是網(wǎng)下，品牌商有一個(gè)指導(dǎo)價(jià)格，但商品的定價(jià)權(quán)應(yīng)該是誰經(jīng)營誰定價(jià)，既然定價(jià)能賣得出去，就說明商家能夠承受這個(gè)成本。至于如何權(quán)衡網(wǎng)上網(wǎng)下價(jià)格體系，更多的還是要看品牌商自己如何取舍。”

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為，如果追究責(zé)任，應(yīng)該是品牌商追究代理商的責(zé)任。“一般品牌商都會(huì)和代理商有相關(guān)合作約定，對(duì)銷售渠道進(jìn)行限制，而電商平臺(tái)的供貨渠道則來自施華洛世奇的代理商，如果施華洛世奇嚴(yán)格禁止經(jīng)銷商供貨給網(wǎng)絡(luò)渠道，是經(jīng)銷商本身合同違約。對(duì)施華洛世奇而言，只能是在加強(qiáng)對(duì)渠道管理的同時(shí)，追究違約的渠道商的法律責(zé)任。”