警惕口同合同

有人認為，不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據的客觀可見性要求來說，盡管口頭合同是合同的形式之一，但不宜包含在合同詐騙罪的“合同”形式之中。筆者認為，僅僅因為證據的客觀可見性，就將口頭合同從合同詐騙罪中予以排除，未免理由不足。因為：１．從證據角度來看，口頭合同證據的客觀可見性確實較差，但并不是完全無法證實。如在有許多證人的情況下就完全能夠證實。２．我國過去有段時間曾把口頭合同排除在合同范圍之外。但是，１９９９年《合同法》正式頒行后，口頭合同明確成為了合同的形式之一，《刑法》對合同詐騙罪的條款中所涉及的合同概念自然也應該隨之改變。３．合同詐騙罪本身是從詐騙罪中分離出來的罪名，兩者是特殊條款與普通條款的關系。合同詐騙罪的客體除了公私財物所有權外，還有市場經濟秩序。因為簽訂、履行合同不僅是進行商品交換的重要形式，也是維護市場經濟秩序的重要保證。在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，不僅侵犯了對方公私財物的所有權，還直接破壞了國家對合同的管理制度。而詐騙罪的客體只是公私財物所有權，如果將口頭合同排除在合同詐騙罪的合同形式之外，似乎是在表明口頭合同不在國家對合同的管理制度范圍之內，這無疑是不合乎邏輯的。 因此，筆者認為，只要能夠用證據予以證實，口頭合同應該能夠成為合同詐騙罪中的合同形式。