也說明星效應

　　每個學經濟的人在上第一節課的時候都會聽一個故事。在很久很久以前，一個物理學家，一個化學家和一個經濟學家漂流到一個孤島上，十分饑餓。這時漂來一個罐頭。物理學家說：“我們可以用巖石砸開罐頭”。化學家說：“我們可以生火，然后將罐頭加熱。”經濟學家說：“假設我們有一個開啟罐頭的起子。”經濟學里在做任何分析之前都要假設一個前提，幸好有這么一個說不清道不明的前提，不至于叫這么多經濟學家死無葬身之地。

　　有人測算過超級明星小甜甜布蘭妮的經濟效益，一年半之中她上了175次封面，總計為美國創造了1.2億美元的價值。按照新教理論來說，作為財富的創造者，她自己創造了這么多價值，證明了上帝的榮耀，應該是一個快樂的女人，不過看上去她并不快樂。

　　馬斯洛理論把需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求五類，某一層次的需要相對滿足了，就會向高一層次發展，明星崇拜需求應該屬于相對高級的階段了，潛臺詞是在我衣食無憂的前提下，我想成為這樣的人。但是實際上小甜甜在倒霉的時候并沒有人想成為她。誰會想成為一個被剝奪了孩子撫養權的酗酒者呢?或者邁克爾·杰克遜——一個一輩子心理上都沒長大過的易容者?這一切好像都很難用馬斯洛的理論來解釋清楚。

　　做明星的經濟學分析，就象穿比基尼，露出來的固然是重要的，但是蓋著的部位卻是最要命的。所以我們就要從開始說。假如，我是說假如，有個姑娘站在這里，我們要讓她成為明星。熟悉內幕的人知道，制造明星的過程并不會比制造一聽罐頭的過程好看多少，甚至有的明星流程還有點齷齪，遠沒有沙丁魚罐頭的制作流程看起來賞心悅目。

　　制做明星本身沒有任何意義，如果硬要給這事找一個意義的話，明星存在的唯一的意義就在于當我們需要一個話題的時候，她在那里了。她甚至什么都不用做，按照伍迪·艾倫的話說，生活中百分之九十的成功是因為你露面了。

　　艷照門里的阿嬌為什么最后成了一單成就觀眾和媒體的大生意，當人們需要青春美少女的純情歌聲時，她在那了;當雜志社需要攝影記者偷拍明星換衣鏡頭的時候，她在那了;當網絡需要一堆艷照的時候，她在那了;當書商需要一本爆炒隱私的書的時候，她也在那了。她的經紀人也許不大開心，因為本來該屬于她的利益被整個社會來瓜分了，不管怎么說負面效益也是效益，蒼蠅蚊子也算肉啊。但從宏觀經濟學來說，光是小報雜志的銷量和網絡點擊率就救活了不知多少二流媒體，當然還有衍生品，諸如印有“很X很XX”的體恤衫制造商從中也肯定賺取了不少好處。酒店老板也要感謝她，因為聊她，本來我們一頓一個小時的飯局又往后拖了二十分鐘又叫了倆菜四瓶酒，甚至如果這篇文章為這本雜志下一期的銷售和廣告做出了貢獻的話，那么也就是間接利用了阿嬌的名聲，祝她小人家身體健康。

　　在以前牛仔褲稀缺的年代，人們不會想到穿做舊的牛仔褲，因為你本來就會穿舊它。但是牛仔褲現在越來越多了，磨舊的水洗的破洞的污濁的牛仔褲就層出不窮了，因為你根本沒有機會把新褲子穿舊，所以只好買條舊的來享受一下。明星也是，遠在他們老去被取代之前，他們必須抓緊時間完成一出完整的戲，哪怕是一個悲劇的結尾也成，總之不能就這么被人忘了，必須加快節奏，時間緊迫，否則不到戲的結尾觀眾都會起身離場。

　　看一個明星的制做流程，其實只比把大象裝在冰箱里多三步。但是，值得明星們警惕的是，經濟學原理中還有相當重要的一條——邊際效應遞減。就是笑話里的吃包子故事。餓的時候，吃第一個包子最滿足，第二個包子滿足感就差點，第三個包子就有點撐，不太想吃了，第四個包子就干脆惡心了——雖然四個包子都是一樣的包子。

　　我們總以為生活中需要芙蓉姐姐，不過現在有沒有人和我感覺一樣——她再怎么樣做出夸張的事情也不大會引起人們的驚奇了，因為這樣的人現在太多了，心理學上講叫做情感透支。本來這輩子我們驚奇的總量是100，但是她的出現讓我們已經用掉了70多，于是乎在余下的生活中我們很難再有那種初始的感動。所以無論是芙蓉姐姐、阿嬌、趙半狄還是別的什么明星或者偽明星，他們既然選擇了娛樂這門事業，就要有像日本片里武士經常喊道的一句話——你有必死的覺悟了嗎?誰都有可能做最后一個包子，就是讓人吃起來有點惡心的那個。也許只有股票被套牢的人才能深深地理解這段話。

　　也許最近風頭有點緊，經濟學家們紛紛祭出了一門新興學科，叫做行為經濟學。大概意圖就是把自己的解釋不了的事情都推到心理學家身上了。舉個例子，假如你在很餓的時候，進超市就會拿到超出自己需要量很多倍的食物。這說明人很多時候并不大知道自己想要什么，尤其是對于此時此地總是有不恰當的估計，不恰當的假設自然會產生錯誤的結果。以前學院派所推崇的自由主義經濟學的假設是：我們每個人都知道自己需要什么，然后日常生活中我們會本能地選擇所有的優劣，然后按照利益最大化選擇行動。沒想到行為經濟學中的非理性因素卻又把我們的行為向不可知的深淵推回了一步。

　　看看自己吧，我們究竟為什么會崇拜一個不會演戲的演員、崇拜一個不會唱歌的歌手呢?為什么有的人越是把自己的生活搞得一片狼藉卻比我們所有人都富有，而我們花了大把的錢就是為了看她糟踐自己?這種種跡象都說明了一個貨真價實的道理——有時候經濟學和明星一樣不靠譜。