能不能在制度設計時不留后門？

　    編制計算機程序，程序員總會給自己留下一個甚至多個“后門”。這種后門有惡意和善意兩種。惡意后門暫且不論，善意的后門是必須要有的。一旦出現異常，尤其是系統崩潰，程序員可以借助后門走出困境，解救危機。沒有后門，就喪失了人對機器的最終控制權。

　　各種管理制度，也有類似的“后門”現象。簡單來說，這種后門，就是在制度中設定一個特殊條件，一旦符合這個條件的現象出現，管理者就能夠借助這個后門來調整制度，甚至運用后門重裝系統。一般情況下，這種后門，往往是對制度本身的一種“否定”。

　　例如，在憲法里，通常都有一個“緊急狀態”的規定。按照這個規定，在緊急狀態出現時，就可以打破憲法常規，以應對戰爭、災難等問題。而緊急狀態下，憲法規定的公民權利可以被暫時中止或剝奪，正常的法定程序可以被違反或放棄，某些國家機關的職權可以凌駕于常規法律之上。這種“緊急狀態”的條文，就是憲法的“后門”。沒有這個后門，國家一旦發生緊急狀態就難以處置。

　　國家如此，企業也如此。在管理制度的設計中，我們必須承認，我們的理性是有限的，我們不可能全知全能。所以，對某些不確定性的出現，也應當留下必要的后門。我們常常可以看到，許多制度都有對例外情況的預設，甚至要做出明確的否定性規定。像常見的一旦某某情況出現則本制度無效的說明，或者規定賦予某種管理部門超越制度的自由裁量權等等，都屬于這種后門。例如，在崗位職責規范中，我們往往在把該崗位的“所有職責”都列舉出來后，還不忘在后面增加一條“除上列各條外領導臨時交辦的工作”。之所以要列這一條，就是因為我們不可能把該崗位的職責百分之百列出來。即使列全了，萬一出現特殊情況或者工作需要也有可能變化調整。這一規定，實際上就是給上級領導留下一個臨時調整崗位職責的后門。

　　能不能在制度設計時不留后門？不能。有許多人總會在制定某種制度時陷入追求完美的誤區，更有許多人在評價某種制度時喜歡求全責備，把必要的后門當作缺陷。這樣的追求出發點可能是好的，但卻會使制度的制定和實施陷入困境。很有可能，按照“十全十美”的標準來設計制度，最后會得到外表漂亮卻無法實施的“繡花枕頭”。仍然以憲法為例，假如某個憲法壓根兒不規定緊急狀態，我們只能判斷出這個憲法從頭就沒有打算實施，因為它是以國家永遠沒有緊急狀態為前提的。管理中的制度也是如此，一個不預留后門的制度，肯定不是一個可實施的制度。

　　既然后門是必須的，那么，管理者真正需要注意的是后門的必要性和合理性判斷。首先，后門不能過多。只要留有后門，就肯定會對制度在實踐運行中“重寫”，過多且頻繁的“重寫”會使制度面目全非。所以，后門非有不可，但同時也得考慮其必要性。可開可不開的后門，就得堵死。一個制度如果后門過多，則會使其走向反面。其次，后門的設置是否合理。善意的后門是為了保證特殊情況下的制度運行，而惡意的后門則是為了制度以外的目的“留一手”。就像計算機程序的后門，是為了保障程序的運行，還是為了留下攻擊的端口，這是區分善意和惡意的基本標準。有些管理者在制度中留有后門，目的在于滿足自己的惡意需要（主要是利益上的惡意取得和權力上的惡意擴張），這種后門本身就是不合理的。最后，即使是必要而且合理的后門，還有在執行中的運用問題。如果在執行中濫用后門，扭曲后門的正當目的，也會使制度的效用適得其反。