長期使用就能演變為非注冊商標？

　　在長沙，“友誼阿波羅”這個品牌(俗稱“友阿”)家喻戶曉，但實際上“友阿”的注冊人卻不是長沙人所熟知的湖南友誼阿波羅商業股份有限公司(以下簡稱友阿股份)。12月10日，湖南省高級人民法院二審公開審理了“索儷榕訴湖南友誼阿波羅商業股份有限公司侵害商標權糾紛”。

　　河北省邯鄲人索儷榕訴稱，其于2006年12月7日經核準注冊“友阿”商標，核定服務項目為第35類“推銷(替他人)”，有效期為10年，曾許可山東省壽光一企業及長沙某公司使用，但其了解到，友阿股份已經在其旗下多個商場使用“友阿”商標。索儷榕認為，友阿股份侵犯了其注冊商標專用權，請求法院判令友阿股份立即拆除其店面中帶有原告注冊商標的標識、銷毀其侵犯商標專用權的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網絡購物、股票簡稱及廣告宣傳活動，承擔原告為制止侵權行為所支付的合理費用及訴訟費用。

　　友阿股份則提出，自己使用“友阿”具有正當性和合理性，控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司(以下簡稱友阿控股)自2000年成立以來，“友誼阿波羅”即成為其商號，由于“友阿”被廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認的簡稱，與之形成穩定、唯一的對應關系，是百貨零售業服務特有的名稱。在索儷榕2004年申請商標注冊前，友阿控股已對“友阿”具有在先權利。并且從標識組成要素上看，索儷榕的注冊商標與友阿股份的標識存在較大差異，從雙方標識的顯著性、知名度看，不存在導致消費者混淆、誤認商品來源的可能，因此不構成侵權。

　　7月2日，長沙市中級人民法院作出一審判決，駁回了索儷榕的訴訟要求。一審法院認為，索儷榕的注冊服務與友阿股份經營的商品銷售服務不構成同一種服務或者類似服務;雙方的商業標識不夠構成混淆。

　　該院判決指出，2002年1月我國開始執行商標分類中，當時的商業批發零售企業根本無法就其服務類別注冊商標。而在新版本的分類中，將商品零售納入了“替他人推銷”服務。因此，以原來個人或組織注冊的商標，按照新的分類調整來指責商業企業侵權，顯然不公平。

　　索儷榕對一審判決不服，提起了上訴。在12月10日的二審中，索儷榕的代理律師稱，一審判決中“商號的簡稱因長期使用自然演變為非注冊商標”，沒有任何法律依據和司法實踐的依據。如準許非注冊商標使用人轉讓或者許可他人使用非注冊商標，則會造成其權利的無限擴大，“那國家搞商標注冊將失去意義”。

　　友阿股份的代理人表示，索儷榕申請注冊商標前，友阿控股已對“友阿”享有在先權利，友阿股份作為控股公司的子公司，在承繼其百貨零售業務的同時，也承繼了其百貨零售品牌。

　　由于被上訴人湖南友誼阿波羅商業股份有限公司不同意調解，湖南高院將擇期依法宣判。記者咨詢了與此案無涉的長沙律師羅秋林。他認為，在這起商標爭議案中，友阿股份從何時起開始使用“友阿”標識是關鍵。他同時提醒，稱這一案例也給上市公司敲響了警鐘：在日常經營和作出重大決策時，須進行相關知識產權盡職調查，提早防范知識產權法律風險。

　　有媒體報道說，友阿股份董秘陳學文曾表示，企業在全國范圍內開展商標管理工作可能有所欠缺，現在已經成立專業部門來規范商標注冊事項。