高管上班不記考勤 卻因缺勤被扣發(fā)工資

　　廣西長久汽車投資有限公司北京分公司(以下簡稱長久投資公司)高管肖先生離職后，向單位索要2015年4月工資及未休年休假工資。而公司以肖先生2015年4月未出勤、索要未休年休假工資超過時效為由拒絕。

　　案件經(jīng)過仲裁、法院一審、二審，最終以長久投資公司三場訴訟敗訴的結(jié)果畫上句號。該公司因未能提供肖先生連續(xù)幾個月的考勤等相應(yīng)有效證據(jù)，被法院判決支付肖先生2015年4月工資22000元;支付未休年休假工資18207元。

　　今年30多歲的肖先生，2012年1月入職長久投資公司，2015年5月辭職。在職期間，肖先生擔(dān)任售后高級經(jīng)理，離職前月工資22000元。肖先生離職后申請勞動仲裁，要求公司支付其2015年4月工資22000元、工作期間未休年假工資18207元。仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持了肖先生上述請求，但公司不服，起訴至北京市朝陽區(qū)法院。

　　庭審中，公司稱2015年3月27日，肖先生在未辦理任何手續(xù)的情況下，不再到公司上班。經(jīng)多次聯(lián)系，肖先生才于2015年5月17日辦理辭職手續(xù)。由于肖先生當(dāng)年4月未出勤，故不應(yīng)支付工資。

　　另外，公司員工手冊規(guī)定，年休假應(yīng)在當(dāng)年年度內(nèi)使用完畢，否則統(tǒng)一清零，視為員工自動放棄。而肖先生在2014年1月1日才與公司建立勞動關(guān)系，因此，自2015年1月1日起，他方可享受年休假。況且，肖先生仲裁時申請的年休假也有超過時效的部分?；谶@些原因，請求判決公司無需支付肖先生所要求的事項(xiàng)。

　　肖先生答辯稱，他正常出勤至2015年4月30日，之所以到5月17日才辦理離職，是因?yàn)槊吭?5日公司發(fā)放工資，他發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)放自己4月的工資，就辦理了離職并申請了勞動仲裁。

　　此案的爭議焦點(diǎn)，是長久投資公司是否應(yīng)當(dāng)支付肖先生2015年4月的工資，以及其未休年休假工資。

　　庭審中，公司稱2015年4月肖先生缺勤，并提交了當(dāng)月的考勤記錄。公司強(qiáng)調(diào)說，如果肖先生不能證明其上班負(fù)責(zé)內(nèi)容、見過的客戶、簽字的文件等，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在上班事實(shí)。

　　對公司的說法，肖先生不予認(rèn)可。他認(rèn)為，其工作崗位是售后高級經(jīng)理，上班不需要打卡，也不記入考勤。如果公司拿出以往的考勤表，他也是沒有考勤記錄的。

　　在回答法官提問時，公司表示肖先生的說法屬實(shí)，正因?yàn)槠洳恍枰记?，所以他完全可以在正常的上班時間內(nèi)進(jìn)行年休假安排。如果他未休年休假，責(zé)任不在公司。

　　長久投資公司還表示，未休年休假應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定的仲裁時效，肖先生2015年6月29日向仲裁委提起勞動仲裁，因此，2014年6月29日之前的未休年休假已超過仲裁時效。請求判決公司無需支付肖先生所要求的工資及未休年休假工資。

　　法院審理認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　　本案中，長久投資公司針對肖先生的出勤情況僅提供了2015年4月的考勤記錄，肖先生對此不予認(rèn)可，并稱自己不記錄考勤，該公司亦未能提供肖先生其他期間的考勤予以對比，故一審法院認(rèn)為該公司提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)肖先生出勤情況的主張，故不予采信，并采信肖先生主張的出勤情況。

　　對于未休年假的訴爭，法院認(rèn)為，作為用人單位，公司未就肖先生休年休假情況舉證，亦未舉證證明向肖先生支付過未休年休假工資，故應(yīng)向肖先生支付未休年休假工資。據(jù)此，判決公司支付肖先生2015年4月工資22000元、未休年休假工資18207元。

　　判決后，長久投資公司不服，上訴至北京市三中院。上訴后，該公司未提交新的證據(jù)。三中院審理后于近日作出判決，駁回上訴，維持原判。