承諾書(shū)錯(cuò)當(dāng)勞動(dòng)合同 開(kāi)除違紀(jì)員工卻無(wú)證據(jù)

　　在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中，按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位符合法律規(guī)定的主體資格、相互間有管理與被管理關(guān)系、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，基本上就可以依法認(rèn)定為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，楊先生與公司之間的爭(zhēng)議恰好與此相反。

　　由于楊先生主張公司解除其勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，要求公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。而公司拿出雙方曾經(jīng)簽訂并一直遵照?qǐng)?zhí)行的“承諾書(shū)”進(jìn)行抗辯，認(rèn)為該“承諾書(shū)”包含有勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，屬于勞動(dòng)合同，起碼應(yīng)視為勞動(dòng)合同。

　　“既然有勞動(dòng)合同，不管形式如何，都應(yīng)算作有勞動(dòng)合同。楊先生不應(yīng)以無(wú)勞動(dòng)合同為由，要求公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。”公司雖這樣辯解，可仲裁委、法院不這么認(rèn)為，綜合該公司各方面違法情況，均做出了其應(yīng)向楊先生支付各項(xiàng)合計(jì)6.8萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　2014年8月1日，楊先生入職北京典唐婚禮服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“典唐公司”)，擔(dān)任運(yùn)營(yíng)總監(jiān)職務(wù)。盡管屬于公司高層管理人員，可公司一直未與楊先生簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　楊先生曾問(wèn)及過(guò)簽訂勞動(dòng)合同這件事，但公司老板回答說(shuō)：雙方已經(jīng)簽訂了“承諾書(shū)”。這份承諾書(shū)已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明楊先生為公司提供勞動(dòng)，公司向楊先生支付勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，跟勞動(dòng)合同一樣，沒(méi)必要再簽一份形式上的勞動(dòng)合同。幾個(gè)月后，典唐公司越來(lái)越看不慣楊先生的所作所為。2015年1月，以楊先生不認(rèn)真工作，在上班過(guò)程中經(jīng)常遲到早退，給公司造成不良影響為由，將其開(kāi)除。

　　既然公司不想用他了，楊先生也不再留戀這份工作。自2015年1月16日起，他就開(kāi)始配合公司辦理辭退手續(xù)和工作交接，并填寫(xiě)了《員工離職申請(qǐng)審批表》。審批表中顯示，其離職性質(zhì)為“開(kāi)除”。離開(kāi)典唐公司后，楊先生認(rèn)為公司存在諸多違反法律法規(guī)、侵害其合法權(quán)益的地方，于是，就向朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　去年8月18日，仲裁裁決確認(rèn)：典唐公司與楊先生在2014年8月1日至2015年1月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。公司應(yīng)向楊先生支付其在2014年12月1日至2015年1月31日工作期間未發(fā)放的工資15000余元。同時(shí)，由于公司開(kāi)除楊先生的行為屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)向楊先生支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9600余元。由于公司未與楊先生依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故應(yīng)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額44000余元，同時(shí)駁回了楊先生其他仲裁請(qǐng)求。

　　仲裁裁決后，典唐公司不服，向朝陽(yáng)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決不支付楊先生的工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金及未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額等。庭審中，典唐公司答辯稱，其認(rèn)可沒(méi)與楊先生簽訂形式上的“勞動(dòng)合同”，但是，雙方簽有類似勞動(dòng)合同且跟勞動(dòng)合同效力相同的“承諾書(shū)”一份。該“承諾書(shū)”雖表面上不是勞動(dòng)合同，但主要內(nèi)容已經(jīng)寫(xiě)明：楊先生為典唐公司提供勞動(dòng)，典唐公司向楊先生支付勞動(dòng)報(bào)酬。此外，還有其他跟勞動(dòng)合同幾乎一模一樣的內(nèi)容。

　　典唐公司認(rèn)為，所有這些，足以說(shuō)明雙方的勞動(dòng)關(guān)系及權(quán)利義務(wù)是明確的、有效的，不屬于雙方?jīng)]有簽署勞動(dòng)合同的法律規(guī)定的情形。盡管該“承諾書(shū)”表面上不是勞動(dòng)合同，但起碼應(yīng)視同為勞動(dòng)合同。因此，不同意支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

　　對(duì)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金一事，典唐公司針對(duì)楊先生出示的《員工離職申請(qǐng)審批表》答辯稱，公司不否認(rèn)該審批表的真實(shí)性、合法性，但從表內(nèi)內(nèi)容看，該表格上明確寫(xiě)明楊先生的離職原因系開(kāi)除，開(kāi)除的原因是楊先生違反公司規(guī)章制度，不認(rèn)真工作、遲到早退、給公司造成不良影響。楊先生本人和公司負(fù)責(zé)人也在審批表上分別簽了字，這說(shuō)明雙方對(duì)開(kāi)除一事表示認(rèn)可。

　　典唐公司認(rèn)為，既然楊先生因違反公司規(guī)章制度被開(kāi)除，那么雙方解除勞動(dòng)關(guān)系就不屬于違法解除。因此，公司認(rèn)為其開(kāi)除楊先生的行為不違反法律規(guī)定，既不違法，就不應(yīng)支付所謂的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　然而，在庭審過(guò)程中，典唐公司始終未能向法庭提交楊先生不認(rèn)真工作，經(jīng)常遲到早退，給公司造成不良影響的證據(jù)。不過(guò)，在法庭辯論中，雙方均未對(duì)仲裁裁決的“典唐公司與楊先生2014年8月1日至2015年1月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系”提起異議。同時(shí)，認(rèn)可2014年12月1日至2015年1月16日期間，典唐公司未支付楊先生工資，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條明確規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　本案中，典唐公司雖主張因楊先生工作不認(rèn)真、經(jīng)常遲到早退、給公司造成不良影響與楊先生解除勞動(dòng)關(guān)系，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院對(duì)此不予采信。

　　綜合楊先生提交的《員工離職申請(qǐng)審批表》及本案庭審情況，法院采信2015年1月16日典唐公司違法解除與楊先生勞動(dòng)關(guān)系的主張。因此，楊先生要求典唐公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　對(duì)于典唐公司關(guān)于其與楊先生簽署的承諾書(shū)的解釋，法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同中應(yīng)明確詳細(xì)約定工作時(shí)間、薪酬給付等具體內(nèi)容。典唐公司所出示的承諾書(shū)，內(nèi)容雖有法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的一部分，但其性質(zhì)與勞動(dòng)合同有本質(zhì)區(qū)別，且不具備法律法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)有的形式及實(shí)質(zhì)要件。故對(duì)典唐公司所稱承諾書(shū)即為勞動(dòng)合同不予采信，對(duì)其據(jù)此提出的不同意支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張，法院不予支持。

　　基于上述原因，法院判決在確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，支持了楊先生的訴求。判決內(nèi)容，與仲裁裁決內(nèi)容完全一樣。

　　典唐公司認(rèn)為法院判決有誤，且不公平，向北京市第三中級(jí)法院提起上訴。其理由仍然是承諾書(shū)即為勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。離職表中雙方對(duì)離職的原因一致簽字確認(rèn)系“開(kāi)除”，既然是開(kāi)除，足以說(shuō)明楊先生不符合公司要求，違反了公司規(guī)章制度，不需要再由公司提供什么證據(jù)予以證明。因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除不屬于違法解除。

　　三中院審理后，于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。