刑訴法修訂 那些亟待填補(bǔ)的空白

　　8月30日，《刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說(shuō)明在中國(guó)人大網(wǎng)全文公布，并向社會(huì)公開征集意見(jiàn)。草案共99條，涉及證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序等七大方面。

　　客觀地說(shuō)，目前這份“草案”亮點(diǎn)有之，暗點(diǎn)有之，空白點(diǎn)亦有之。連日來(lái)，媒體對(duì)草案的亮點(diǎn)與暗點(diǎn)談及較多，這里僅指出草案本該納入?yún)s未見(jiàn)蹤影的幾個(gè)空白點(diǎn)。期待能引起立法者的重視。

　　第一個(gè)空白點(diǎn)，看守所轉(zhuǎn)軌。2009年的“躲貓貓事件”之后，“洗澡澡”、“做噩夢(mèng)”、“鞋帶上吊”等看守所在押人員非正常死亡事件層出不窮。這使得一些基層公安部門和檢察機(jī)關(guān)疲于奔命地忙著應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)。從自身地位和職權(quán)來(lái)看，基層部門多關(guān)注于個(gè)案的解決，自上而下的看守所整治也只是治標(biāo)之策。治本之道當(dāng)在看守所管理體制的改革。正因?yàn)榭词厮鶜w屬于公安部門，在“以押代偵”的陋習(xí)下，修理新進(jìn)的嫌犯就成為某些管理方鼓勵(lì)或至少是默認(rèn)的潛規(guī)則。為何看守所內(nèi)的非正常死亡比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了監(jiān)獄？這并不是哪個(gè)監(jiān)獄長(zhǎng)管理能力強(qiáng)，而是有著深層的體制根源。法學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，唯有讓公安部門失去對(duì)看守所的直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，看守所才不會(huì)在基于破案的壓力下，為“牢頭獄霸”和刑訊逼供大開綠燈。

　　第二個(gè)空白點(diǎn)是律師在場(chǎng)權(quán)。草案雖然重申“嚴(yán)禁刑訊逼供”，且規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但在以何制度遏制刑訊逼供上，卻空泛乏力。法學(xué)界和律師界呼吁已久的律師在場(chǎng)權(quán)，草案完全沒(méi)有涉及。想想看，刑訊逼供多發(fā)生在密閉的空間(多在由公安部門管理的看守所內(nèi))，既缺乏人證，也很難及時(shí)取得物證。遏制刑訊的存在，不能指望施刑者的良知覺(jué)醒，也不能寄望于受刑者的四處申訴。受刑訊者通常并非法律專業(yè)人士，在案發(fā)時(shí)往往已失去人身自由，上告無(wú)門，無(wú)計(jì)可施。律師在場(chǎng)權(quán)恰可解決這一難題。有律師在場(chǎng)，嫌疑人將可得到律師的專業(yè)幫助，包括見(jiàn)證訊問(wèn)的過(guò)程。有律師這個(gè)“外人”在，見(jiàn)不得光的刑訊自然無(wú)法進(jìn)行下去。作為外部監(jiān)督機(jī)制，律師的在場(chǎng)權(quán)完全能夠承擔(dān)將監(jiān)督正當(dāng)化和程序化使命，但眼看這次律師在場(chǎng)權(quán)入法的良機(jī)就要失去。

　　第三個(gè)空白點(diǎn)，是被害人及其家屬的權(quán)益保障。1996年刑訴法大修，將被害人提升到“當(dāng)事人”的地位，凸顯出立法在當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)上的努力。但15年來(lái)，被害人頂著“當(dāng)事人”的光環(huán)，盛名之下實(shí)難相符。以李昌奎案為例，受害人家屬既未得到二審開庭通知，也未收到二審法院的終審判決書。依現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，被害人或其近親屬無(wú)權(quán)就案件的刑事部分提出上訴。而法律二審程序并未提及“受害人”，更未明確“當(dāng)事人”均應(yīng)參與庭審，不少法院據(jù)此理解為二審無(wú)須通知受害人及其近親屬參與。這種做法雖然能在一定時(shí)限內(nèi)降低受害人及其家屬選擇上訪的風(fēng)險(xiǎn)，但也預(yù)先埋下了沖突的種子。此外，中國(guó)的刑事附帶民事訴訟中，能得到執(zhí)行的判決少之又少。這種“執(zhí)行難”，無(wú)疑對(duì)受害人及其家屬又帶來(lái)了二次傷害。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，恰好能在一定意義上幫助受害人走出因案發(fā)而帶來(lái)的貧苦與困頓。校正刑訴法堅(jiān)守“被告人本位”的基本立場(chǎng)，回歸“被害人被告人同等保護(hù)”的原則，填補(bǔ)與此相關(guān)的制度空白，正當(dāng)其時(shí)。

　　程序性制裁也是刑訴法修訂草案的空白點(diǎn)之一。以檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)為例，依現(xiàn)行法上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安部門應(yīng)該立案而不立案，可要求說(shuō)明不立案理由。如認(rèn)為理由不能成立，應(yīng)發(fā)出要求立案的通知書，公安部門應(yīng)當(dāng)立案。問(wèn)題就在于，警方對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不感冒，也不照辦，而是消極抵觸。現(xiàn)行法拿這種驕橫沒(méi)輒。在制度層面讓法律監(jiān)督更深入、更有效，在草案中也完全缺失。

　　空白點(diǎn)還可列出不少，一些學(xué)界呼聲很高、共識(shí)也多的改革舉措，草案并未接受。立法機(jī)關(guān)在公布草案全文的同時(shí)，理應(yīng)對(duì)“該入法而未入”的舉措進(jìn)行釋疑。也唯有良好的互動(dòng)，才能為開門立法吸取民意奠定基礎(chǔ)。