奢侈品自毀庫存本意為保護(hù)品牌價值

　　自從銷毀巨額庫存的消息披露以來，英國奢侈品集團(tuán)Burberry(巴寶莉)就被社會輿論與公眾媒體推到了風(fēng)口浪尖之上。

　　公司年度財報顯示，Burberry 今年銷毀了價值3700萬美元的服裝、飾品和香水。這一行為也引起了一部分股東的不滿。由于去年4月與美國美妝巨頭 Coty 集團(tuán)達(dá)成了1.6億美元的香水和美妝業(yè)務(wù)授權(quán)經(jīng)營協(xié)議。本次銷毀的商品中美妝產(chǎn)品占比相較從前更多，超過了總價值的三分之一。Burberry 過去五年銷毀的商品總價值已超過9000萬美元。

　　但其實這種銷毀行為在奢侈品行業(yè)中其實并不罕見，法國奢侈品巨頭 LVMH集團(tuán)在最新的年報中曾表示，由于商品過季、或缺少銷售潛力而銷毀多余庫存是必要的行為。Hermes(愛馬仕)也曾在年報中表示會銷毀過季商品，不過并未透露具體的銷毀數(shù)量。不單單是服飾美妝，瑞士奢侈品巨頭 Richmont(歷峰集團(tuán)) 也承認(rèn)，在過去兩年為了防止商品貶值，銷毀了價值超過4億英鎊的手表。

　　針對公眾的指責(zé)，Burberry 在上周四發(fā)表聲明表示，在大批量生產(chǎn)時，公司始終采取相應(yīng)的措施，根據(jù)實際情況控制生產(chǎn)總數(shù)以減少過度生產(chǎn)帶來的浪費(fèi)，并強(qiáng)調(diào)只有在必要情況下，Burberry 才會選擇銷毀貨品，并會選擇最為環(huán)保的銷毀方式，同時公司也在積極尋找減少回收再利用的途徑。

　　事實上，奢侈品之所以要銷毀那些賣不掉的積壓商品，是為了保護(hù)知識產(chǎn)品和品牌價值，不愿意讓自己產(chǎn)品以低價銷售到“灰色市場”(指透過未經(jīng)商標(biāo)擁有者授權(quán)，而銷售該品牌商品的市場渠道)中去，然后被“錯誤的人”誤穿。

　　在服裝產(chǎn)業(yè)中，快時尚是庫存問題最嚴(yán)重的類別，今年3月H&M被曝光2017年積攢了43億美元的庫存，這一龐大的數(shù)字讓人為它捏了一把汗。

　　其實，無論怎樣處理庫存，這都是一個難以平衡的問題。打折清庫存也不一定是最好的選擇，如今H&M因為不斷通過降價來處理庫存，讓本來就萎靡的業(yè)績陷入了不良循環(huán)。后來又被丹麥媒體指控其每年都會燒毀12噸庫存。直接銷毀的做法顯然會給品牌形象戴上“環(huán)保意識薄弱”的帽子，而Burberry正因此受到指責(zé)。

　　雖然公眾會從道德、人道主義和環(huán)境保護(hù)的方面來考慮，選擇促銷或是捐贈等其他方式來處理多余的商品，但從法律方面來說，品牌有權(quán)銷毀他們自己生產(chǎn)的正版過季商品的權(quán)利。奢侈品牌保證其產(chǎn)業(yè)地位的重要途徑之一，就是擁有自己專屬的分銷網(wǎng)絡(luò)，和對過季商品在市場上流通的嚴(yán)格把控。

　　而如果不采用焚燒的銷毀方式，時裝廠商還有別的辦法，比如，耐克把自家鞋子都剪了再扔去垃圾站，美國品牌Urban Outfitters命令員工往自家?guī)齑娴腡om鞋上潑綠漆，有顧客將維秘內(nèi)衣退貨、店員轉(zhuǎn)身就將衣物剪了。

　　奢侈品牌這樣的做法，很容易讓人聯(lián)想到“牛奶倒掉也不分給窮人”的事件。

　　但多年以來，更多人聽到的版本是，“將牛奶倒進(jìn)河里”這一“大蕭條”的符號，是資本家將牛奶倒掉的，原因是想要維持自身的壟斷利潤;但越來越多的資料證明，牛奶原來是奶農(nóng)倒的，這其中目的當(dāng)然也有為了維持牛奶價格的因素，但奶農(nóng)的做法至少只是不愿意在賠本的情況下再賠上汽油錢將牛奶運(yùn)到城里售賣。

　　所以，巴寶莉等奢侈品牌燒庫存商品，大概才是資本家真正會做的事情——用金錢豎起社會等級的藩籬。