用微信“紅包”發(fā)工資因舉證難而敗訴

　　李峰到勞動仲裁部門狀告某商貿(mào)公司拖欠其2015年3—5月份工資。商貿(mào)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人領(lǐng)應(yīng)訴通知書時告訴仲裁員：公司已經(jīng)在微信上通過發(fā)放“紅包”的形式，把工資發(fā)給李峰了。該負(fù)責(zé)人在參加庭審時把手機拿給仲裁員看，只見在微信上確實給李峰發(fā)放過一筆大額紅包，但是李峰的手機上無收到“紅包”的記錄。仲裁庭認(rèn)為，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，商貿(mào)公司對其主張有責(zé)任提供證據(jù)，因其未提交有力證據(jù)證明為李峰發(fā)放過工資，故應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。

　　評析：最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第116條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。微信平臺上的信息是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。

　　但是微信內(nèi)容作為證據(jù)提交存在一定難度，第一是如何確認(rèn)微信使用人的身份，現(xiàn)在我們使用的微信并未要求實名制，所以就存在微信的使用者是不是當(dāng)事人本人的問題;第二是微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)使用的完整性，微信中有刪除對話內(nèi)容的功能，如果只是取其中的幾句對話作為證據(jù)使用，也不能作為當(dāng)事人真實意思的表述。目前對微信使用人身份的確認(rèn)，缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構(gòu)，而若不能確認(rèn)微信使用者的身份就無法確認(rèn)微信證據(jù)在案件上的關(guān)聯(lián)性。

　　相關(guān)鏈接：

　　2015年7月初，小趙經(jīng)同學(xué)介紹，到一家保安公司上班。雙方簽訂的兩年期勞動合同約定：試用期為兩個月，工資2000元;第二個月起每月工資為2300元;每月10日前發(fā)上月工資。可到了8月10日發(fā)薪時，小趙才被告知，員工都得被扣押一個月的工資作保證金。問其他保安，回答是都如此。

　　《勞動合同法》第9條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物。該規(guī)定表明，用人單位在招用勞動者時，有三不能：即不得扣押證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保，不得以保證金形式向勞動者收取財物。該公司扣發(fā)小趙當(dāng)月工資作為保證金是一種違法行為，小趙可通過投訴、舉報，或者提請勞動仲裁維權(quán)。