快遞員憑底單證明勞動關系最終勝訴

　　因為單位不繳納社保，45歲的趙子營提出辭職。辭職后，單位又拖欠他兩個月的工資遲遲不支付。仲裁庭審時，他發現單位還設局騙他簽了另外一份勞動合同。仲裁申請被駁回后，趙子營起訴到法院，同時到北京市總工會申請了法援。最終，他在工作人員的幫助下打贏了官司，單位向他支付工資及解除勞動關系經濟補償金共1萬元。

　　45歲的趙子營說，他從2012年12月1日到SY快遞公司做快遞員，單位就沒給他繳納過社保。他曾多次找主管領導錢經理，開始對方找各種理由推脫，后來干脆一口拒絕。2014年5月10日，趙子營向錢經理提出辭職。趙子營月薪3000元，本來是每月5日發放上個月的工資，但他離職時公司尚未支付4月份薪水。公司會計說等5月份工資發下來，與4月的一起轉給他。6月5日，工資沒有打過來。趙子營聯系會計和錢經理，幾經交涉，工資仍未到賬。于是，趙子營到勞動監察大隊投訴單位欠薪一事。

　　當監察員調查此事時，SY快遞公司沒人露面，卻有一位叫陳漁水的中年男人稱自己是當事人，是速速快遞公司的法人代表。他說趙子營于2014年3月1日至4月30日期間在該公司做快遞員，后不辭而別，因聯系不到他，所以尚有4月份的2400元工資未支付。陳漁水出示了通知內容及寄信憑據。

　　隨后，趙子營收到勞動監察大隊發來的《通知》，其內容為：你投訴的SY快遞公司未支付工資一事，經我單位執法人員對該單位進行調查，單位稱已經和你聯系，讓你到單位領取2014年4月工資2400元。我們現在通知你，請你到單位領取，如果數額或工作時間等方面存在爭議，也可以通過其他法律途徑解決。看到《通知》后，趙子營覺得數額與實際欠付工資出入太大，申請了勞動仲裁，提出三項要求：確認與SY快遞公司存在勞動關系，單位支付2014年4月及5月1日至10日的工資4000元，單位支付解除勞動關系經濟補償金6000元。

　　2014年底，仲裁委開庭審理此案。單位一方的代理人是馬主任，自稱是SY快遞公司的人力資源部負責人，但趙子營并不認識他。馬主任表示，趙子營與單位不存在勞動關系，是速速快遞公司的員工，而且建立了勞動關系。他遞交了一份勞動合同作為證據。

　　趙子營發現此合同的甲方(用人單位)是速速快遞公司，乙方是自己，最后面還有他的簽名，該合同的簽訂日期為2014年3月1日。趙子營很詫異，因為他從沒簽過這個合同，但最后的簽名是他的筆跡。他突然想到，離職前錢經理曾請他喝酒，酒桌上拿來一張紙讓他簽字，說是辦離職手續用的。趙子營想仔細看看內容，錢經理卻虛晃了過去。趙子營認為，他那天簽的肯定就是這份勞動合同。

　　趙子營遞交了勞動監察大隊發的《通知》，認為這既可以證明他跟SY快遞公司存在勞動關系，又能證明單位確實存在欠薪的事實。其后，仲裁委向勞動監察大隊進行核實，了解到承認拖欠趙子營工資的是速速快遞公司的法人代表陳漁水，而非SY快遞公司，《通知》只能證明有單位同意支付趙子營的工資，但他與SY快遞公司是否存在勞動關系，勞動監察大隊也無法確定。據此，仲裁委于2015年2月底作出裁決：駁回趙子營全部仲裁請求。

　　趙子營不服到法院起訴，又來到北京市總工會法律服務中心申請法援，隨后法服中心指派工作人員楊雪峰代理此案。幾天后，他們共收集了趙子營在職期間向客戶收取快遞費的收據(上面有會計的簽字)、返回快件的底單、他現用手機號為SY快遞公司配置等8件證據材料。楊雪峰認為，能出面為其他公司擔起欠薪惡名，說明速速快遞公司與SY快遞公司之間一定有什么關系。于是，他上網查找兩家單位的工商注冊資料，發現兩家企業的負責人均為陳漁水，而且都是從事快遞服務，這應視為關聯公司。

　　2015年10月23日，法院開庭。楊雪峰將兩家單位的工商登記注冊信息呈給法官，表示SY快遞公司提交的勞動合同、勞動監察大隊下發的《通知》中都涉及速速快遞公司，希望能追加該公司作為共同被告，并得到法院同意。經多方查找，卻怎么也聯系不上速速快遞公司，最后法院只好公告送達。

　　幾個月后，法院第二次開庭，速速快遞公司仍無人出席，法院進行缺席審理。近日，法院判決趙子營與SY快遞公司于2012年12月1日至2014年5月10日期間存在勞動關系;SY快遞公司與速速快遞公司向趙子營支付2014年4月至5月10日的工資4000元、解除勞動關系經濟補償金6000元。目前，趙子營已領到了這筆錢。