勞動法規(guī)新舊沖突難免 每周工作40還是44小時？

　　從改革開放開始至今，我國社會經(jīng)濟發(fā)生了很大變化，勞動法律也發(fā)生了很大變化，尤其是近年來，勞動立法速度較快，但是舊法廢改卻沒有跟進(jìn)，新舊法的沖突就在所難免。勞動立法的部門立法較多，不同立法機構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā)生沖突。立法技術(shù)方面的缺陷，也會導(dǎo)致勞動法律規(guī)范之間的沖突。近日，中國勞動保障科學(xué)研究院和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布《中國勞動保障發(fā)展報告(2016)》(中國勞動保障藍(lán)皮書)，梳理了我國勞動關(guān)系領(lǐng)域的法律兩部，行政法規(guī)7部，部門規(guī)章15部，復(fù)函、答復(fù)139個，意見、通知等48個。

　　然而，在上述勞動關(guān)系立法中，個別條款之間卻存在不一致的情況，專家建議，相關(guān)規(guī)范制定機關(guān)亟需對此進(jìn)行清理。一周標(biāo)準(zhǔn)工作時間是多少?問及這個問題，可能很多人會說，40小時。因為根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，職工每日工作8小時、每周工作40小時。最遲自1997年5月1日后實施此規(guī)定。但實踐中肯定還有別的答案。筆者在一家科技類高校網(wǎng)站上看到，一家大型企業(yè)集團(tuán)近日發(fā)布的校招信息明確寫道：“長白班人員工作六天休一天(每周44小時工作制，周日休息)。”

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條的規(guī)定和《勞動部關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》，最長周工作時間為44小時。人力資源和社會保障部勞動科學(xué)研究所助理研究員李文靜向筆者表示，雖然實踐中我們已普遍接受了周最長工作時間為40小時的規(guī)定，但從效力層級上來說，按照立法法規(guī)定的法律適用規(guī)則，顯然應(yīng)當(dāng)適用勞動法的規(guī)定，即每周正常工作時間最長不超過44小時。

　　對于這種新的位階較低規(guī)定與舊的位階較高規(guī)定之間的不一致，李文靜的建議是：為避免形式上產(chǎn)生上述沖突，建議修改勞動法第三十六條，明確授權(quán)國務(wù)院在法定范圍內(nèi)制定具體工時制度。這種修改在避免沖突的同時，還賦予了國務(wù)院一定程度的裁量權(quán)，便于國務(wù)院按照社會經(jīng)濟形勢及時合理地確定工時制度。李文靜梳理發(fā)現(xiàn)，在我國勞動關(guān)系領(lǐng)域現(xiàn)行兩部法律、7部行政法規(guī)、15部部門規(guī)章和眾多復(fù)函、答復(fù)、意見、通知中，多個條款之間存在不一致的情況。

　　對此，中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副院長沈建峰告訴筆者：“規(guī)范沖突問題是我國勞動法中比較多見的現(xiàn)象。”沈建峰認(rèn)為，原因首先在于，勞動法律具有很強的社會政策色彩，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展需要不斷做規(guī)則調(diào)整。從改革開放開始至今，我國社會經(jīng)濟發(fā)生了很大變化，勞動法律也發(fā)生了很大變化，尤其是近年來，勞動立法速度較快，但是舊法廢改卻沒有跟進(jìn)，新舊法的沖突就在所難免。

　　“其次，勞動立法的部門立法較多，不同立法機構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā)生沖突。最后，立法技術(shù)方面的缺陷，也會導(dǎo)致勞動法律規(guī)范之間的沖突。”沈建峰說。李文靜梳理還發(fā)現(xiàn)一種不一致情況，新法沒有就相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，舊有相關(guān)規(guī)定是否需要繼續(xù)執(zhí)行。比如醫(yī)療補助費相關(guān)規(guī)定。

　　對于勞動者患病或非因公負(fù)傷解除或終止勞動合同，用人單位支付醫(yī)療補助費的情形，《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第22條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第6條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第35條，均規(guī)定用人單位除支付經(jīng)濟補償金外，還需支付醫(yī)療補助費。但《中華人民共和國勞動合同法》僅規(guī)定了用人單位需支付經(jīng)濟補償，未規(guī)定醫(yī)療補助費。

　　實踐中，勞動者還因此與用人單位打起了官司。2011年3月16日，孫某與某公司簽訂書面勞動合同，約定的勞動期間為2011年3月16日至2013年12月31日止。此后，孫某因患病，自2012年2月27日至2012年11月2日，先后9次住院治療。另外，自2012年8月27日開始，孫某因病未再到某公司工作。2013年6月，孫某以其患病住院治療、某公司在醫(yī)療期扣發(fā)工資為由，請求解除雙方的勞動關(guān)系。雙方爭議的問題之一是，用人單位是否應(yīng)支付醫(yī)療補助費。

　　一審法院認(rèn)為，原勞動部為了規(guī)范違反和解除勞動合同對勞動者的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動法的規(guī)定，制定部門規(guī)章要求用人單位支付醫(yī)療補助費。勞動合同法實施后，上述規(guī)章并未被有權(quán)機關(guān)廢止，其第六條關(guān)于醫(yī)療補助費的規(guī)定未與上位法相沖突，仍為有效。因此，孫某請求某公司支付醫(yī)療補助費，法院予以支持。一審判決后，公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持了一審判決。

　　李文靜認(rèn)為，雖然勞動合同法未規(guī)定醫(yī)療補助費，但醫(yī)療補助費的功能顯然與勞動合同解除終止經(jīng)濟補償?shù)墓δ懿煌谙嚓P(guān)規(guī)定未被明確廢止的情況下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。除此之外，李文靜還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資(未依法及時足額支付勞動者勞動報酬)的法律責(zé)任，法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致;對解除勞動合同后，未依法支付勞動者經(jīng)濟補償?shù)念~外經(jīng)濟補償金和賠償金問題，法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致。

　　在沈建峰看來，勞動關(guān)系法律規(guī)范之間的沖突對司法、執(zhí)法以及勞動者和用人單位等來說，都會帶來很大的影響。沈建峰認(rèn)為，最大影響在于，增加了司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)適用法律的難度，導(dǎo)致同樣的案件作出完全不同裁判的現(xiàn)象時有發(fā)生，損害了法律的權(quán)威。“降低了勞動者和用人單位對勞動法律規(guī)則的可預(yù)期性。勞動用工過程中的行為規(guī)則不確定，對用人單位來說，一方面導(dǎo)致用工管理成本提高，另一方面具有計劃經(jīng)濟企業(yè)辦社會色彩的用人單位義務(wù)規(guī)則與市場經(jīng)濟背景下的用人單位規(guī)則并存，往往也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān);對勞動者來說，保護(hù)其利益的法律規(guī)則不確定，權(quán)益維護(hù)的成本增加。”沈建峰說。

　　根據(jù)李文靜的梳理，我國法律、部門規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于試用期期限的規(guī)定非常不一致，亟需統(tǒng)一。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動合同期限三個月以上不滿一年的，試用期不得超過一個月;勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月;三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。《國家鐵路勞動用工管理辦法》和《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》則規(guī)定，對六個月以下、六個月以上一年以下、一年以上兩年以下的勞動合同，分別規(guī)定了不得超過15日、30日和60日的試用期。

　　而《勞動部辦公廳關(guān)于勞動合同起算時間和試用期問題的復(fù)函》第2條規(guī)定，合同制工人試用期為三個月至六個月。李文靜認(rèn)為，針對上述沖突，按照法律優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)適用勞動合同法的規(guī)定。建議通過適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_宣布相關(guān)部門規(guī)范性文件中的相關(guān)內(nèi)容不再適用，并建議鐵路管理部門修訂《國家鐵路勞動用工管理辦法》中的相關(guān)內(nèi)容。

　　沈建峰認(rèn)為，為了解決勞動法的規(guī)范沖突問題，在立法時，應(yīng)統(tǒng)一立法政策，廢改立同時進(jìn)行，在立法完成后及時進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳理。“勞動法領(lǐng)域的規(guī)范梳理是一項緊迫而繁重的任務(wù)。”沈建峰對筆者說。沈建峰表示，還應(yīng)不斷提高法律適用的技術(shù)。立法法確立了一些解決法律沖突的規(guī)則，通過這些規(guī)則一定程度上可以解決新舊法、特別法與一般法的沖突。“從完善機制的角度來看，應(yīng)完善我國法律規(guī)范的審查制度，立法法雖然設(shè)置了一些規(guī)范審查的規(guī)則，但是這些規(guī)則本身啟動和實施的難度過大，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律沖突難以通過該機制解決。”沈建峰說。