對企業全稱商標注冊問題的解讀

　　企業名稱與商標均是企業運用于生產經營的區別標記，但商標是區別一企業的商品或服務項目和其他企業的商品或服務項目，而企業名稱是區別企業本身。雖然兩者在功能上有區別，但在實踐中常常出現，企業將其企業名稱申請注冊為商標。而企業名稱是否可以作為商標注冊，《商標法》中并無明確規定，在工商總局商標局、商評委于2005年發布的《商標審查及審理標準》中也無禁止性表述，故已有很多企業名稱全稱作為商標注冊的案例。而在新修訂的《商標審查及審理標準》中，關于企業全稱作為商標注冊相關內容已進行了調整，本文試就這一內容的調整探討企業全稱商標的可注冊性問題。

　　原審查標準涉及企業全稱商標的示例有四處：

　　一是在涉及《商標法》第十條第一款第(一)項的適用標準時，規定商標含有與我國國家名稱相同或近似的文字，判定為與我國國家名稱近似，但其整體是報紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業單位名稱的除外。

　　二是在涉及《商標法》第十條第一款第(二)項適用標準時，商標含有與外國國家名稱相同或近似的文字，判定為與外國國家名稱近似，但其整體是企業名稱且與申請人名義一致的除外。

　　三是在涉及修改前《商標法》第十條第一款第(八)項“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”認定時，規定商標由企業名稱構成或者包含企業名稱，該名稱與申請人名義存在實質性差異，容易使公眾發生商品或者服務來源誤認的，屬該條款所指之情形。

　　四是在涉及修改前《商標法》第十條第二款含有縣級以上行政區劃地名的商標的審查時，規定商標由縣級以上行政區劃的地名構成，或者含有縣級以上行政區劃的地名，判定為與我國縣級以上行政區劃的地名相同，但申請人以其全稱作為商標申請注冊的除外。從以上內容可以看出，依原審查標準，企業可以將其名稱全稱作為商標注冊。

　　審查中，含企業全稱商標主要有兩大類。第一類是商標僅由企業全稱文字構成，如;第二類是商標由企業全稱和其他構成要素組合而成，如按原審查標準，在商標審查實踐中，對于含企業全稱商標，主要從兩個方面進行審查：一是企業名稱中含有商號的，將商號作為顯著部分進行在先權利的審查(一般只有與在先文字相同時認定為近似);二是商標中的企業名稱全稱應與申請人名義完全一致。但關于企業全稱是否可以注冊為商標，在審查、評審及司法實踐中一直存在爭議，有觀點認為，企業全稱不應作為商標注冊。主要考慮有以下兩個方面的問題：

　　第一，僅含企業全稱或顯著部分僅為企業全稱的，不具有商標的顯著特征。商標的顯著特征，強調的是商標標志這一符號本身具有區分商品或服務來源的識別功能，使相關公眾能通過該商標標志將商品或服務與特定來源建立起穩定的聯系，使消費者意識到使用該商標的商品或服務來源于同一提供者，但其并不指示具體的提供者。而企業名稱，指向的是特定經營主體。一般情況下，消費者以商標而不是以企業名稱識別商品來源，因此原則上企業名稱不具有顯著性。除非能證明該企業名稱作為商標使用，一般消費者將其作為指示來源的標記。

　　第二，企業名稱注冊為商標后，存在商標許可、轉讓、注冊人名義變更等情形發生后，導致消費者對商品來源誤認的問題。商標權只具有財產權的特征，不帶有人身性，而企業名稱有人身屬性，因而與公司實體緊密聯系，具有很強的依附性。企業如果將其注冊為商標，會在后續管理中帶來一些問題。

　　根據《企業名稱登記管理規定》，企業不能出借企業名稱，企業名稱隨企業或企業的一部分轉讓，即企業名稱與企業具有不可分離性;而依據《商標法》，商標所有人可以將商標許可他人使用，亦可轉讓，如含企業名稱的商標進行許可、轉讓，則會變相地突破關于企業名稱登記管理的相關規定，同時也會出現注冊商標中的企業名稱與注冊商標所有人不一致的問題，導致消費者對商品來源產生誤認。正因有上述問題，實踐中出現不同程序中關于企業名稱商標的注冊問題有不同的審理結論。例如第11448305號商標駁回復審案。

　　上海聯雅投資咨詢有限公司于2012年9月5日向商標局提出第11448305號商標的注冊申請，指定使用在第36類資本投資;基金投資;財政估算等服務項目上，商標局以該商標與在先注冊的第4240144號“雅聯”商標近似為由駁回該商標注冊申請。后商評委在駁回復審中轉換適用法律條款，認為該商標整體缺乏商標應有的顯著性，以《商標法》第十一條第一款第(三)項對該商標予以駁回。后上海聯雅投資咨詢有限公司訴至法院。北京知識產權法院認為，申請商標與申請人企業名稱完全相同，僅有部分漢字繁簡體的差別，將其使用在指定服務項目上公眾很難將其作為商標識別，無法起到商標的識別作用，缺乏顯著性，維持商評委駁回復審決定。

　　而北京市高級人民法院終審判決認為，一項文字組成的標志，在符合企業名稱管理規定的條件下可以登記為企業名稱，但并不必然能夠注冊為商標，該企業名稱是否可以注冊為商標，取決于其是否具有商標特征和顯著性，是否便于消費者將其指定使用商品與其他商品的識別，而不能僅以企業名稱的識別性代替商標的顯著性。“聯雅”為其商號，具有商標的識別性和顯著性。原審法院及商評委關于該申請商標違反《商標法》第十一條第一款第(三)項的認定有誤。

　　從這一案例可以看到，對于僅由企業全稱構成的商標，是否具有顯著性的問題，商標局、商評委、法院持有不同的觀點。基于此，在此次審查標準修訂中，此類商標不再作為示例，只在第十條第一款第(七)項的適用標準中“商標所含企業名稱的行政區劃或者地域名稱、字號、行業或者經營特點、組織形式與申請人名義不符的，判定為與申請人名義存實質性差異”，保留一件涉及企業名稱商標的注冊示例。而該示例商標由企業名稱全稱與其他顯著識別部分組合而成。

　　商標與企業名稱，分屬不同法律、法規調整，亦有不同的功能。企業名稱核準后，在登記主管機關轄區內享有排斥他人在同行業登記相同或近似的企業名稱的權利，而注冊商標則在全國范圍內享有排他性的專用權。實踐中存在大量將他人知名商標、商號登記為企業名稱等傍名牌、搭便車現象，故很多企業通過將企業全稱注冊為商標尋求更有力的法律保護。企業全稱商標的可注冊性問題，有待進一步研究和探討。但從審查、評審、司法實踐看，僅由企業全稱構成或顯著部分僅為企業全稱的商標，缺乏商標的顯著性，似已成為共識。至于由企業全稱與其他顯著部分組合而成的商標，是否因存在轉讓、變更后的誤認問題而不應注冊，還有待進一步明確。故企業申請注冊此類商標，在注冊過程中將面臨較大的不確定性。建議企業在申請注冊商標時避免使用企業全稱，而將商號作為商標注冊以實現保護意圖。也建議完善相應法律法規，更為有效地解決企業名稱與注冊商標的權利沖突問題，更好地制止“傍名牌”現象。

　　想要了解更多的資訊，敬請關注世界服裝鞋帽網的報道吧。