對企業(yè)全稱商標注冊問題的解讀

　　企業(yè)名稱與商標均是企業(yè)運用于生產(chǎn)經(jīng)營的區(qū)別標記，但商標是區(qū)別一企業(yè)的商品或服務項目和其他企業(yè)的商品或服務項目，而企業(yè)名稱是區(qū)別企業(yè)本身。雖然兩者在功能上有區(qū)別，但在實踐中常常出現(xiàn)，企業(yè)將其企業(yè)名稱申請注冊為商標。而企業(yè)名稱是否可以作為商標注冊，《商標法》中并無明確規(guī)定，在工商總局商標局、商評委于2005年發(fā)布的《商標審查及審理標準》中也無禁止性表述，故已有很多企業(yè)名稱全稱作為商標注冊的案例。而在新修訂的《商標審查及審理標準》中，關于企業(yè)全稱作為商標注冊相關內容已進行了調整，本文試就這一內容的調整探討企業(yè)全稱商標的可注冊性問題。

　　原審查標準涉及企業(yè)全稱商標的示例有四處：

　　一是在涉及《商標法》第十條第一款第(一)項的適用標準時，規(guī)定商標含有與我國國家名稱相同或近似的文字，判定為與我國國家名稱近似，但其整體是報紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業(yè)單位名稱的除外。

　　二是在涉及《商標法》第十條第一款第(二)項適用標準時，商標含有與外國國家名稱相同或近似的文字，判定為與外國國家名稱近似，但其整體是企業(yè)名稱且與申請人名義一致的除外。

　　三是在涉及修改前《商標法》第十條第一款第(八)項“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”認定時，規(guī)定商標由企業(yè)名稱構成或者包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人名義存在實質性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務來源誤認的，屬該條款所指之情形。

　　四是在涉及修改前《商標法》第十條第二款含有縣級以上行政區(qū)劃地名的商標的審查時，規(guī)定商標由縣級以上行政區(qū)劃的地名構成，或者含有縣級以上行政區(qū)劃的地名，判定為與我國縣級以上行政區(qū)劃的地名相同，但申請人以其全稱作為商標申請注冊的除外。從以上內容可以看出，依原審查標準，企業(yè)可以將其名稱全稱作為商標注冊。

　　審查中，含企業(yè)全稱商標主要有兩大類。第一類是商標僅由企業(yè)全稱文字構成，如;第二類是商標由企業(yè)全稱和其他構成要素組合而成，如按原審查標準，在商標審查實踐中，對于含企業(yè)全稱商標，主要從兩個方面進行審查：一是企業(yè)名稱中含有商號的，將商號作為顯著部分進行在先權利的審查(一般只有與在先文字相同時認定為近似);二是商標中的企業(yè)名稱全稱應與申請人名義完全一致。但關于企業(yè)全稱是否可以注冊為商標，在審查、評審及司法實踐中一直存在爭議，有觀點認為，企業(yè)全稱不應作為商標注冊。主要考慮有以下兩個方面的問題：

　　第一，僅含企業(yè)全稱或顯著部分僅為企業(yè)全稱的，不具有商標的顯著特征。商標的顯著特征，強調的是商標標志這一符號本身具有區(qū)分商品或服務來源的識別功能，使相關公眾能通過該商標標志將商品或服務與特定來源建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，使消費者意識到使用該商標的商品或服務來源于同一提供者，但其并不指示具體的提供者。而企業(yè)名稱，指向的是特定經(jīng)營主體。一般情況下，消費者以商標而不是以企業(yè)名稱識別商品來源，因此原則上企業(yè)名稱不具有顯著性。除非能證明該企業(yè)名稱作為商標使用，一般消費者將其作為指示來源的標記。

　　第二，企業(yè)名稱注冊為商標后，存在商標許可、轉讓、注冊人名義變更等情形發(fā)生后，導致消費者對商品來源誤認的問題。商標權只具有財產(chǎn)權的特征，不帶有人身性，而企業(yè)名稱有人身屬性，因而與公司實體緊密聯(lián)系，具有很強的依附性。企業(yè)如果將其注冊為商標，會在后續(xù)管理中帶來一些問題。

　　根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)不能出借企業(yè)名稱，企業(yè)名稱隨企業(yè)或企業(yè)的一部分轉讓，即企業(yè)名稱與企業(yè)具有不可分離性;而依據(jù)《商標法》，商標所有人可以將商標許可他人使用，亦可轉讓，如含企業(yè)名稱的商標進行許可、轉讓，則會變相地突破關于企業(yè)名稱登記管理的相關規(guī)定，同時也會出現(xiàn)注冊商標中的企業(yè)名稱與注冊商標所有人不一致的問題，導致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。正因有上述問題，實踐中出現(xiàn)不同程序中關于企業(yè)名稱商標的注冊問題有不同的審理結論。例如第11448305號商標駁回復審案。

　　上海聯(lián)雅投資咨詢有限公司于2012年9月5日向商標局提出第11448305號商標的注冊申請，指定使用在第36類資本投資;基金投資;財政估算等服務項目上，商標局以該商標與在先注冊的第4240144號“雅聯(lián)”商標近似為由駁回該商標注冊申請。后商評委在駁回復審中轉換適用法律條款，認為該商標整體缺乏商標應有的顯著性，以《商標法》第十一條第一款第(三)項對該商標予以駁回。后上海聯(lián)雅投資咨詢有限公司訴至法院。北京知識產(chǎn)權法院認為，申請商標與申請人企業(yè)名稱完全相同，僅有部分漢字繁簡體的差別，將其使用在指定服務項目上公眾很難將其作為商標識別，無法起到商標的識別作用，缺乏顯著性，維持商評委駁回復審決定。

　　而北京市高級人民法院終審判決認為，一項文字組成的標志，在符合企業(yè)名稱管理規(guī)定的條件下可以登記為企業(yè)名稱，但并不必然能夠注冊為商標，該企業(yè)名稱是否可以注冊為商標，取決于其是否具有商標特征和顯著性，是否便于消費者將其指定使用商品與其他商品的識別，而不能僅以企業(yè)名稱的識別性代替商標的顯著性。“聯(lián)雅”為其商號，具有商標的識別性和顯著性。原審法院及商評委關于該申請商標違反《商標法》第十一條第一款第(三)項的認定有誤。

　　從這一案例可以看到，對于僅由企業(yè)全稱構成的商標，是否具有顯著性的問題，商標局、商評委、法院持有不同的觀點。基于此，在此次審查標準修訂中，此類商標不再作為示例，只在第十條第一款第(七)項的適用標準中“商標所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式與申請人名義不符的，判定為與申請人名義存實質性差異”，保留一件涉及企業(yè)名稱商標的注冊示例。而該示例商標由企業(yè)名稱全稱與其他顯著識別部分組合而成。

　　商標與企業(yè)名稱，分屬不同法律、法規(guī)調整，亦有不同的功能。企業(yè)名稱核準后，在登記主管機關轄區(qū)內享有排斥他人在同行業(yè)登記相同或近似的企業(yè)名稱的權利，而注冊商標則在全國范圍內享有排他性的專用權。實踐中存在大量將他人知名商標、商號登記為企業(yè)名稱等傍名牌、搭便車現(xiàn)象，故很多企業(yè)通過將企業(yè)全稱注冊為商標尋求更有力的法律保護。企業(yè)全稱商標的可注冊性問題，有待進一步研究和探討。但從審查、評審、司法實踐看，僅由企業(yè)全稱構成或顯著部分僅為企業(yè)全稱的商標，缺乏商標的顯著性，似已成為共識。至于由企業(yè)全稱與其他顯著部分組合而成的商標，是否因存在轉讓、變更后的誤認問題而不應注冊，還有待進一步明確。故企業(yè)申請注冊此類商標，在注冊過程中將面臨較大的不確定性。建議企業(yè)在申請注冊商標時避免使用企業(yè)全稱，而將商號作為商標注冊以實現(xiàn)保護意圖。也建議完善相應法律法規(guī)，更為有效地解決企業(yè)名稱與注冊商標的權利沖突問題，更好地制止“傍名牌”現(xiàn)象。

　　想要了解更多的資訊，敬請關注世界服裝鞋帽網(wǎng)的報道吧。