中華人民共和國商務部關于原產于日產(北美)汽車有限公司進口部分汽車產品反傾銷和反補貼新出口商復審裁定

　　復審調查產品范圍與商務部2011年第84號公告裁定的被調查產品范圍一致，即原產于美國的排氣量在2.5升以上的進口小轎車和越野車，該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：87032361、87032362、87032369、87032411、87032412、870324 19、87032421、87032422、87032429、870333 1 1、870333 1 2、870333 19、87033321、87033322、87033329、87033361、87033362、87033369、87039000,,

　　調查機關對北美日產公司的新出口商資格、傾銷及傾銷幅度、補貼及補貼幅度進行了調查。根據凋查結果，并依據《反傾銷條例》和《反補貼條例》有關規定，作出裁定如下：

　　一、原反傾銷和反補貼措施

　　調查機關于2011年12月14日發布年度第84號公告，決定對原產于美國的排氣量在2.5升以上的進口小轎車和越野車征收反傾銷和反補貼稅，實施期限為2年。

　　二、調查程序

　　(一)復審申請。

　　2012年9月3日，北美日產公司向調查機關提交新出口商復審申請。申請人主張，在原審案件調查期間未向中國出口被調查產品，與原審案件中其他美國被調查產品生產商不存在關聯關系，在原審案件采取措施后對中國大陸有實際出口，符合新出口商的條件，請求調查機關立案進行復審審查。

　　(二)立案。

　　1.立案前通知。

　　2012年9月6日和10月15日，調查機關就北美日產公司提交申請事宜分別通知原審案件申請人和美國駐華使館。本案申請人對本案立案調查沒有異議。在規定時間內，美國駐華使館未提交評論意見。

　　2.立案公告。

　　調查機關對申請書進行了審查，認為北美日產的申請書提供了具備新出口商資格的初步證據。根據《反傾銷條例》第四十七條和《反補貼條例》第四十二條的規定，2012年10月18日，調查機關發布立案公告，決定對原產于北美日產公司的進口被調查產品所適用的反傾銷和反補貼措施進行新出口商復審調查。傾銷調查期為2012年3月1日至2012年8月31日，補貼調查期為2011年9月1日至2012年8月31日。

　　3.立案通知。

　　根據《反傾銷條例》和《反補貼條例》有關規定，調查機關就立案事宜通知了涉案企業、原審案件申請人和美國駐華使館。此外，調查機關同時將公告登載在商務部網站上，將申請書公開版本送至商務部公開信息查閱室。在規定的時間內，利害關系方沒有對立案發表評論。

　　(三)傾銷及傾銷幅度調查。

　　1.發放問卷。

　　2012年10月22日，調查機關向北美日產公司發放傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，該公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述相關理由。經審查，調查機關同意給予申請企業適當延期。至答卷遞交截止之日，調查機關收到北美日產公司及其關聯公司遞交的有關傾銷部分問卷的答卷。

　　2.補充問卷。

　　在隨后的調查過程中，調查機關針對北美日產及其關聯公司遞交的反傾銷原始答卷中存在的問題向有關應訴公司發放補充問卷，并在規定時間內收到補充答卷。

　　3.實地核查。

　　為進一步核實涉案公司提交材料的真實性、完整和準確性，調查機關于2013年4月17日及5月5日至10日，先后對日產(中國)投資有限公司(以下稱中國日產)和北美日產公司進行實地核查。經核對和整理實地核查中收集的材料和信息后，調查機關依據《反傾銷調查信息披露暫行規則》和《反傾銷調查實地核查暫行規則》的規定，向被核查公司披露并說明實地核查中發現的事實。對實地核查中收集到的材料和信息，調查機關在裁定中依法予以考慮。

　　4.裁決前信息披露

　　本案裁決前，調查機關依據《反傾銷條例》有關規定，向涉案公司、美國駐華使館披露和說明了計算公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。在規定的時間內，調查機關收到了相關利害關系方對該信息披露提出的評論意見。在裁定中，調查機關對該意見和評論依法予以了考慮。

　　5.關于信息公開。

　　本案全部公開資料均已送交商務部公開信息查閱室，供各利害關系方在公開信息查閱室查找、閱覽、抄和復印。{page_break}

　　(四)補貼及補補貼金額調查

　　1.發放問卷。

　　2012年11月5日，調查機關向美國政府發放反補貼調查政府問卷，向北美日產公司發放反補貼調查企業問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在規定時間內，美國政府和北美日產遞交有關答卷。

　　2.補充問卷。

　　在隨后的調查過程中，調查機關針對政府答卷和企業答卷中存在的問題向美國政府和北美日產發放了補充問卷，并在規定時間內收到了補充答卷。

　　3.實地核查。

　　為進一步核實美國政府和涉案公司提交材料的真實性、完整性和準確性，調查機關于2013年5月5日至10日，先后對北美日產公司和美國政府進行實地核查。經核對和整理實地核查中收集的材料和信息后，調查機關依據《反補貼調查實地核查暫行規則》的規定，向被核查公司和美國政府披露并說明實地核查中發現的事實結果。對實地核查中收集到的材料和信息，調查機關在最終裁定中依法予以了考慮。

　　4.裁決前信息披露

　　本案裁決前，調查機關依據《反補貼條例》的有關規定，向涉案公司、美國駐華使館披露和說明了計算公司補貼及補貼金額確定所依據的基本事實，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。在規定的時間內，調查機關收到了相關利害關系方對該信息披露提出的評論意見。在裁定中，調查機關對該意見和評論依法予以了考慮。

　　5.關于信息公開。

　　本案全部公開資料均已送交商務部公開信息查閱室，供各利害關系方在公開信息查閱室查找、閱覽、摘抄和復印。

　　三、調查結果

　　(一)析出口商資格。

　　調查機關經調查認定，北美日產公司具備法定新出口商資格。

　　(二)傾銷和傾銷幅度。

　　1.正常價值。

　　公司答卷稱其生產10個型號的被調查產品及同類產品，對中國出口英菲尼迪一個型號。經調查，調查機關接受公司關于同類產品與被調查產品的相似性及型號劃分的主張，決定以該一個型號作為確定正常價值和出口價格的基礎。

　　該公司在國內銷售中，將同型號被調查產品同類產品銷售給非關聯經銷商。調查機關發現，調查期內，在國內銷售的該型號被調查產品同類產品數量占同期向中國出口銷售數量比例超過5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

　　調查機關審查了該公司的生產成本和銷售、管理及財務費用。該公司在6-5表中未對財務費用進行分攤，公司認為在實踐中不按照車型分攤財務費用。調查機關認為，財務費用是公司實際發生的，因此，調查機關按照被調查產品同類產品銷售收入凈額占公司總銷售收人凈額的比例將財務費用分攤至被調查產品同類產品上。對于其他成本和費用，調查機關予以接受。經審查，調查機關發現調查期內該公司內銷交易高于成本銷售，根據《反傾銷條例》第四條的規定，調查機關將全部內銷交易作為確定正常價值的基礎。

　　2.出口價格。

　　調查機關審查該公司在調查期內向中國出口被調查產品情況。在調查期內，該公司通過位于中國大陸的關聯公司(中國日產)轉售給非關聯經銷商。根據《反傾銷條例》第五條的規定，調查機關以中國日產轉售價格為基礎推定出口價格。{page_break}

　　3.調整項目。

　　根據《反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

　　(1)正常價值部分。

　　關于質保費用調調整。公司在原始答卷中主張對質保費用進行調整，但僅提供費用分攤表，未提供證明費用實際發生的相關證據。調查機關向公司發出補充問卷要求提供相關證據。該公司在補充答卷中提交質保費用計算表和SAP記錄樣本，并提供質保費用的證明樣本。調查機關審查發現，公司提交的付款證明文件沒有顯示該費用是因為英菲尼迪車型的銷售而發生的，公司提交的證據不充分，無法證明在國內銷售時實際發生并支付了質保費用。因此，調查機關決定不接受公司的主張。此外，在實地核查中，公司稱在國內銷售和對中國出口時都會計提該筆費用，計提標準也是一樣的，但公司對中國出口銷售未主張該費用調整。根據公司的答復，既然在國內銷售和對中國出口時都會計提相同標準的質保費用，調查機關在國內銷售和出口銷售中對質保費用均不做調整不影響價格的公平比較。

　　關于國內運輸等物流費用的調整。調查機關在實地核查發現，公司4-2表所報的發票凈價中并不包含國內運輸等物流費用，不需要對該費用進行調整，公司對國內運輸等物流費用的調整主張與事實不符。因此，調查機關決定，不接受公司主張，不對該費用進行調整。

　　關于公司所報國內銷售其他調整項目，調查機關采信其提交的數據和材料，接受其調整主張。

　　(2)出口價格部分。

　　關于信用費用的調整。北美日產在4-2表中主張使用美元三個月LIBOR利率作為計算信用費用的短期利率。根據調查機關補充問卷的要求，公司補充提交了實際發生的短期貸款利率。因此，調查機關決定使用公司實際發生的短期貸款利率作為計算信用費用的基礎。中國日產在3-5表中對部分提前付款的交易，主張信用費用為負值，調查機關認為信用費用是延遲收款所發生的機會成本，不能為負值，因此，調查機關將負值調整為零。

　　關于中國日產間接費用的調整。中國日產在3—5表中未對其發生的間接費用進行調整。調查機關認為，出口價格在進口產品首次轉售給—立購買人的價格基礎上推定的情況下，還應對進口和轉售中產生的費用進行調整。因此，在推定出口價格時，調查機關根據中國日產補充提交的6-5表格中的數據，計算出該公司間接費用占銷售收入的比例，并按照該比例對間接費用進行補充調整。

　　關于中國日產銷售利潤的調整。中國日產主張根據公司財務報表中銷售全部產品所產生的利潤率對銷售利潤進行調整。調查機關發現：第一，中國日產原始答卷和補充答卷所提交的利潤率前后不一致;第二，北美日產和中國日產在原始答卷中報告，兩公司之間的銷售價格決具有關聯性質，但公司未報告內部價格和利潤轉移的原則和方法。調查機關發放補充問卷，要求公司提供，公司未作明確答復。根據《反傾銷條例》第二十一條，并考慮兩公司存在緊密關聯關系的事實，調查機關對該公司主張用其銷售所有產品產生的利潤率進行利潤調整的主張不予接受。調查機關根據被調查產品的制造成本、中國日產被調查產品銷售價格、北美日產對中國出口時發生的費用、中國日產進口采購成本以及中國日產轉售發生的費用計算出該公司銷售被調查產品可實現的利潤總額，并根據北美日產和中國日產銷售時發生的費用比對利潤總額進行分攤，確定中國日產銷售被調查產品實現的利潤額，并據此進行調整。{page_break}

　　公司在裁決前的評論中認為，調查機關不應扣除間接費用，否則，會使出口價格和國內銷售價格不在同一貿易環節中。此外，調查機關應使用中國日產銷售所有產品的利潤率。調查機關不接受公司主張。理由如下：其一，由于該公司出口價格不可靠，調查機關以被調查產品首次轉售給非關聯客戶的價格為基礎推定出口價格，對轉售過程中發生的費用、利潤等進行調整的目的是為了確定合理的出口價格;其二、轉售中發生的間接費用與被調查產品相關，對其調整符合《反傾銷條例》第五條和第六條的規定;其三，為公平進行比較，調查機關將出口價格調整到了出廠水平，即北美日產出廠水平。在確定正常價值時，調查機關也考慮了影響價格可比性的因素，并調整到北美日產出廠水平，不需要對正常價值部分的北美日產間接費用再進行調整;其四，關于貿易水平問題，調查機關將出口價格和正常價值均調整到出廠水平，該比較是在相同貿易水平上進行的。調查機關注意到，公司在評論未提供證據支持，即存在不同的貿易環節且如何影響了價格的公平比較。特別是，由于公司未提交北美日產和中國日產內部銷售分配原則和協議，調查機關無法審查其貿易環節情況。此外，公司在實地核查中確認對中國出口銷售價格參考了國內銷售價格，不存在因貿易環節不同導致價格的不同。其五，關于利潤調整。調查機關認為，公司銷售所有產品的利潤率不是銷售被調查產品通常實現的利潤率。由于公司未按照要求提交相關材料，根據<反傾銷條例》第二十一條，調查機關根據公司提交的數據和材料確定中國日產銷售被調查產品實現的利潤額，并據此進行調整。

　　對于北美日產和中國日產主張的其他調整項目，經審查，調查機關采信其提交的數據和材料，接受公司主張。

　　(3)關于到岸價格(CISS價格)。

　　調查機關以該公司實際報告的出口銷售報關價格(CISS)作為其實際的到岸價格數據。

　　(4)價格比較。

　　根據《反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對公司被調查產品出口價格和正常價值在出廠水平的基礎上進行了比較，考慮了影響價格的各種可比性因素。

　　(5)傾銷幅度。

　　經調查，北美日產公司的傾銷幅度為3. 6%。

　　(三)補貼和樸貼金額。

　　調查機關以10年作為汽車行業一次性補貼利益的調查和分攤期，即對補貼調查期內及之前9年中可能給企業帶來利益的財政資助以及任何形式的收入或價格支持展開調查。北美日產代表自身及其關聯公司提交補貼答卷。在調查中，調查機關依據獲得補貼利益的產品范圍分攤補貼項目的利益。

　　調查機關審查美國政府和北美日產的答卷，對各補貼項目作如下認定：

　　1.先進技術汽車制進貸款項目(ATVM貸款項目)。

　　原審申請人主張，美國《2007年能源獨立和安全法案》第136部分，設立先進技術汽車制造貸款項目( Advanced Technology Vehicles ManuSSacturing Loan Program)，即ATVM貸款項目。該項目由贈款和直接貸款組成，目的是支持美國的汽車及其部件的技術升級，由美國能源部負責。申請人認為，該美國政府貸款項目構成《反補貼條例》第三條項下的補貼，并使美汽車生產企業獲得利益。{page_break}

　　本項目在原審調查未作認定，調查機關在本案對其進行復審調查。

　　(1)財政資助認定。

　　根據美國政府答卷，2007年12月的《能源獨立和安全法案》(EISA)第136節設立先進技術汽車制造貸款計劃。根據該計劃，美國政府可向美國汽車和零部件制造商發放貸款，以資助其在美國改裝、擴大或設立生產先進技術汽車或合格部件的生產設施以及相關工程整合費用。2010年《能源與水資源開發及相關機構預算法》第312節修改《能源獨立和安全法案》第136節，在先進技術汽車中加入超高效汽車。該項目建立之初的資金額為250億美元，另外撥款75億美元用于支付貸款成本，l千萬美元用于項目行政支出。截至2012年8月31日，該項目貸款金額166億美元，另外撥款42億美元支付貸款成本。美國能源部負責管理該項目。北美公司答卷報告，公司在補貼調查期及補貼利益分攤期內使用了該貸款項目。

　　根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國(地區)政府以撥款、貸款、資本注入等形式直接提供資金構成財政資助。調查機關認定，美國能源部在該項目下的貸款，符合上述規定，構成財政資助。

　　(2)專向性認定。

　　根據美國政府答卷，美國《能源獨立和安全法案》明確規定，該項目目的是支持合格申請者在美國購置新設備，擴張或是建立制造業設施，來生產符合質量要求的先進技術汽車、零件或這些項目的工程整合。在實地核查中，美國政府確認，該項目限定在汽車產業，即申請人必須是汽車制造商或符合條件的零部件制造商。北美日產答卷報告，申請人必須是符合特定燃料經濟性要求的汽車制造商或合格部件制造商。

　　此外，根據美國政府答卷，截止調查期末，只有北美日產、福特汽車公司、菲斯特汽車公司、特斯拉汽車公司和汽車生產集團公司五家汽車企業被授予有條件的貸款資格。以上證據表明，該項目實際受益者僅限于汽車產業中的特定企業。

　　綜上，根據《反補貼條例》第四條的規定，由出口國(地區)法律、法規明確規定的某些企業、產業獲得的補貼，具有專向性。調查機關認定，該項目符合上述規定，具有專向性。

　　(3)補貼利益的確定。

　　根據美國政府的答卷，2010年1月18日，北美日產向美國能源部申請了該項目貸款，申請總額14. 475億美元。截止調查期末，公司稱，公司實際收到部分貸款。公司主張該貸款主要用于生產一種新的車型，與被調查產品無關。調查機關認為，如果相關貸款確實存在利益，則北美日產公司的所有產品均會從中受益，被調查產品也會從中受益，原因如下：

　　首先，從貸款獲得的角度分析。根據美國政府答卷，美國能源部在考察借款方申請資質時，需要對借款方進行全面的技術、財務、環境和法律等方面的衡量。北美日產公司答卷報告，在提交申請文件時，需要對公司的整體財務狀況和經營狀況進行說明。由此可見，公司包括被調查產品在內所有產品的生產、銷售等整體經營狀況是其能夠獲得政府貸款的必要條件之一。{page_break}

　　其次，從貸款對企業整體影響角度分析。企業獲得的任何貸款基本上都存在特定用途，但從企業整體而言，其獲得的各種不同用途的貸款的作用又是相同的。它們都是企業在計劃進行某項投資時因資金需求而產生的借貸需求。獲得貸款，現金流人企業，企業可以使用的現金增加，償還貸款導致現金流出企業，企業可使用的現金減少，即借貸和還款本身，無論貸款的用途是什么，影響的是企業的整體現金充沛狀況。北美日產公司報告，公司在申請貸款及獲得貸款期間，公司還自籌資金進行其他項目投資，包括與被調查產品及其同類產品生產有關的項目。在實地核查中，公司也確認，如果沒有美國政府的貸款，項目也會進行下去，但其他項目建設和公司的現金流就受到影響。可見，從北美日產公司整體統一進行現金管理的角度看，用于特定用途的貸款會對企業的所有產品產生影響。在對美國政府實地核查時，美國政府稱公司的外部審計報告能夠反映貸款的使用方向。核查人員要求美國政府現場明確指出，美國政府未做清晰答復。此外，美國政府對貸款客觀上會造成其他產品受益問題，也未做明確答復。

　　再次，從貸款使用和企業生產流程角度分析，包括被調查產品在內的其他產品也會客觀上從貸款使用中獲益。根據北美日產公司報告和實地核查，貸款用于的部分項目可用于包括被調查產品及其同類產品在內其他產品的生產。此外，貸款用于生產的車型與其他產品在同一工廠車間內生產和組裝，存在共用一些生產要素和生產流程的情況。

　　綜上，調查機關認為，雖然公司主張貸款有特定用途，但上述事實表明，公司生產的包括被調查產品在內的其他產品也客觀上受益。美國政府在裁決前評論中認為，其一，美國政府能源部設專門部門對北美日產是否遵守相關貸款協議進行監督，并制定具體技術監督計劃。其二，ATVM項目支持的產品與被調查產品無關。調查機關認為，首先，美國政府在原始答卷、補充答卷以及實地核查中均沒有提交具體技術監督計劃。其次，美國政府沒有提交證據材料，支持其貸款沒有客觀上導致包括被調查產品在內的其他產品受益的主張。因此，調查機關不接受美國政府的評論意見。

　　根據《反補貼條例》第六條的規定，以貸款形式提供的補貼，補貼金額應以接受貸款的企業在正常商業貸款條件下應支付的利息與該項貸款的利息差額計算。美國政府答復，該項目的貸款利率遠低于正常商業貸款利率，但美國政府未按要求提交正常商業貸款的參考利率，也沒有提交確定該貸款利率的方法和依據。公司答卷報告，北美日產公司沒有實際的正常商業長期貸款利率。根據公司答卷，調查機關發現，北美日產公司201 1年和2012年財務報表報告，該公司存在定期貸款加權平均利率。該公司解釋該利率為北美日產關聯子公司貸款利率。調查機關認為，由于美國政府和公司均未能提交正常的長期商業貸款參考利率。調查機關決定，采用公司財務報表的定期貸款加權平均利率作為正常商業條件下可比貸款利率。調查機關據此計算了該公司獲得的補貼金額，并按照公司所報調查期總銷售額進行分攤，在此基礎上，調查機關裁定北美日產岔司在該項目下獲得的補貼金額占總銷售額的比例為0. 01%。

　　2，密西西比州就業稅收抵免(Mississippi jobs credits)。

　　公司答卷報告從美國政府申請密西西比州就業稅收抵免項目，調查機關對該項目進行復審調查。

　　(1)財政資助認定。

　　根據美國政府答卷，在密西西比州營業的公司應適用密西西比州企業所得稅法。密西西比州出臺一系列就業機會稅收抵免項目，企業可以根據所創造的就業機會數量來獲得相應的所得稅抵免。北美日產公司獲得的密西西比州就業機會稅收抵免是為了鼓勵為密西西比州創造至少3000個就業機會的企業，至少要進行7.5億美元的資本投資。公司可以從其所應支付的企業所得稅中扣除該稅收抵免額度。抵免額為每年每個工作機會五千美元。密西西比州稅務局負責管理該項目。{page_break}

　　根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國(地區)政府放棄或者不收繳應收收入構成財政資助。調查機關認定，該項目符合上述規定，構成財政資助。

　　(2)專向性認定。

　　根據美國政府答卷，要申請該項目稅收抵免需要滿足該州《主要經濟影響法》所規定的要求，即企業要進行特定的資本投資，并且所創造的就業機會數量要達到規定的最低要求。美國政府答卷稱，對北美日產公司這樣的公司來說，至少要進行7.5億美元的資本投資，并創造至少3000個全職工作機會，且年度平均工作機會數量必須至少達到3000個。美國政府法律文件明確表明該稅收優惠項目限定在投資達到一定金額，創造就業達到一定數量的部分企業。

　　美國政府答卷稱，在調查期內，約有50個納稅人申請該稅收抵免，在之前的一年，不超過100個納稅人獲得了該項稅收抵免。以上證據表明，該項目實際受益者僅限于少數的部分企業。為進一步審查該項目具體實施情況，調查機關要求美國政府分別按照產業分布提供在批準授予利益的調查期和前三年每年從該項目中取得利益的公司的數量列表以及獲得的利益總額。調查機關還要求美國政府提交北美日產公司的申請文件.政府批復文件等。美國政府沒有提供這些信息。調查機關無法審查該項目具體執行情況。

　　根據以上事實，調查機關認定該項目補貼具有專向性。

　　美國政府在裁決前評論中認為，商務部沒有充分解釋其專向性結論的依據。調查機關認為，其一，美國政府法律文件明確表明該稅收優惠項目限定在投資達到一定金額，創造就業達到一定數量的部分企業。其二，該項目實際受益者僅限于少數的部分企業。其三，為進一步審查該項目在具體實施過程中，是否被某些企業不成比例的大量獲得，或某些企業是該項目的主要使用者。調查機關要求美國政府提供相關材料，美國政府根據其國內信息保密相關法律，未能提供相關材料，調查機關無法審查該項目的具體執行情況。因此，綜合上述事實并根據《反補貼條例》第二十一條的規定，調查機關認定該項目補貼具有專向性。

　　(3)補貼利益的確定。

　　公司答卷報告，公司在2011財年實際使用該稅收抵免，2012財年預期也會使用。調查機關據此計算出公司調查期獲得的補貼金額，并按照公司調查期總銷售額進行分攤。調查機關裁定北美日產公司在該項目下獲得的補貼金額占總銷售額的比例為0. 0077%。{page_break}

　　3.田蚺西工業機械稅收抵免(Tennessee industry machinery credit)。

　　公司答卷報告從美國政府申請田納西州工業機械稅收抵免項目，調查機關對該項目進行復審調查。

　　(1)財政資助認定。

　　根據美國政府答卷，《田納西州法典》第67章制定一項以商業企業在田納西州資本投資額為基礎的分級稅收抵免政策。納稅人必須向稅務局局長提供一份商業計劃，以獲得相應級別的稅收抵免資格。如果納稅人在投資期內的必要資本投資額超過十億美元，獲得的稅收抵免金額等于在進行資本投資期間所采購的位于田納西州境內的工業機械采購價格的百分之十。如果納稅人的必要資本投資金額超過五億美元，獲得的稅收抵免金額等于上述采購價格的百分之七。如果納稅人的必要資本投資金額超過二點五億美元，獲得的稅收抵免金額等于上述采購價格的百分之五。如果納稅人的必要資本投資金額超過一億美元，獲得的稅收抵免金額等于上述采購價格的百分之三。如果納稅人的必要資本投資金額低于一億美元，獲得的稅收抵免金額等于上述采購價格的百分之一。稅收抵免及其結轉金額不得超過當年專營稅和特許稅總額的百分之五十，并且其結轉期限不得超過十五年。如果所采購的工業機械在使用期搬離田納西州，或出售或以其它方式處理掉，則田納西州稅務局可以追回所授予的稅收抵免金額相應部分。如果該工業機械的租賃期限低于其使用壽命的百分之八十，則稅收抵免金額應為其采購價乘以租賃期限占使用期限的百分比。此外，已經在田納西州設立國際、國內或區域性總部的納稅人，或者已經在田納西州設立國際、國內或區域倉庫或　配送中心的納稅人，可以抵免其全部專營稅和特許稅總額。稅收抵免金額超出允許金額的那部分由稅務局局長和經濟與社區發展局局長根據最有利于田納西州的原則確定。田納西州稅務局負責管理該項目。

　　根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國(地區)政府放棄或者不收繳應收收入構成財政資助。調查機關認定，該項目符合上述規定，構成財政資助。

　　(2)專向性認定。

　　公司主張，該抵免是根據客觀標準授予的，適用是自動的，不應當認為是可征稅的補貼。調查機關拒絕接受公司主張，理由如下：

　　首先，在公司申請抵免全部專營稅和特許稅總額的情況下，美國政府需要根據公司的申請進行審查，由田納西州經濟和社區發展委員會和稅務局的負責人根據經濟利益原則審查決定。美國政府稱，在審查時一般會考慮對經濟發展的推動作用。由此可見，授予機關對該項權利的授予擁有自由裁量權。公司主張與事實不符。

　　其次，美國政府在核查時提供了一份根據其國內企業分類目錄制作的稅收抵免情況表。調查機關審查發現，制造業獲得的稅收減免金額占稅收減免總額的83. 5%，現有證據顯示，制造業是該項目抵免的主要使用者。

　　再次，美國政府答卷稱，該稅收抵免與投資額掛鉤，主要是為了吸引企業來田納西州投資，特別是鼓勵大的投資項目，由此可見，稅收抵免主要受益者是采購合格機械設備投資大的制造業企業。為審查該項目在具體實施過程中，是否被某些企業不成比例的大量獲得，或某些企業是否是該項目的主要使用者，調查機關要求美國提供2010年至2012年獲得該項目稅收減免的企業數量列表及實際減免的金額，美國政府沒有提供這些數據和信息。

　　根據以上事實，調查機關認定該項目補貼具有專向性。

　　美國政府在裁決前評論中認為，商務部沒有充分解釋其專向性結論的依據。調查機關認為，其一，上述證據表明，該項目稅收抵免主要受益者是采購合格機械設備投資大的制造業企業。其二，為進一步審查該項目在具體實施過程中，是否被某些企業不成比例的大量獲得，或某些企業是該項目的主要使用者。調查機關要求美國政府提供相關材料，美國政府根據其國內信息保密相關法律，未能提供相關材料，調查機關無法審查該項目的具體執行情況。因此，綜合上述事實并根據《反補貼條例》第二十一條的規定.認定該項目補貼具有專向性。

　　(3)補貼利益的確定。

　　公司答卷報告，公司在2011財年實際使用該稅收抵免，2012財年預期也會使用。調查機關據此計算出公司調查期獲得的補貼金額，并按照公司調查期總銷售額進行分攤。調查機關裁定北美日產公司在該項目下獲得的補貼金額占總銷售額的比例為0. 019%。

　　4.北美日產套司未使用的項目。

　　電動車稅收抵免(Electric vehicle credits)

　　聯邦研發稅收抵免(Research and development credits)

　　綜上，北美日產公司獲得補貼金額占總銷售額的比例共計o.03%，根據《反補貼條例》第九條的規定，北美日產公司獲得的補貼金額不足產品價值的1%。調查機關認定北美日產公司在調查期獲得微量補貼。{page_break}

　　四、復審裁定

　　根據調查結果，調查機關裁定復審調查期內北美日產公司的傾銷幅度為3.6%，在補貼調查期內，原產于該公司進口被調查產品獲得微量補貼。