LV狀告My Other Bag并沒(méi)有“卵用”

　　關(guān)于山寨的事情，自從中國(guó)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這個(gè)話題就沒(méi)斷過(guò)。

　　近日，法國(guó)奢侈品牌LVMH輸了一場(chǎng)官司，贏家是以惡搞各著名奢侈品牌起家的手袋公司My Other Bag。2014年，LVMH就起訴了My Other Bag。那么這個(gè)My Other Bag什么來(lái)頭，又干了什么事，讓LVWH大動(dòng)肝火。

　　My Other Bag 2012年創(chuàng)立，其惡搞的對(duì)象包括LVMH旗下的Céline和Louis Vuitton，以及Chanel、Goyard等。通過(guò)漫畫的形式，My Other Bag將這些品牌手袋的設(shè)計(jì)加入到自己推出的棉質(zhì)托特包和便利袋中。說(shuō)白了，就是把別人的品牌畫在自己的包上。出人意料的是My Other Bag就因?yàn)檫@，火了。

　　其實(shí)，惡搞LVWH旗下各種品牌的不只My Other Bag一家，還有美國(guó)紐約的街頭品牌Reason。Reason一向喜歡惡搞各大品牌，在他們的設(shè)計(jì)師筆下，CéLINE變成了CELINE DION(席琳·狄翁)。

　　然而，這些“惡搞品牌”真的就可以借著別人的名聲，理直氣壯的賺錢嗎?LVWH訴訟My Other Bag一案，法官的總結(jié)很耐人尋味。

　　看得出，LV極力想保護(hù)自己商標(biāo)權(quán)。但是在某些情況下，這些惡搞的商品應(yīng)當(dāng)被視作一種隱晦的恭維，值得會(huì)心一笑，而不是提起訴訟。MyOtherBag對(duì)于LouisVuitton商標(biāo)的使用，很顯然是出于幽默和戲謔的目的，而不是為了誘導(dǎo)顧客混淆二者。實(shí)際上，這種行為一定程度上幫助LVMH體現(xiàn)了品牌設(shè)計(jì)的獨(dú)特性。

　　法官的思路或許是，人家既然選擇惡搞你，說(shuō)明它承認(rèn)你有一定知名度。你那么大的品牌，不要這么小氣。前文提到的SSUR，其品牌代理人曾說(shuō)：“我想傳遞給大家不同的信息與意義，比方說(shuō)告訴對(duì)此有興趣的人：Hey，這不是CHANEL，而是CHANNEL。惡搞也是一種大膽的創(chuàng)新，一種全然不同的玩法，同時(shí)也是一種挑戰(zhàn)”。

　　另外，和惡搞相比，被人詬病更多的是山寨。House Of Hello是一家香港品牌，也一向以惡搞自居，但是很多包山寨的跡象更明顯。

　　恐怕除了質(zhì)量的爛傾向，山寨片最為人不齒的就是刻意地迷惑用戶，不道德。然而法律無(wú)能為力。1993年迪士尼輸了官司后傳遞了一個(gè)信息，那就是這種山寨片可以逃避法律。被告方Good Times Entertainment跟著迪士尼連著出了《阿拉丁》和《美女與野獸》。但是法官認(rèn)為除非迪士尼的影片包裝都有獨(dú)一無(wú)二的元素而對(duì)方也使用了，否則相似度不能作為足夠的理由。

　　當(dāng)然很多人對(duì)山寨也并不那么討厭，有人覺(jué)得創(chuàng)新不等于無(wú)中生有，山寨也不等于全盤照搬，人們總是站在別人的肩膀上看世界，這沒(méi)什么，“山寨”這個(gè)詞在中國(guó)被人們擴(kuò)大使用了。惡搞有理。山寨無(wú)罪。