王東京專欄: 從固定資產折舊談企業降成本的空間

王東京

       受新冠肺炎疫情的沖擊，我國一季度經濟下行壓力明顯加大。為支持企業復工復產，最近中央再次強調要盡快落實減稅降費政策。減稅降費為企業降成本，我舉雙手贊成。但我認為，降成本僅靠政府減稅降費并不夠，同時還需從企業內部找空間。我作此文是希望與讀者討論這樣一個問題：固定資產折舊能否不攤入成本？

      說實話，這個問題我已經思考了很多年，也曾多次與企業界朋友研討過，但考慮到操作上有困難，要不要寫文章我一直舉棋不定。這些日子權衡再三，還是覺得應該寫。好在經濟學者只是提建議，最后拍板的是政府。

     日常生活中，人們談論的固定成本、變動成本、總成本、平均成本等皆為財務成本；而經濟學所說的成本，是指機會成本，即作一種選擇而放棄其他選擇的最高代價。區別在于：前者指價值耗費；后者強調成本要從選擇角度看。這是說，一項投資（價值耗費）存在選擇，經濟學認為是成本；若不存在選擇，則不是成本。

      目前通行的做法，折舊是攤入成本的。問題是固定資產折舊到底是不是成本呢？我的看法，企業在做投資預算時，固定資產投資是成本；而固定資產折舊卻不是成本。說固定資產投資是成本，理由是在決定是否購置固定資產之初，企業有選擇，有選擇當然是成本。可為何說“折舊”不是成本呢？因為固定資產一旦購置，企業不再有選擇，沒有選擇，“折舊”就不能當成本看。

     “折舊”為何不能當成本看？我們用經濟學的“沉沒成本”解釋也許更容易理解。所謂“沉沒成本”，是指那種已經發生而無法回收的投資。現實中，這方面的例子俯拾即是。某人上大學四年，共花去學費10萬元，而無論他從學校學到了什么，也無論他最后是否能拿到畢業文憑，學校都不會把學費退給他。覆水難收，這10萬元就是他無法回收的投資，也是他的沉沒成本。

     概而言之，沉沒成本有兩個特點：第一，是歷史投資；第二，是覆水難收的投資。基于這兩點，故經濟學認為沉沒成本并非真正的成本。對此，美國經濟學家斯蒂格利茨曾作過這樣的解釋。他說，假如你花7美元去買電影票，而你事先并不知道這場電影是否物有所值，結果看到一半你發現影片很糟，那么你要不要離開？斯蒂格利茨建議你應該離開。因為那7美元已經沉沒，如果不離開，你還會賠上更多的時間。

理解了沉沒成本，我們回頭再分析固定資產投資。對企業來說，固定資產投資木已成舟，無疑是歷史投資。企業若不清盤拍賣，固定資產也無法變現，即便能變現也無法足額收回。這樣看，固定資產投資已覆水難收，顯然是沉沒成本。而經濟學說沉沒成本不是成本，既然不是成本，固定資產折舊也就不該進成本對不對？

      大約兩年多前，有位南方的民營企業家來訪，告訴我他的企業已經連續兩年虧損。產品的市場價格下跌，高管和員工工資都降了，可前期固定資產投資太大，折舊費過高降不下來。我問如果折舊不進成本企業可否盈利？他說可以盈利。于是我告訴他：折舊不進成本好了。

     該企業有一定代表性。若折舊不進成本，此類企業大多是可以扭虧為盈的。舉個例子：某企業生產打印機，假定打印機的市場銷價為2000元，而生產一臺打印機的變動成本（料、工、費）是1800元，固定資產折舊費為250元。假若將折舊費算成本，打印機的單位成本就是2050元。這樣企業每銷售一臺打印機，就得虧損50元。但若折舊不進成本，每臺打印機可盈利200元。

     是的，如果折舊不攤進成本，就給企業降成本留出了空間。不過讀者也許會提出疑問：一是這樣處理會否影響固定資產如期更新？二是成本降低后要多繳所得稅，企業能否接受？

     我不擔心第一個問題，若折舊不攤入成本，企業利潤會增加，企業用利潤（積累）一樣能更新固定資產。其實，折舊不過是殺雞取卵，若企業扭虧無望而破產，即便預提了折舊也于事無補。

     第二個問題確實是個難題。之前我猶豫要不要寫這篇文章，原因也在于此。不錯，若企業銷售收入一定，成本與利潤則此消彼長。折舊不進成本，利潤會增加，若政府不下調所得稅稅率，企業就得多交稅，這對企業無異于百上加斤。企業家不蠢，他們怎會接受我的建議呢？

     現在看來，問題的關鍵是政府能否下調所得稅稅率。說過了，下調稅率操作上會有點麻煩，但要看政府怎樣考慮：折舊攤入成本，企業利潤減少，政府稅收也會減少，若企業一旦虧損，政府也就無稅可收；假若折舊不攤入成本，企業利潤增加，稅率適當下調，政府稅收也可能增加。至于稅率下調多少合適，稅務部門可以測算，我就不多說了。