科創板撤單潮背后：三成企業再次申報 7家公司轉道創業板

從去年年底開始的IPO撤單潮一直延續至今。

4月6日，又有兩家申報科創板企業撤回材料，終止審查。公開資料顯示，截至4月6日，2021年以來，科創板終止審查企業已經突破98家次（上海拓璞兩次沖刺科創板失敗），此外，還有1家因不予注冊、6家企業因終止注冊而結束了IPO進程。

不過，這些IPO折戟的企業并沒有輕言放棄。21世紀經濟報道記者整理數據發現，不少企業在首次沖擊科創板失敗后，又再次提交材料，截至目前已有37家企業（含上海拓璞）選擇重新申報，再次申報率高達35.24%，除了重新調整方案、修改申報材料外，更有7家企業變更擬上市地，從科創板轉道創業板。

據記者不完全統計，超過一半的二次申報企業選擇在6個月內重啟IPO，較為典型的如聯動科技，撤材料僅一周便重啟IPO，該公司首次IPO于2020年9月28日獲受理。今年3月11日，聯動科技因戰略規劃因素考慮，主動向上交所提交了科創板IPO撤回申請文件。但7天后（3月19日），聯動科技卻火速在廣東證監局辦理了輔導備案登記。

超三成企業重新申報

連日來，接連有科創板IPO企業撤材料后重新申報。

具體來看，37家再次申報的企業，其中20家處于上市輔導階段，17家再獲受理，而在受理的這些二度申報的企業中，目前已有8家企業過會（包括4家報送證監會、4家已受理），再次申報成功率達到47.06%。

“由于IPO事前審查控制的不是財務指標，而是信披質量，這就使得部分因為資料不完善而選擇退出的IPO企業，在資料完善之后卷土重來。這是正常現象。這也說明了當前注冊制IPO的渠道依然是通暢的，之前IPO失敗，主要是這些企業信披質量不過關。信披質量不過關，有些的確是在掩蓋公司基本面的問題，有些不是基本面問題，而是資料信息披露上面存在不足。資料不足補足資料，再次提交IPO也就是順理成章了。”中南財經政法大學數字經濟研究院執行院長、教授盤和林受訪指出。

對于二次沖刺的企業來看，在其重新申報IPO的過程中，必然繞不開被問詢“披露前次申報有關情況”。

21世紀經濟報道記者梳理發現，大部分企業首次撤回申報的原因多為“自身發展戰略考慮”；經營團隊或股權結構發生變化，如“引入外部機構投資人、制定期權激勵計劃”、“高管因自身原因退出經營”等；信息披露不規范或準備不充分；不符合相關板塊定位等。

而在二次申報的過程中，上述問題的解決，是決定二次申報成功與否的關鍵。比如交易所會對前次申報撤回原因，影響發行人前次申報相關因素是否已經消除；申報人對照前次申報文件信息披露內容及問詢回復內容，披露本次申報與前次申報的主要差異及存在相關差異的原因等問題進行細致的詢問。

而從目前的二次申報“過會”的案例中也不難發現，能否消除前次申報相關因素是企業闖關成功與否的關鍵。

以目前已經完成發行的4家企業為例，較為典型的是泰坦科技，其在首次上會的審議會議結果顯示，科創板上市委員會當時未能同意其IPO申請，主要是因為公司未能準確披露業務模式和業務實質，未能準確披露其核心技術及其先進性和主要依靠核心技術開展生產經營的情況。

而在二次申報中，針對自身的科技含金量，泰坦科技進行了詳細的介紹，對相應核心技術進行了披露，將核心技術分為產品類技術和平臺類技術，分別主要對應公司發明專利和軟件著作權，并對每項核心技術列表描述了對應的相關產品線，隨后，公司上市委未給出審議意見，直接通過了該公司的上市申請。

7家企業“轉戰”創業板

從再次申報的板塊來看，目前15家處于上市輔導前期階段的企業尚未披露具體的上市板塊，但再次申報科創板上市仍占最高比例，有14家企業仍然選擇申報科創板，另有7家企業則轉而申報創業板，1家企業選擇申報精選層。

在業內人士看來，這一行為也反映了當前多層次資本市場建設效果初顯。

一方面，今年2月，新三板精選層掛牌企業轉板上市規則正式落地，市場人士預測今年內有望看到精選層企業成功轉板科創板或創業板的案例。

力量資本董事長朱為繹便對21世紀經濟報道記者表示：“加快精選層直接轉板制度，對解決目前IPO堰塞湖問題起到較好的分流作用。”

滬上一家大型券商策略分析師也在受訪時指出：“轉板上市制度實現多層次資本市場互聯互通，為不同發展階段的企業提供差異化、便利化服務，打通了中小微企業成長上升的通道，有利于提高資本市場服務實體經濟的覆蓋面。同時，企業也能根據自身需求自主選擇交易場所，充分利用不同市場的特色制度來自我發展。”

而另一邊，科創板、創業板錯位競爭的格局也初見成效。

“企業選擇任何板塊上市，都是出于其自身的上市需求。”北京一家中型券商投行部人士說道，“行業、發展階段、所處區域以及發行上市條件等，都會影響企業的上市選擇。”

“從行業標準來看，比如新商業模式企業，成長型的創新創業公司，包括傳統產業技術結合的、偏軟一些的，上市大概率會選擇創業板，而硬科技企業上市，尤其是科創板明確的六大行業，大多會選擇科創板。”前述策略分析師指出。

海通證券首席策略分析師荀玉根也指出，“兩個板塊定位有些差異，但是都出于創新驅動的發展戰略，服務于實體經濟的發展，兩個板塊都是為了支持新經濟企業更加高效、更加便利地融資。長遠來看，創業板和科創板應該會協同發展，呈正相關的發展趨勢。”

IPO不能一撤了之

值得一提的是，盡管上市標準存在一定的差異，但二者扶持新經濟企業的初衷一致，創業板與科創板對于從嚴審核的理念也不存在差別。

根據21世紀經濟報道記者統計，7家從科創板撤回又申報創業板的企業中，僅中聯云港一家順利過會，而另外有3家企業——木瓜移動、佛朗斯、興欣新材均再次撤回IPO申請，還有一家企業——天益醫療則中止審查。

21世紀經濟報道記者注意到，前述三家撤單企業都曾因“科創含量”遭遇兩方上市委“刨根問底”。較為典型的如佛朗斯，在沖刺創業板時期，佛朗斯曾對前次撤回IPO申請原因作出總結——“發行人主營業務科創屬性不突出、報告期內規模體量偏小以及公司更加符合創業板定位的特征。”

但即便如此，主要業務為租賃的佛朗斯似乎也不滿足創業板定位。在第二輪問詢中，創業板上市委又犀利要求其結合自身租賃業務的創新、創造、創意情況，核心技術所帶來的競爭優勢、行業及發行人成長性等情況，說明是否符合創業板定位的規定。

事實上，不久前，創業板剛誕生了首個因不符合創業板定位而被否的企業。

3月25日，創業板上市委便否決了鴻基節能的IPO申請。公開資料顯示，鴻基節能的主要業務是地基基礎及既有建筑維護改造的設計和施工。

上市委員會審議認為，鴻基節能所處行業為“土木工程建筑業”，屬于《深圳證券交易所創業板企業發行上市申報及推薦暫行規定》第四條規定的原則上不支持在創業板發行上市的行業。同時，招股說明書披露的新技術、新業態相關業務收入占比、毛利占比分別從2017年度的51.94%、60.24%下降到2020年1~6月的24.94%、29.30%，不符合創業板定位。

除此之外，木瓜移動還因在信息披露方面暴露出的“不客觀、不準確”等問題被科創板、創業板上市委質疑；興欣新材則因采、銷、存方面財務數據真實性不足等遭遇舉報。

面對企業接連撤單的行為，不少市場人士也開始呼吁，“IPO不能一撤了之”。

早前，證監會主席易會滿就明確指出，對“帶病闖關”的擬IPO企業，將嚴肅處理，決不允許“一撤了之”。近期，有地方證監局也在召開輔導監管工作會議時表示，不接受輔導機構在遇到交易所現場檢查后主動撤材料，或者遭遇現場檢查時被發現問題，否則要對相關保薦機構區別對待。

盤和林認為：“在IPO事前，監管層通過完善IPO信息披露格式和形式，增加IPO信息披露種類等多元化的、完善IPO時期的信息披露要求。而在IPO審核發現信息造假的問題上，則依然需要加大處罰力度，比如禁入造假企業、處罰，因為有些問題屬于欺詐上市范疇，需要追究到底。所以信披造假在IPO事前也不應該一撤了之，要追究IPO企業信披造假的責任。即使沒有IPO成功，欺詐上市的行為也是需要處罰，需要嚴厲震懾的行為。”