浪莎將張柏芝告上法庭 索賠4150萬元

　　事隔近三年后，轟轟烈烈生完第二胎的浪莎代言人張柏芝在準(zhǔn)備復(fù)出時，突遭昔日代言東家翻“艷照門”舊賬，指責(zé)受其當(dāng)年丑聞的負(fù)面影響，而嚴(yán)重波及浪莎市場業(yè)績，使公司蒙受巨大損失，因此狀告張柏芝，并獅子大開口向其索賠4150萬元。

　　盡管浪莎被質(zhì)疑有炒作之嫌，及被嘲笑勝算的幾率不足五成，但浪莎集團總裁翁榮弟在接受記者采訪時否認(rèn)了這一動機，并堅持認(rèn)為他們這樣做“是為了對‘用法律來約束公眾人物(代言)’這一意義有所推動”。

　　代言恩怨

　　在“艷照門”事件發(fā)生前，長相甜美的當(dāng)紅港星張柏芝一直是浪莎的愛將。雙方的合作始于2005年11月，浪莎花費230萬港幣邀請張柏芝當(dāng)形象代言人，由于對其代言效果非常滿意，在2007年合同到期后，浪莎主動加價，以380萬元港幣續(xù)簽了一年。

　　然而，續(xù)簽合同剛簽完不久，2008年1月開始，“艷照門”丑聞突然爆發(fā)，引發(fā)了全球媒體的“丑聞”報道大戰(zhàn)，張柏芝等明星的公眾形象瞬間一落千丈。據(jù)浪莎方面稱，當(dāng)時浪莎圍繞張柏芝代言進行了一系列包裝、設(shè)計和品牌推廣，突如其來的變故讓他們不得不被迫停止一切營銷計劃，導(dǎo)致公司大量產(chǎn)品積壓，品牌價值等無形資產(chǎn)也遭受損失。

　　但或許是忙于處理變故讓浪莎無暇顧及，抑或還沒有和明星打官司的習(xí)慣性反應(yīng)，自稱遭受巨大損失的浪莎在當(dāng)時并沒有把張柏芝告上法庭，甚至沒有在任何公開場合對張柏芝有過指責(zé)之詞。不過，擔(dān)心“艷照門”后果不可收拾的浪莎集團很快更換了代言人，聘請另一明星徐熙媛(大S)代言浪莎系列產(chǎn)品，而在合同期內(nèi)中途換人，浪莎集團也為此付出了巨額的賠償金。

　　據(jù)知情人士透露，正是浪莎此舉，直接導(dǎo)致了2008年5月和2009年9月張柏芝以侵犯其肖像權(quán)為由兩次將浪莎告上法庭。知情人士稱，浪莎找大S做代言人之前并沒有向張柏芝及其經(jīng)紀(jì)人透露過只言半語，這讓對方大為光火，他們把浪莎的這種行為理解為落井下石。不過，這兩次訴訟均因為法律依據(jù)不足而不了了之。

　　此后，雙方再無來往。就在大家以為時間可以沖淡一切的當(dāng)下，浪莎“報復(fù)”似的重提舊事，并在訴狀里提出高達4150萬元的索賠金，讓人大跌眼鏡。原本企業(yè)打官司也并不是一件什么大事，但是因為沾上了“艷照門”事件，所以就格外引人注意。

　　而到目前為止，被告張柏芝并沒有就此問題有過任何公開回應(yīng)，浪莎和張柏芝到底“鹿死誰手”，翁榮弟不肯透露詳情，只對記者稱：“正在進展之中。”

　　動機被質(zhì)疑

　　浪莎選擇在張柏芝復(fù)出之際把她告上法庭，有人認(rèn)為這個時間點太過于巧合和蹊蹺，并據(jù)此認(rèn)為浪莎有炒作嫌疑。“一定有幕后推手在進行策劃，這是一次有陰謀的商業(yè)炒作。”一位業(yè)外看客如此表示。

　　不過，翁榮弟對于炒作一說給予了否認(rèn)，他通過媒體喊話：“關(guān)注此事者不要做過多評論，只需靜觀其變即可，有進一步消息我們會及時和媒體溝通。”

　　而據(jù)一位業(yè)內(nèi)記者回憶，早在去年10月份的義烏國際博覽會期間，翁榮弟就曾經(jīng)對他表示了要狀告張柏芝的意圖。當(dāng)時，翁榮弟表態(tài)稱，“艷照門”明星們的所作所為，徹底超越了中國傳統(tǒng)的道德底線，要受到譴責(zé)，張柏芝作為浪莎的代言人，給浪莎造成了巨大的損失，是她違約在先，浪莎將選擇合適的時機將她訴諸法律。

　　在本報記者對翁榮弟進行短信采訪時，就浪莎打官司的動機向他進行了反復(fù)確認(rèn)，并提出：“浪莎是不是想做個榜樣，開個頭，讓明星因為私生活糜爛導(dǎo)致代言品牌遭受損失時，可以上升到法律層面，并因此推動國內(nèi)代言的相關(guān)法律制度改革?”翁榮弟予以了默認(rèn)，他給記者回過來一條短信：“對公眾人物必須有法律約束才行。”并說：“請保持經(jīng)常聯(lián)系。”

　　各方熱議

　　代寶義(律師)

　　我并不看好浪莎集團的這場訴訟，他的勝算不大，打這場官司不太值。當(dāng)然，從提高企業(yè)知名度和營銷的角度來講，這場官司是值得打的。

　　首先，從締約過程來看，張柏芝沒有違反誠實信用原則。根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人雙方在訂約時應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，如實告知對方自己的信息，不得故意隱瞞，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張柏芝與陳冠希之間的事情，屬于個人隱私，沒有義務(wù)告訴浪莎集團。事后發(fā)生“艷照門”事件，并不是張柏芝所能預(yù)料的，也不是其個人主動追求的結(jié)果。

　　其次，從合同履行過程來看，張柏芝也沒有違反合同。“艷照門”事件并不是張柏芝造成的，而是由于他人原因造成的，這一事件雖然對張柏芝的個人形象帶來了巨大的負(fù)面影響，但與浪莎集團的合同并無直接關(guān)系。而且，“艷照門”事件對張柏芝的個人形象究竟造成了多大的負(fù)面影響也是無法量化的，浪莎集團很難以此為由追究張柏芝的違約責(zé)任。

　　最后，浪莎集團很難證明自己的損失是由于張柏芝身陷“艷照門”事件造成的。

　　因為造成企業(yè)產(chǎn)品銷量下滑的原因有很多，比如市場因素、經(jīng)濟周期、競爭、質(zhì)量、產(chǎn)品升級等等，特別是2008年以來的國際金融危機，對很多企業(yè)都造成了損害，是整個經(jīng)濟形勢的衰退。