紅底鞋之爭——到底誰是最后的贏家

　　本周二，持續了一年半、時尚圈內外關注度最高的法律糾紛：頂級鞋履品牌Christian Louboutin狀告Yves Saint Laurent侵權案終于以一方舉白旗而收尾：YSL宣布放棄對Louboutin的上訴并聲稱自己獲得了“結論性” 勝利。然而因 “紅底鞋”之爭引發的思考還遠沒有結束。這場維權之戰，到底誰是贏家?

　　設計師維權的界限到底在哪里?這一點恐怕連Christian Louboutin本人在發明猩紅色鞋底時都未曾想清楚，“紅底鞋就像是給鞋子涂上的口紅，讓人不禁想去親吻。再加上露出的腳趾，女人變得性感無比。”為捍衛自己的撩人設計，Louboutin早于2007年9月就申請了一項商標權(2008年正式生效)，確保品牌猩紅色鞋底不被抄襲。

　　誰料想，針對顏色進行的商標權申請本身就危機四伏，眾多品牌都會在某一季或某類特定鞋款上運用彩色鞋底，包括不同色調的紅。比如同為法國大牌時裝屋YSL設計的Tribute、Palais、WooDStock等鞋款就出現過與Louboutin相仿的紅色漆底。于是Louboutin毫不客氣的一紙訴訟，將YSL告上了曼哈頓聯邦法院，要求禁止其繼續出售此類紅底高跟鞋并索要至少100萬美元的賠償金。起初法官沒有支持Louboutin反而開始質疑其對紅底鞋的商標擁有權。于是一場雙方不斷上訴、反上訴的拉鋸戰拉開序幕。大人物Christian Louboutin和PPR (YSL母公司)主席兼CEO Fran ois-Henri Pinault之間的個人關系也面臨破裂。財大氣粗的YSL反訴Louboutin，認為其商標權不應強制執行在“鞋子有沒有紅底上”，“如果Louboutin再來挑釁我們設計師的尊嚴，YSL就有權利提出取消它商標權的訴訟。” YSL 律師David Bernstein毫不示弱地對媒體表示。

　　謝天謝地，法院的最終判決給雙方都留了個臺階下：Christian Louboutin擁有紅底鞋商標權，但作為限制條件是當鞋履整體是紅色時，不算侵權;YSL則有權利繼續生產單色鞋，并可以重新售賣那些被Louboutin早先施壓給零售商退回的YSL紅色鞋款。至于這家法國時裝屋是否會再出售紅底鞋，Bernstein聲稱，“YSL 從奠基之日起就將紅色作為其主要顏色，這是品牌傳統的一部分。所以我不能告訴你這事還會不會再發生。但這個案件已經清楚說明了YSL可以售賣單色鞋款，只要我們愿意，任何時候都可以。YSL之所以決定結束訴訟，是希望將主要精力放在商業和創造性設計上，不想讓設計師因為顏色而處于危險中。”這段話顯然是說給Louboutin聽的。后者擔心被告出售的紅底鞋會誤導消費者，侵害自身商譽。而實際上更名后的Saint Laurent已經在新任創意總監Hedi Slimane的領導下有了新方向，在生產鞋履時更會避開采用Louboutin 的褶皺羽毛元素。

　　畢竟除了紅色鞋底，Louboutin鞋履還有其他不可復制的性感細節存在。從經濟學角度上來看，更沒必要對無法證明的損失刨根究底，雙方休戰是這場高風險的戲劇故事絕妙合理的謝幕方式。從維護時裝版權的角度來看，這場官司簡直意義非凡，它涉及時尚、法律、名流和消費者，公眾視角的參與更改變了整個案件的面目：一直被抄襲，從未被超越，恐怕才是設計師最理想的歸宿。