外商罔顧事實(shí)上訴ICA　龍頭股份遭不公裁決

　　龍頭股份今日發(fā)布重大仲裁公告，公司因代理客戶進(jìn)口棉花陷入一起仲裁案。目前，由于仲裁申請(qǐng)人罔顧事實(shí)，故意將公司曲解為“第一買方，導(dǎo)致國(guó)際棉花協(xié)會(huì)(下稱“ICA”)裁定公司賠償637.60萬(wàn)美元”。值得一提的是，公司法律顧問(wèn)及中國(guó)棉花協(xié)會(huì)已從法律及行業(yè)慣例等層面對(duì)本案進(jìn)行了分析，并一致認(rèn)為該仲裁裁決不公平且在仲裁程序上存在嚴(yán)重瑕疵。因此，龍頭股份將積極采取應(yīng)對(duì)措施，并向有關(guān)方面提出不予承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決。

　　據(jù)龍頭股份公告，公司國(guó)際貿(mào)易事業(yè)部之前按客戶上海賢豐棉花國(guó)際貿(mào)易有限公司的要求，代理進(jìn)口3000噸巴西棉花。公司作為代理方，與買方賢豐棉花、賣方(境外棉花商ICT公司)及其賣方代理共同簽訂了合同。由于國(guó)際市場(chǎng)棉花價(jià)格劇烈變動(dòng)原因，買方賢豐棉花未履行合同，并與賣方就其中300噸棉花給予了補(bǔ)償，賣方ICT公司就余下的2700噸合同向國(guó)際棉花協(xié)會(huì)ICA提起仲裁。隨后，ICA仲裁庭裁決龍頭股份應(yīng)按照每磅118.5美分的價(jià)格，就2700噸棉花和賣方ICT結(jié)價(jià)，即賠償賣方ICT共計(jì)637.60萬(wàn)美元。

　　目前，龍頭股份已向有關(guān)方面遞交抗辯材料，對(duì)上述仲裁事項(xiàng)作出申訴。公司方面表示，自合同談判開(kāi)始，龍頭股份一直是買方的代理，三方合同中也明確約定了上市公司作為代理方的權(quán)利和義務(wù)。然而，賣方為了獲得賠償，罔顧事實(shí)，故意將公司曲解為“第一買方”，ICA則據(jù)此作為仲裁的依據(jù)。

　　由此，中國(guó)棉花協(xié)會(huì)、公司法律顧問(wèn)出具了相應(yīng)的書(shū)面意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)將公司作為“第一買家”承擔(dān)責(zé)任。首先，公司不是買方，也從未在買賣合同上簽字或蓋章;其次，公司與ICT公司之間并未就接受ICA仲裁達(dá)成過(guò)書(shū)面形式的協(xié)議，即ICA對(duì)公司與ICT公司之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛應(yīng)無(wú)管轄權(quán);第三，ICA在受理ICT公司提交的仲裁申請(qǐng)后，僅指派給買方仲裁員，未指派給龍頭股份仲裁員、也未準(zhǔn)許公司指定自己獨(dú)立仲裁員的做法，在仲裁程序上存在著一定瑕疵。

　　龍頭股份稱，在收到仲裁裁決后，公司即與法律顧問(wèn)及中國(guó)棉花協(xié)會(huì)進(jìn)行了緊急討論，從法律及行業(yè)慣例等層面對(duì)本案進(jìn)行了分析，并一致認(rèn)為本次仲裁裁決系不公平且在仲裁程序上存在嚴(yán)重瑕疵。因此，公司擬從兩個(gè)途徑進(jìn)行應(yīng)對(duì)：一是將于近期內(nèi)與相關(guān)法律專家進(jìn)一步討論，研究并決定運(yùn)用何種法律救濟(jì)手段，即依據(jù)英國(guó)《仲裁法》，向ICA所在國(guó)有管轄權(quán)法院申請(qǐng)撤銷ICA仲裁裁決書(shū)，或依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約及中國(guó)法律，提出不予承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決;二是公司將立即與買方協(xié)商，要求買方向公司提供相應(yīng)的擔(dān)保措施，并敦促買方盡快與ICT進(jìn)行和解，以從源頭徹底解決本案。同時(shí)，公司內(nèi)部已經(jīng)成立了專門(mén)的工作小組，對(duì)相關(guān)內(nèi)控制度、流程進(jìn)行梳理、檢查。

　　談及本次仲裁對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)等的影響，公告稱，該仲裁結(jié)果對(duì)公司可能存在或有風(fēng)險(xiǎn)。目前買方雖然已書(shū)面承諾承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)公司利潤(rùn)的具體影響仍無(wú)法判斷。