瑞幸財(cái)務(wù)造假漩渦：中國證券法是否有管轄權(quán)？

瑞幸的颶風(fēng)，正在回流。

      北京時(shí)間4月2日晚，瑞幸咖啡（LK.US）自查后公布了一份“偽造22億元交易”的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，承認(rèn)從2019年第二季度開始，公司首席運(yùn)營官（COO）兼董事劉健以及向他報(bào)告的幾名員工從事了不當(dāng)行為，包括捏造交易數(shù)據(jù)。

     隨后，瑞幸股價(jià)迅速下跌，蒸發(fā)逾300億市值。

盡管相隔一萬多公里，但瑞幸在國內(nèi)資本市場引發(fā)的關(guān)注，并沒有時(shí)差。

      21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者走訪多家門店了解，瑞幸咖啡優(yōu)惠裝遭遇集中“擠兌”、APP與小程序全線崩潰。

       甚至，這一造假，對國內(nèi)資本信用的連帶傷害，正在逐步蔓延。

多家投行、創(chuàng)投人士對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者指出，作為一家C端影響力如此之大的企業(yè)，瑞幸咖啡事件對正在募資的基金、籌備赴美上市的創(chuàng)業(yè)公司以及已上市的中概股公司等，都會造成負(fù)面信譽(yù)影響。

  “已經(jīng)準(zhǔn)備暫時(shí)擱置相關(guān)項(xiàng)目的赴美IPO進(jìn)程。”據(jù)一位創(chuàng)投人士透露。

而根據(jù)多位法律界人士透露，瑞幸事件境內(nèi)追責(zé)“立法”適用但“司法審判”難，在新證券法框架下，國內(nèi)監(jiān)管如何“亮劍”，亦將成為標(biāo)志性事件。

瑞幸的沖擊

   “堅(jiān)決打擊證券欺詐行為，切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益。”4月3日下午，中國證監(jiān)會針對瑞幸造假事件發(fā)布公告。

      與多數(shù)財(cái)務(wù)造假案例相似，瑞幸故事的編織者，伴隨著事發(fā)而被逐漸曝光。一眾資本加持，這些人曾坐擁億萬浮盈，擁躉者眾。

      耐人尋味的是，早在2020年2月1日，渾水就曾收到一份有關(guān)瑞幸咖啡的匿名做空報(bào)告，直指瑞幸咖啡造假行為。彼時(shí)，在瑞幸咖啡的極力否認(rèn)與部分國內(nèi)和海外機(jī)構(gòu)、投行的擁躉之下，這場做空風(fēng)暴并未持續(xù)多久。

       而兩個(gè)月后，瑞幸咖啡卻突然“自曝家丑”，風(fēng)險(xiǎn)敞口被徹底撕裂。

“存在幾種可能，一是公司團(tuán)隊(duì)內(nèi)部發(fā)生分裂，之前的操盤團(tuán)隊(duì)已套現(xiàn)或掏空公司而‘跑路’，后面接盤的人員不愿背鍋而自曝造假；二是公司董事會或高管中存在‘深喉’；三是渾水做空報(bào)告提醒了外部審計(jì)師，在2019年年報(bào)中發(fā)現(xiàn)了公司業(yè)績造假的確鑿證據(jù)從而無法發(fā)表審計(jì)意見，導(dǎo)致公司不得不承認(rèn)造假。”理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后劉安分析指出。

真相還在穿鞋，“甩鍋”搶先開始。

      普華永道相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，普華永道并沒有參與過瑞幸咖啡IPO的任何過程，并且與瑞幸公司沒有任何接觸，“他們很明顯是我們競爭對手的客戶”。

而另一邊，瑞幸咖啡董事長等一眾高管仍在朋友圈高呼“今天更要元?dú)鉂M滿”。

      哪些角色最終會“洗白”猶未可知，可以確定的是，這場聲勢浩大的“造假”，已對國內(nèi)企業(yè)的信譽(yù)造成了不可逆的影響。

   “因?yàn)樯鲜幸蟮脑颍罅枯p資產(chǎn)的企業(yè)去國外上市，接下來外國基石投資者對國內(nèi)企業(yè)肯定是慎之又慎，目前很多互聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目，退出渠道可能更少了，但是對國內(nèi)投行而言可能是利好。”4月3日，國內(nèi)一家中型券商投行部人士對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析稱。

     香港中文大學(xué)法律學(xué)院副院長習(xí)超教授認(rèn)為：“已上市的中概股和擬赴美上市的中國企業(yè)，可能會在短期內(nèi)面臨逆風(fēng)。中長期來看，相信資本市場和投資者會作出理性判斷。”

爭議司法難題

     剛剛落地的新《證券法》第二條第四款明確要求，“在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。”

     21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪發(fā)現(xiàn)，由于瑞幸咖啡注冊地在開曼群島，是經(jīng)境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)注冊發(fā)行證券并在美國納斯達(dá)克股票市場上市，境內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該采用何種方式參與到瑞幸行為的“界定”上，還有待法律體系的進(jìn)一步完善。

      早在2006年5月，美國證券及交易委員會就已與中國證監(jiān)會簽署了《合作條款》，確立了中美兩國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對話機(jī)制的三個(gè)目標(biāo)，其中包括，重點(diǎn)關(guān)注在對方市場上市的公開發(fā)行公司的財(cái)務(wù)報(bào)告問題。

    北京朗誠律師事務(wù)所主任、證券律師武峰指出：“（瑞幸咖啡能否被境內(nèi)追責(zé)）從法律規(guī)定層面來講，在新證券法語境下的法律適用沒有問題，但是在行政監(jiān)管和司法審判實(shí)務(wù)的具體落實(shí)層面，尚存在一定障礙和困惑，后續(xù)需要司法部門、立法部門予以重視。”

目前國內(nèi)監(jiān)管部門介入到境外證券市場違法違規(guī)行為還尚未有先例，首當(dāng)其沖的是管轄權(quán)問題。

     劉安認(rèn)為：“從證監(jiān)會此次聲明來看，說明它并未認(rèn)定自己在瑞幸事件上具備實(shí)質(zhì)性管轄權(quán)。新修訂的證券法列舉了域外管轄的兩個(gè)條件，擾亂境內(nèi)證券市場秩序或?qū)е戮硟?nèi)投資者損失。瑞幸更可能適用后者。”

     一些美國金融機(jī)構(gòu)針對中國境內(nèi)投資者開展了跨境開戶直接投資美股的相關(guān)業(yè)務(wù)，但是中國境內(nèi)投資人可能無法獲得充分的投資者法律保護(hù)。

習(xí)超指出，如果上述情況屬實(shí)，中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮對此采取適當(dāng)?shù)耐顿Y者教育和投資者保護(hù)舉措。

     在知名投行人士王驥躍看來，新證券法相關(guān)條款主要是對QDII（這類）合法投資境外股票的進(jìn)行保護(hù)，對于操縱富時(shí)50影響境內(nèi)市場，也可以納入監(jiān)管。

這還有一個(gè)背景，國內(nèi)對投資者集體訴訟政策依然偏緊，對美股投資也并不是有很順暢的渠道，理論上，瑞幸在國內(nèi)沒有直接投資者，事實(shí)上是通過存托憑證，維權(quán)的主體不明。

背后的契機(jī)

     瑞幸咖啡事件能否打開中美合作新階段從而完善中國證券法的域外適用效力？

瑞幸咖啡事件結(jié)合新證券法來看，涉及一個(gè)比較重要的核心法律問題，即中國證券法的域外適用效力。瑞幸咖啡事件在新證券法體系下是否有可能被追責(zé)，這或許也是進(jìn)一步強(qiáng)化和完善我國證券法律體系尤其是證券法域外適用的良好契機(jī)。

      武峰認(rèn)為：“（前述法律條款）有兩個(gè)層面，一個(gè)是擾亂境內(nèi)市場秩序，第二是損害了境內(nèi)投資者合法權(quán)益，也就是說如果該證券違法行為擾亂了境內(nèi)市場秩序或損害了境內(nèi)投資者合法權(quán)益，我國證券法是具有域外適用效力的，這是比較明確的。”

     其認(rèn)為，這一點(diǎn)也恰恰是新證券法的一大亮點(diǎn)，這也符合新證券法第十三章顯著提高證券違法違規(guī)成本的立法本意和監(jiān)管宗旨。同時(shí)，加強(qiáng)我國法律的域外法適用，也符合國家提出的：在現(xiàn)有國際法原則、規(guī)則和制度框架下，我國應(yīng)完善中國法域外適用法律體系，這一宏觀戰(zhàn)略要求。

     不過，如果符合條件的境內(nèi)投資人向瑞幸咖啡提起證券虛假陳述民事賠償，在實(shí)務(wù)層面卻存在一定挑戰(zhàn)。

     武峰指出：“如果只有立法的原則性規(guī)定，但在司法審判實(shí)務(wù)當(dāng)中，沒有相關(guān)的具體適用的司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見，那么這種情況下也會帶來一些挑戰(zhàn)或者障礙。”

     針對瑞幸咖啡涉及的虛假陳述行為，從受損投資者民事維權(quán)的角度，中國境內(nèi)投資人應(yīng)該向哪個(gè)法院起訴？是否可以根據(jù)新證券法第85條規(guī)定，將瑞幸咖啡的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員一并起訴要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？如何認(rèn)定瑞幸咖啡在境外實(shí)施虛假陳述行為的實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日？投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是否可以按照新證券法第93條規(guī)定先行向受損投資人賠付后再向瑞幸咖啡或其他責(zé)任人追償？這些都有待將來有更加明確具體的審判指導(dǎo)意見。

    武峰表示，從證券市場監(jiān)管的角度來講，中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否可以按照新證券法第215條規(guī)定將瑞幸咖啡的違法違規(guī)行為納入證券市場誠信檔案？中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否可以按照新證券法第177條實(shí)施跨境監(jiān)督管理？這些后續(xù)可能都會需要做進(jìn)一步的探討和完善。