皓元醫藥科創板IPO再調查：100種工具化合物專利仍有風波

時隔兩月，皓元醫藥回復了上交所的問詢函。

今年6月，21世紀經濟報道獨家報道了《皓元醫藥科創IPO“迷局”》，發現皓元醫藥招股說明書中的諸多疑點，如還未正式展業合同卻“履行完畢”的供應商、低價賣出又高價買回的子公司、避重就輕遮遮掩掩的主營業務、種類繁多但專利稀疏的產品線等。

報道發布當周，皓元醫藥便收到了上交所的審核問詢函。近日，皓元醫藥對上交所提出的26個問題做出了回應，但這份長達425頁的回復，是否真的揭開了市場的疑惑？

近日，皓元醫藥對上交所提出的26個問題做出了回應。圖視覺中國

21世紀經濟報道記者通過采訪和梳理發現，皓元醫藥備受質疑的專利問題或還存在一定疑點，且從21世紀經濟報道記者掌握的一份《侵權鑒定意見書》來看，皓元醫藥官網公開兜售的產品中，至少有69個化合物產品侵犯了中國專利、31個化合物產品侵犯了外國專利。

100項專利風波

在早前的報道中，21世紀經濟報道記者曾指出，皓元醫藥對公司毛利率高達60%的主營業務——工具化合物著墨甚少，不僅具體的產銷數據和主要終端客戶未披露，部分工具化合物產品更是存在侵權行為。

根據公開資料顯示，截至2020年4月30日，皓元醫藥及其子公司已獲授權專利53項，其中，涉及到分子砌塊和工具化合物的專利僅9項，另外還有40項著作權。但皓元醫藥官網的另一項表述，稱“公司自主合成的分子砌塊和工具化合物產品超過10000種”。

對此，皓元醫藥回應稱：“經比較分析，發行人分子砌塊和工具化合物的產品種類數與專利數量之間不存在必然關系；發行人的專利數量占該類產品數量的比例與同行業可比公司無重大差異，相關情況符合行業慣例?！?/p>

根據皓元醫藥招股書給出的數據顯示，與其業務較為相似的A股上市公司藥石科技主營分子砌塊，后者官網數據顯示，其擁有“80000個特別設計的分子砌塊”“10000多個基于藥物構效關系設計的工具化合物”，但發明專利數量為23個。

8月21日，21世紀經濟報道記者分別致電了藥石科技證券部和銷售部，接線人員均表示對公司具體業務類型和細節不清楚，但“公司主要業務來源仍源自分子砌塊和中間體”。

同日，醫藥行業資深人士則對21世紀經濟報道記者指出，藥石科技生產的工具化合物與皓元醫藥官網兜售的產品是存在明顯區別的，“比如說我們現在已知癌癥相關的某個靶點，然后通過計算機的計算造出各種各樣的小分子結構，跟靶點、跟蛋白去匹配。這個過程可以算出1萬種化合物，但這1萬種化合物種只有少部分能跟靶點結合，也就是我們說的具有活性。”

據該資深人士介紹，國內企業中，如藥石科技、藥明康德等企業都存在該項業務，即合成此類工具化合物，但其合成的產品并不是每一類都對癌細胞或相關細胞具有效果，這就存在一定的篩選過程。

“藥石科技的工具化合物是這種并沒有經過篩選的早期產品，由客戶買回后自行進行實驗、篩選，這純粹是新造了1萬種化合物，至于有沒有效果，或者說有沒有活性是未知的，因此也并不需要專利，不存在專利問題。”前述醫藥資深人士表示。

但21世紀經濟報道記者發現，皓元醫藥官網兜售的諸多工具化合物中，不少是已經被醫藥機構、研究院所通過各項實驗數據判定為存在活性的物質，且不少已經申請特定專利。

從21世紀經濟報道記者掌握的一份《侵權鑒定意見書》發現，目前皓元醫藥在售的至少100種產品涉及侵權。

以皓元醫藥官網兜售的一款編號為“HY-100716”的產品為例，其名稱為IPI549，是一種有效的選擇性PI3Kγ抑制劑，IC50為16 nM，選擇性比其他脂類和蛋白質激酶高出100多倍。

但據北京林達劉知識產權代理事務所鑒定結果顯示，該產品涉嫌侵犯授權公眾號為CN105793255B的專利，其產品與該專利權利要求保護的化合物構象相同。

27%產品存在專利保護且在有效期

值得一提的是，在本次回復函中坦言：“發行人工具化合物庫中約27%的產品存在專利保護且在有效期內。截至本回復出具日，發行人已取得20個工具化合物的專利授權?！?/p>

而對于這27%的產品究竟占公司多少營收，主要涉及到多少種類的產品等，皓元醫藥并沒有做進一步的解釋。

此外，皓元醫藥還稱：“報告期內發行人所從事的分子砌塊、工具化合物業務系主要面向藥物研發企業、科研單位及院校等，為其開展科學研究以及藥證注冊申報等用途，提供以‘微克’、‘毫克’、‘克’為單位的小劑量試驗用化合物。該部分化合物系用于醫藥研發階段，屬于各國以成文法或判例明確規定的專利權保護例外的情形，無需獲得授權?！?/p>

但在國內一家知名知識產權律所律師看來，皓元醫藥的行為并不屬于“專為科學研究和實驗而使用有關專利的”。

據該律所律師介紹，北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》第135條，其中明確規定了“專為科學研究和實驗，是指專門針對專利技術方案本身進行的科學研究和實驗，其目的是研究、驗證、改進他人專利技術，在已有專利技術的基礎上產生新的技術成果?！?/p>

并且，北京市高級人民法院在《專利侵權判定指南（2017）》理解與適用中明確了“在科學研究、實驗過程中使用專利技術方案，其目的不是為研究、改進他人專利技術，而是利用專利技術方案作為手段進行其他技術的研究實驗，或者是研究實施專利技術方案的商業前景等，其結果與專利技術沒有直接關系的行為。因此，該種行為構成侵犯專利權。

“皓元醫藥主張的所生產、銷售的化合物屬于分子砌塊、工具化合物，該部分化合物系用于醫藥研發階段，其是屬于開發新的藥物而不是對原有化合物專利的研究、理解、驗證和改進，屬于‘利用專利技術方案作為手段進行其他技術的研究實驗’，因此并非是專利法規定的‘專為科學研究和實驗而使用有關專利的’。”前述律所律師指出。

據了解，美國也有相關的案例，在Madey訴杜克大學一案中，杜克大學未經許可使用Madey擁有專利的激光器進行科研活動，聯邦巡回法院認為實驗使用抗辯是“非常狹窄而被嚴格限制的”，應當被限制在“為娛樂、滿足無效好奇，或者為嚴格意義上的哲學探究”的使用上，而且只要使用是“明確的、可辨識的并且實質上是出于商業目的”，那么實驗使用抗辯就不再適用。

“制藥廠商、科研單位及院校使用皓元醫藥制造、銷售的工具化合物是為了制備其他的終端化合物并進行研究，并非專利法規定的‘專為科學研究和實驗而使用有關專利的’。因此，皓元醫藥制造、銷售的工具化合物侵犯相關的專利權?！鼻笆雎伤蓭熤赋?。