租賃柜臺惹出風波“耐克公司”訴“百誠鞋業”侵權

    月28日，美國耐克國際有限公司訴合肥百誠鞋業有限公司案開庭，耐克公司認為，工商部門在百誠鞋店查獲的假冒耐克鞋侵犯了耐克公司的注冊商標權，請求法院判令百誠公司停止侵權，賠償損失高達30萬元人民幣。   　　耐克：賣“假”侵權應賠30萬   　　耐克公司代理律師在庭審中指出，2006年11月24日，合肥市工商局廬陽區分局根據舉報，在百誠鞋業二樓某柜臺，查獲假冒“耐克鞋”33雙，當時已售出6雙。所查獲的鞋子目前全部被工商部門封存。   　　耐克公司認為，百誠公司作為專營鞋類商品的企業，客觀上應知“Nike”品牌，而且該公司經營規模較大，有義務對柜臺產品進行管理監督。然而在其店內出現侵權商品，百誠公司存在主觀過錯責任。同時，這些產品都是經過百誠統一收銀，開具銷售清單、售后發票等出售，百誠應該對此次侵權承擔主要責任。原告要求百誠公司立刻停止侵權行為，并在媒體公開道歉，同時賠償30萬元人民幣。   　　百誠：租賃柜臺責任自擔   　　對于耐克公司的訴由和訴訟請求，百誠公司首先表達了歉意，承認這是管理漏洞。但隨即提出，原告起訴的被告主體有誤。   　　自2006年6月20日，靳某便與百誠公司簽訂租賃合同，租用淮河路步行街百誠鞋店二樓的10平米柜臺，之后工商部門在該柜臺查處侵權商品。雖然百誠公司采取統一收銀，開具發票的銷售模式，但公司對該柜臺的侵權行為完全不知情，侵權后果應該由靳某個人承擔。被告代理律師提出，30萬元的賠償沒有合法依據，遠遠高于起訴的標的額，況且百誠公司僅是在合肥范圍內小規模經營的鞋類銷售企業，如要道歉，可在合肥當地報紙刊登，不需要擴大影響。   　　法官：假冒偽劣嚴懲不貸   　　雖然兩方各執一詞，但合肥市中級人民法院承辦此案的法官表示，由于百誠實行統一收銀、開具票證方式售鞋，對于靳某承包柜臺售假的行為，百誠表示完全不知情的說法不會被法庭采納。但是耐克公司的賠償請求過高。訴訟請求針對的商標權僅僅是財產權，未涉及商譽。法庭會對已封存的假鞋進行質量鑒定，再決定賠償數額。   　　不過針對現在市場中的“假冒偽劣”商品出售行為，應該嚴加懲處，以儆效尤，所以會公正衡量百誠的賠償數額，達到雙方成功調解和對市場經營規范的警示作用。   　　在庭審結束時，雙方代理律師均表示同意調解。