破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生勞動爭議不能狀告管理人

　　單位破產(chǎn)后，職工楊某沒有領(lǐng)到任何經(jīng)濟補償和生活補助費，遂以管理人為被告提起訴訟，主張權(quán)利，終因訴訟主體不適格而被法院裁定駁回起訴。

　　1998年，楊某到鄒城某化工廠工作，2013年，化工廠宣告破產(chǎn)。2014年9月，楊某以化工廠管理人未支付其任何經(jīng)濟補償，也未支付其單位停產(chǎn)后的生活補助費為由訴至法院，請求判令化工廠管理人支付經(jīng)濟補償18300元、停產(chǎn)后的生活補助費9200元。

　　法院查明，2013年9月10日，法院作出民事裁定，宣告化工廠破產(chǎn)。2013年11月10日，化工廠因破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條之規(guī)定，法院裁定終結(jié)化工廠破產(chǎn)程序。

　　法院審理后認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。按照第25條第1款第7項規(guī)定，管理人的職責(zé)是代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序，而不應(yīng)當(dāng)作為爭議案件的被告參加訴訟。另外，按照2012年11月山東省高級人民法院全省法院破產(chǎn)審判工作座談會的有關(guān)意見，除破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟、確認債務(wù)人無效行為訴訟及管理人承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟將管理人列為訴訟主體外，均將債務(wù)人列為訴訟主體，破產(chǎn)管理人負責(zé)人列為訴訟代表人。因此，楊某與化工廠發(fā)生勞動爭議，化工廠管理人不是適格被告。

　　于是，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條、《民事訴訟法》第154條、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，法院裁定駁回楊某的起訴。

　　相關(guān)鏈接：

　　2015年3月24日，深圳36歲的IT男張斌被發(fā)現(xiàn)猝死在公司租住的酒店馬桶上面，當(dāng)日凌晨1點他還發(fā)出了最后一封工作郵件。張斌的妻子閆女士認為，張斌猝死與長時間連續(xù)加班有關(guān)，“他為了這個項目把自己活活累死了”。

　　張斌的死，瞬間引爆了人們對“過勞死”的關(guān)注。

　　隨著社會競爭的日趨激烈，上班族過度勞累的問題正日益嚴峻。據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會等聯(lián)合發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，IT行業(yè)“過勞死”的年齡最低，平均年齡僅37.9歲。而京滬等一線城市六成白領(lǐng)過勞，有76%的白領(lǐng)處于亞健康狀態(tài)。這些人群無疑是“過勞死”的潛在危險人群。另有統(tǒng)計顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年“過勞死”的人數(shù)已經(jīng)達到了60萬人，這一數(shù)字已經(jīng)超過日本，中國已經(jīng)成為“過勞死”第一大國。

　　目前我國工傷保險實行的是危險責(zé)任原則，在對工傷進行認定時需要具備三個基本要件——工作時間、工作場所(地點)以及工作因素(或工作原因)，我們通常稱之為“工傷三要素”或“三工原則”。

　　此外，考慮到一些特殊利益和特殊情形，我國在勞動法律法規(guī)中還設(shè)定了“視同工傷”的制度。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。然而，僅僅使用這一條款，還遠不能解決全部“過勞死”的情況，對于符合“三工原則”的“過勞死”，無疑死者的家屬可以享受相應(yīng)的工傷待遇，但是對于大多數(shù)“過勞死”的死者家屬來說在確認符合“三工原則”的時候都會遇到相當(dāng)大的困難，有時甚至是不可逾越的障礙。例如，“過勞死”通常發(fā)生在勞動者的家中，很難說是工作時間，而死者家屬通常較難證明是在工作過程中或工作崗位上，此外，“過勞死”通常是因為勞累過度導(dǎo)致的心肌梗死或其他類型的猝死，死者家屬很難證明死者是因為工作而過度勞累造成的死亡結(jié)果。

　　現(xiàn)實中，企業(yè)為了規(guī)避法律的強制性規(guī)定，通過類似于績效考評等制度設(shè)置，在不規(guī)定加班的情況下，迫使勞動者自愿加班，而法律對企業(yè)員工自愿加班沒有支付加班費的強制性要求。本案中張斌所在的企業(yè)，不排除采用的就是績效考評與工作評價機制以及勞動報酬相結(jié)合的形式。

　　因“自愿加班”導(dǎo)致的“過勞死”，從主觀上分析，因為加班并非企業(yè)要求及安排，而是員工的自愿行為，企業(yè)在現(xiàn)行法律強制性規(guī)定上看確實不存在過錯;從客觀上看，“過勞死”是疲勞轉(zhuǎn)化為某種病發(fā)，“疲勞”和“病發(fā)”哪一個是死亡主要因素往往難以區(qū)分。因此，在“員工自愿加班”的情況下，“過勞死”會出現(xiàn)責(zé)任不清的情況，進而導(dǎo)致勞動者與用人單位在責(zé)任認定上各執(zhí)一詞。

　　家屬首先還是應(yīng)該爭取將勞動者的“過勞死”認定為工傷，因為一旦被認定為工傷，家屬即可通過工傷保險基金享受相應(yīng)的工傷保險待遇，如喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等，如果用人單位沒有為勞動者繳納過工傷保險，則上述工傷保險待遇并非由工傷保險基金支付，而是由用人單位承擔(dān)給付責(zé)任。

　　如果勞動者的“過勞死”無法被認定為工傷，筆者認為家屬可依據(jù)民法通則、侵權(quán)行為法等的相關(guān)規(guī)定向用人單位主張相應(yīng)權(quán)利。

　　比如，我國《國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……”

　　同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條也規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。家屬可根據(jù)上述規(guī)定主張相應(yīng)的權(quán)利。

　　因為“過勞死”的發(fā)生很大程度上是由于用人單位隱性地侵犯了勞動者的休息權(quán)，而導(dǎo)致勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害。當(dāng)然，家屬需要就用人單位安排的工作任務(wù)過重、工作量超過了相應(yīng)的定額，且勞動者的加班時間過長，已大大超過社會平均工作時間等事由承擔(dān)舉證責(zé)任。