與同事口角被打壞 受傷不能認定工傷

　　李某和張某兩人系同事關系，前不久，因為工作問題雙方發生了糾紛。鬧得不愉快。在發生糾紛的第二天中午，雙方在單位附近一餐廳吃飯時相遇，再次因為言語不和而發生爭執，繼而大打出手，李某被張某打傷。經醫院診斷為鼻外傷、軟組織傷。之后，李某以糾紛緣由為工作問題，于是向單位要求為其申報工傷，但被單位拒絕了。單位認為這件事純屬李某和張某兩人之間的問題，和工作沒有關系，而且還有根據單位的相關管理制度，要對李某和張某進行相應的處罰。李某感到十分不理解：這本身就是因為工作才發生的糾紛，而且發生糾紛的時間也是在午休時間，單位怎么能甩手不管呢?李某問像這種情況是否可以認定為工傷?

　　勞動法專家馬穎秋律師認為，李某和張某兩人雖然發生糾紛的根源是工作原因，但之后李某被打傷，卻并非因履行工作職責受到傷害，李某受傷的情形不符合《工傷保險條例》第14條第(三)項之規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，也不符合《工傷保險條例》第14條第(一)項之規定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”。同時也不符合其它工傷或者視同工傷的認定情形。

　　由此，馬穎秋認為，依照《工傷保險條例》的相關規定，勞動者在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。因此，判斷是否屬于工傷，關鍵要看受到暴力傷害與履行工作職責有沒有必然的因果關系。在本案中，一方面，李某和張某在工作時間和工作場所內，只是發生了言語的糾紛，并沒有受到人身傷害。其次，在這起事件中，雖然張某打傷了李某確實有錯。但雙方面對糾紛都不夠冷靜，所以導致了矛盾進一步的激化。所以李某被打傷若也要往工作上靠，這樣明顯違背了工傷保險中關于“履行工作職責遭到人身傷害”的立法本意。

　　另外，針對李某提出的中午吃飯時間發生的糾紛應當是工作延伸過程，應當算作工作時間的問題，馬律師認為，判斷的核心應該在于傷害是否屬于履行工作職責所引發，也就是說傷害與履行工作職責是否具有直接因果關系，而并非僅僅具有關聯性。因此，李某被打傷不能不算工傷。