耐克籃球鞋中外有別：國(guó)內(nèi)價(jià)高卻少氣墊

　　近日，“打假第一人”王海爆料，同一款耐克牌籃球鞋在中美兩國(guó)所售，卻不同質(zhì)、不同價(jià)。此事一經(jīng)披露，立即引發(fā)軒然大波，國(guó)際品牌再次被推上風(fēng)口浪尖。輿論普遍質(zhì)疑：耐克公司這種做法是否構(gòu)成欺詐?是否存在價(jià)格歧視?

　　王海的發(fā)現(xiàn)

　　9月6日，“打假第一人”王海爆料：他9月4號(hào)在北京大悅城耐克專賣店購(gòu)買了一雙價(jià)格高達(dá)1299元的NIKEZOOMHYPERDUNK2011籃球鞋，回家后發(fā)現(xiàn)鞋底的兩個(gè)氣墊的觀察窗不一樣。足根部觀察窗可以看到里面有白色的氣墊存在，前掌部則是黑乎乎的，好像是鞋底橡膠的顏色，用手按也有明顯差別。

　　王海懷疑前掌沒(méi)有氣墊。他上耐克官方網(wǎng)站查詢此款鞋，發(fā)現(xiàn)同款鞋在美國(guó)售價(jià)為125美元(約800元人民幣)，有兩個(gè)ZOOM氣墊，而在中國(guó)打著“足跟和前掌ZOOMAIR為雙腳帶來(lái)柔軟、高響應(yīng)的緩震保護(hù)”宣傳廣告的此款鞋卻只有一個(gè)氣墊。9月5日，王海向北京市工商行政管理局西城分局舉報(bào)耐克涉嫌欺詐中國(guó)消費(fèi)者。

　　9月8日，耐克中國(guó)市場(chǎng)部總監(jiān)司馬裴聲明：“對(duì)自2011年7月底上市的NIKE ZOOM HYPE DUNK 2011款籃球鞋在中國(guó)大陸發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，耐克體育(中國(guó))有限公司進(jìn)行了首輪調(diào)查。經(jīng)調(diào)查后很遺憾地發(fā)現(xiàn)，我們錯(cuò)用了前腳掌及后腳掌均內(nèi)置ZOOMAIR的宣傳材料。我們對(duì)因此失誤給消費(fèi)者帶來(lái)的不便深表歉意。”

　　司馬裴表示，目前，耐克中國(guó)官方商城已完成產(chǎn)品信息的更新，也正對(duì)市場(chǎng)上這款產(chǎn)品的相關(guān)信息進(jìn)行修正。

　　司馬裴承諾，對(duì)于在2011年9月9日前(含9月9日)購(gòu)買了該產(chǎn)品并受上述原因影響而對(duì)產(chǎn)品不滿意的顧客，公司將在收回貨品及原始購(gòu)物憑證的同時(shí)一次性全額退還貨款，并承擔(dān)因此退貨而產(chǎn)生的不超過(guò)人民幣300元的相關(guān)費(fèi)用。

　　針對(duì)耐克“錯(cuò)用宣傳資料”的回應(yīng)，王海表示，耐克公司是虛假宣傳，如果在銷售時(shí)如實(shí)告訴消費(fèi)者只有一個(gè)氣墊，那也是沒(méi)有問(wèn)題的，并表示會(huì)起訴耐克公司。

　　筆者與北京工商行政管理局西城分局取得聯(lián)系，截至發(fā)稿前，得到的答復(fù)是：此案還在調(diào)查當(dāng)中。

　　是否構(gòu)成欺詐

　　盡管耐克公司回應(yīng)“因公司宣傳材料出錯(cuò)”，并聲明“該款產(chǎn)品符合耐克品牌的產(chǎn)品性能指標(biāo)及中國(guó)大陸的相關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。但有一個(gè)消費(fèi)者的疑問(wèn)揮之不去：一個(gè)國(guó)際大品牌，怎么可能在宣傳上出錯(cuò)呢?

　　北京市東澤律師事務(wù)所律師朱建春認(rèn)為，耐克公司必須提供足以令人信服的證據(jù)證明確系用錯(cuò)宣傳資料才能說(shuō)服眾消費(fèi)者，否則，就是故意作虛假宣傳，涉嫌欺詐。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授王衛(wèi)國(guó)也認(rèn)為，王海的爆料如果屬實(shí)，則耐克公司的行為構(gòu)成欺詐。

　　王衛(wèi)國(guó)表示，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)，對(duì)其商品或服務(wù)的陳述如果存在虛假或重要隱瞞，足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，即構(gòu)成欺詐。至于其虛假陳述是否具有主觀上的故意，要由相關(guān)部門調(diào)查清楚才能下結(jié)論。

　　談及企業(yè)欺詐的責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，王衛(wèi)國(guó)表示，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

　　“因此，耐克公司應(yīng)對(duì)購(gòu)買者承擔(dān)雙倍返還價(jià)金的責(zé)任，單純的退貨退款是不夠的。”王衛(wèi)國(guó)說(shuō)。

　　是否存在價(jià)格歧視

　　“產(chǎn)品在中國(guó)加工，賣到外國(guó)價(jià)格低，賣給中國(guó)老百姓反而售價(jià)高，這不是歧視我們中國(guó)人嗎?”

　　“同款鞋，我們多花500元還少買了一個(gè)氣墊，真是滑稽。”

　　……

　　這是筆者在走訪中了解到的部分消費(fèi)者對(duì)耐克在中國(guó)市場(chǎng)的售價(jià)高于美國(guó)市場(chǎng)的不滿意見(jiàn)。

　　對(duì)此，王衛(wèi)國(guó)分析說(shuō)，“價(jià)格歧視”是指在同一市場(chǎng)的銷售過(guò)程中，針對(duì)購(gòu)買者的不同身份提供不同價(jià)格的行為。如果以種族為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)格歧視，則屬于種族歧視。目前，我國(guó)法律對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品以高于原產(chǎn)國(guó)市場(chǎng)價(jià)銷售的行為沒(méi)有禁止性規(guī)定，故不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為價(jià)格歧視。本案現(xiàn)有事實(shí)也未出現(xiàn)“種族歧視”的情況。

{page_break}

　　欺詐現(xiàn)象為什么頻現(xiàn)

　　“中國(guó)公司銷往外國(guó)的貨品質(zhì)量比內(nèi)銷的質(zhì)量好，外國(guó)公司銷往中國(guó)的質(zhì)量要比銷往歐美日本等地區(qū)的差，這到底是為什么!”市民吳先生向筆者抱怨道。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授霍玉芬認(rèn)為，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有三個(gè)原因。

　　其一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)欺詐行為的懲罰過(guò)于寬松。同一款商品，欺詐中國(guó)消費(fèi)者和美國(guó)消費(fèi)者，商家面臨的后果是截然不同的。在美國(guó)，商家一旦被消費(fèi)者起訴欺詐，在事實(shí)清楚的情況下，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公司破產(chǎn)，而在中國(guó)只不過(guò)是賠款道歉。究其原因，是中美兩國(guó)的法律法規(guī)對(duì)欺詐產(chǎn)品的懲罰措施是不同的。正是因?yàn)樵谖覈?guó)的違法成本太低才壯大了一部分商家在中國(guó)進(jìn)行欺詐的膽子。

　　其二，我國(guó)監(jiān)管部門監(jiān)管不力。耐克這次事件與監(jiān)管部門監(jiān)管不嚴(yán)有很大的關(guān)系，這款鞋在7月底上架的時(shí)候，我國(guó)的監(jiān)管部門就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)抽查驗(yàn)收。如果能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，那么舉報(bào)者的角色就不會(huì)由一個(gè)消費(fèi)者扮演。

　　其三，我國(guó)公民的維權(quán)成本高，維權(quán)途徑少。目前，我國(guó)大部分消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，很少會(huì)拿起法律武器去維權(quán)，“不想太麻煩了”、“告了也是白告”、“沒(méi)工夫耗”等等諸如此類的觀點(diǎn)，已經(jīng)成為他們?cè)跈?quán)益受到侵害時(shí)自我安慰的一句口頭禪。維權(quán)成本高、有效維權(quán)的途徑太少、程序太復(fù)雜、效率太低，讓消費(fèi)者維權(quán)處于被動(dòng)地位。

　　破他人歧視還需自身提高

　　3G手機(jī)，我國(guó)的售價(jià)是美國(guó)的5倍;奔馳一級(jí)轎車，我國(guó)的售價(jià)是美國(guó)的3倍;阿瑪尼西服，我國(guó)的售價(jià)是美國(guó)的3倍……為什么國(guó)外品牌產(chǎn)品在中國(guó)賣這么貴?

　　朱建春律師認(rèn)為，名牌商品之所以在我國(guó)賣的價(jià)格高，究其原因是外商瞄準(zhǔn)了我國(guó)消費(fèi)者的崇洋心理，壟斷奢侈品的定價(jià)，而政府對(duì)剝削中國(guó)消費(fèi)者的壟斷性定價(jià)又沒(méi)有及時(shí)制裁監(jiān)管，致使銷往中國(guó)的產(chǎn)品的定價(jià)已經(jīng)完全被國(guó)際品牌所壟斷，可隨意定價(jià)，沒(méi)有人有異議。

　　然而，王衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家的公司或公民到別的國(guó)家進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，都必須遵守東道國(guó)的法律和當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)規(guī)則。各國(guó)的政府和人民通常也是依據(jù)本國(guó)法律和本地市場(chǎng)慣例判斷外國(guó)人在本地的市場(chǎng)行為。一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要依據(jù)外國(guó)人所在國(guó)的法律和市場(chǎng)慣例來(lái)進(jìn)行比較判斷，也沒(méi)有必要將這種比較判斷中出現(xiàn)的差別現(xiàn)象簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“雙重標(biāo)準(zhǔn)”或“歧視”。國(guó)際品牌在中國(guó)經(jīng)營(yíng)，如果違反了中國(guó)的法律和公平交易準(zhǔn)則，即使在其他國(guó)家不受追究，也不妨礙它在中國(guó)受到追究。反之，如果它的行為在中國(guó)不受禁止，也沒(méi)有違反中國(guó)的公共秩序和社會(huì)利益，即使它在其他國(guó)家受到更為嚴(yán)格的管制甚至受到禁止，也不會(huì)受到中國(guó)法律的追究。

　　“所以，要避免我國(guó)的消費(fèi)者在外國(guó)產(chǎn)品面前感受到低于外國(guó)消費(fèi)者的‘歧視性’待遇，就必須提高我國(guó)的法律準(zhǔn)則和市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，并保證這些準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)得到有效的執(zhí)行。”王衛(wèi)國(guó)說(shuō)。

　　消費(fèi)者很受傷

　　筆者到新世界耐克專賣店探訪，發(fā)現(xiàn)一個(gè)店員正在給顧客宣傳王海爆料的NIKE ZOOM HYPER DUNK 2011籃球鞋。

　　“這款鞋最大的特點(diǎn)是后腳掌有個(gè)ZOOM沖擊氣墊，氣墊很薄，除了氣體之外，里面還有彈性纖維，特點(diǎn)就是反應(yīng)快速，踩上去就能感覺(jué)到氣墊的彈性，彈跳力比較好，穿在腳上很舒服，非常適合籃球愛(ài)好者。”

　　“多少錢?”

　　“1299元，這雙鞋貴就貴在后腳掌的氣墊上，這個(gè)氣墊是有技術(shù)成本的。”

　　“哦，拿一雙42碼的讓我試試吧!”

　　筆者向耐克店員詢問(wèn)為什么在已獲知王海向北京市西城區(qū)工商局舉報(bào)NIKE ZOOM HYPER DUNK 2011籃球鞋涉嫌欺詐消費(fèi)者的情況下，還在熱賣這款鞋。這位店員告訴筆者：“這個(gè)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的宣傳有誤，我們現(xiàn)在只接到總公司要求我們撤下關(guān)于這款鞋的宣傳海報(bào)的通知，至于這款鞋是否下架，我們還要再等通知。在沒(méi)有接到下架通知之前，我們還是可以賣的。只不過(guò)我們會(huì)給消費(fèi)者講清楚這款鞋只有一個(gè)氣墊，至于消費(fèi)者買不買就不是我們的事情了。”

　　“當(dāng)初上架的時(shí)候有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鞋子和宣傳的不一樣?”

　　“沒(méi)發(fā)現(xiàn)。前后腳掌氣墊的厚度是不一樣的，前腳掌很薄，只有幾毫米厚度，不仔細(xì)看真的是看不出來(lái)的。你看，后腳跟處觀察窗顯示的這個(gè)白色就是ZOOM氣墊，手按著就感覺(jué)有彈性，而前掌圓形觀察窗顯示的白色是鞋底橡膠的顏色。即使這個(gè)白色區(qū)域是ZOOM氣墊，也感覺(jué)不到彈性的，因?yàn)樗×恕?rdquo;

　　店員一手拿著鞋，一手指著前后腳掌觀察窗給記者看，并再次強(qiáng)調(diào)：“這款鞋的宣傳廣告我們都已撤下，現(xiàn)在我們會(huì)向前來(lái)購(gòu)買的顧客解釋清楚此款鞋的這個(gè)特點(diǎn)的。”

　　筆者又走訪了翠微大廈、國(guó)瑞、西單商場(chǎng)的耐克專賣店，均未見(jiàn)NIKEZOOMHYPERDUNK2011籃球鞋“足跟和前掌ZOOMAIR為雙腳帶來(lái)柔軟、高響應(yīng)的緩震保護(hù)”的宣傳廣告，問(wèn)其緣由，店員們說(shuō)廣告宣傳均已按公司要求撤下。

　　得知耐克的宣傳存在失實(shí)，不少消費(fèi)者表示，“我從小到大都穿耐克產(chǎn)品，這次耐克出這樣的事，我看我還是更換其他品牌吧。”“無(wú)語(yǔ)，耐克讓我很傷心。”“連耐克這樣的大品牌都涉嫌欺詐，那么我該相信什么品牌呢?”

　　律師朱建春認(rèn)為，最近爆發(fā)品牌危機(jī)的企業(yè)有一個(gè)趨勢(shì)，就是規(guī)模越來(lái)越大，規(guī)格越來(lái)越高。這些知名品牌曾經(jīng)千辛萬(wàn)苦、兢兢業(yè)業(yè)，卻在做大之后無(wú)視社會(huì)責(zé)任和消費(fèi)者利益，做了不該做的事，嘗了不該嘗的苦果。朱建春指出，誠(chéng)信是需要有代價(jià)意識(shí)的，一味降低成本，追求利潤(rùn)最大化只是短期行為，不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。