數年“恩怨”未結 “冤家”再次對簿公堂

　　一樣的款式，一樣的商標，卻來自不一樣的公司。近幾年，“山寨百麗”大舉進攻東莞鞋業市場，開始蠶食百麗鞋業在莞市場份額。2013年初，百麗鞋業在厚街鴻運鞋城掀起“打假戰”，售假商鋪頻繁中槍，已有近50個鴻運鞋城的商戶遭批量起訴，而鴻運鞋城因被指監管不嚴亦一同被訴。

　　6日，這對冤家再次在東莞市中級人民法院對簿公堂。

　　商鋪售假百麗鞋 鞋城同成被告

　　百麗鞋業與鴻運鞋城的“恩怨”，已經持續數年。位于厚街寮廈的鴻運鞋城，可以說是厚街鞋業批發、零售市場的重要集散地，但近年來卻因有商戶涉嫌侵犯他人商標而吃到官司，而作為出租方，鴻運鞋城的開辦方東莞市雄信實業有限公司(下稱雄信公司)，亦被以“管理不善”、“協助賣假”等理由，一同被訴。

　　2011年，新百麗鞋業(深圳)有限公司(即百麗鞋業)發現鴻運鞋城A010號鋪位商戶姜某軍長期以批發及零售方式售賣百麗鞋業旗下商標品牌的假冒鞋子，并對其進行證據保全。百麗鞋業稱，2011年3月，他們向姜某軍、鴻運鞋城等發出告知，要求停止、制止侵權行為，但對方置之不理。

　　無奈之下，在經過公證程序之后，2012年9月百麗鞋業向市第二人民法院提起訴訟，依據旗下3個被侵權的商標品牌，分3宗案件進行起訴，要求姜某軍、鴻運鞋城停止侵權，并賠償共計9萬元。

　　鞋城未阻侵權　 被判連帶賠償

　　一審庭審時，姜某軍經法院合法傳喚卻未到庭，而雄信公司辯稱，對承租商戶已經通過警示宣傳等方式告知其規范經營，已經盡到了物業出租方的義務，并沒有提供幫助或者便利的行為，原告訴雄信公司共同侵權，承擔連帶責任沒有法律依據。

　　但東莞市第二法院認為，百麗鞋業于2011年3月2日向雄信公司郵寄了《律師函》，告知百麗鞋業享有的商標權及案涉A010商鋪銷售侵權產品的事實，雄信公司雖否認收到相關函件，但法院查明并認定雄信公司收到相關律師函，從收到2011年3月2日律師函之日起，雄信公司已實際知悉案涉侵權事實，在收到律師函后，在長達一年的時間內，雄信公司并未采取任何措施，案涉商鋪繼續從事侵權行為。

　　綜合上述考慮，法院認為，雄信公司并未盡到作為市場開辦方應盡的管理義務，客觀上也未能起到制止侵權行為的效果，其行為無疑給案涉商戶的侵權行為提供了便利條件，故應認定雄信公司構成幫助侵權，與姜某軍承擔連帶賠償責任。

　　一審法院判決，姜某軍與雄信公司停止侵權，并一同賠償共計6萬元，雄信公司不服，向東莞中院提起上訴。

　　二審宣判前夕 終于達成和解

　　5月6日，二審案件審理。雄信公司稱，一審認為他們幫助侵權，認定事實不清，他們并不知姜某軍售假的侵權行為，且已經采取了合理的措施。

　　對此，百麗鞋業的代理律師反駁，對方說3月2日的律師函沒有收到，但第二、第三次的收到了，而他們三次發出的律師函，均是同樣的地址，且有人簽收，這是說不過去的。

　　短暫休庭過后，合議庭重新出現在審判庭，就在宣判前一刻，雄信公司表示同意與百麗鞋業達成和解，鞋城方面愿支付4萬元。