數(shù)年“恩怨”未結(jié) “冤家”再次對簿公堂

　　一樣的款式，一樣的商標，卻來自不一樣的公司。近幾年，“山寨百麗”大舉進攻東莞鞋業(yè)市場，開始蠶食百麗鞋業(yè)在莞市場份額。2013年初，百麗鞋業(yè)在厚街鴻運鞋城掀起“打假戰(zhàn)”，售假商鋪頻繁中槍，已有近50個鴻運鞋城的商戶遭批量起訴，而鴻運鞋城因被指監(jiān)管不嚴亦一同被訴。

　　6日，這對冤家再次在東莞市中級人民法院對簿公堂。

　　商鋪售假百麗鞋 鞋城同成被告

　　百麗鞋業(yè)與鴻運鞋城的“恩怨”，已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。位于厚街寮廈的鴻運鞋城，可以說是厚街鞋業(yè)批發(fā)、零售市場的重要集散地，但近年來卻因有商戶涉嫌侵犯他人商標而吃到官司，而作為出租方，鴻運鞋城的開辦方東莞市雄信實業(yè)有限公司(下稱雄信公司)，亦被以“管理不善”、“協(xié)助賣假”等理由，一同被訴。

　　2011年，新百麗鞋業(yè)(深圳)有限公司(即百麗鞋業(yè))發(fā)現(xiàn)鴻運鞋城A010號鋪位商戶姜某軍長期以批發(fā)及零售方式售賣百麗鞋業(yè)旗下商標品牌的假冒鞋子，并對其進行證據(jù)保全。百麗鞋業(yè)稱，2011年3月，他們向姜某軍、鴻運鞋城等發(fā)出告知，要求停止、制止侵權(quán)行為，但對方置之不理。

　　無奈之下，在經(jīng)過公證程序之后，2012年9月百麗鞋業(yè)向市第二人民法院提起訴訟，依據(jù)旗下3個被侵權(quán)的商標品牌，分3宗案件進行起訴，要求姜某軍、鴻運鞋城停止侵權(quán)，并賠償共計9萬元。

　　鞋城未阻侵權(quán)　 被判連帶賠償

　　一審庭審時，姜某軍經(jīng)法院合法傳喚卻未到庭，而雄信公司辯稱，對承租商戶已經(jīng)通過警示宣傳等方式告知其規(guī)范經(jīng)營，已經(jīng)盡到了物業(yè)出租方的義務(wù)，并沒有提供幫助或者便利的行為，原告訴雄信公司共同侵權(quán)，承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。

　　但東莞市第二法院認為，百麗鞋業(yè)于2011年3月2日向雄信公司郵寄了《律師函》，告知百麗鞋業(yè)享有的商標權(quán)及案涉A010商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實，雄信公司雖否認收到相關(guān)函件，但法院查明并認定雄信公司收到相關(guān)律師函，從收到2011年3月2日律師函之日起，雄信公司已實際知悉案涉侵權(quán)事實，在收到律師函后，在長達一年的時間內(nèi)，雄信公司并未采取任何措施，案涉商鋪繼續(xù)從事侵權(quán)行為。

　　綜合上述考慮，法院認為，雄信公司并未盡到作為市場開辦方應(yīng)盡的管理義務(wù)，客觀上也未能起到制止侵權(quán)行為的效果，其行為無疑給案涉商戶的侵權(quán)行為提供了便利條件，故應(yīng)認定雄信公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，與姜某軍承擔連帶賠償責任。

　　一審法院判決，姜某軍與雄信公司停止侵權(quán)，并一同賠償共計6萬元，雄信公司不服，向東莞中院提起上訴。

　　二審宣判前夕 終于達成和解

　　5月6日，二審案件審理。雄信公司稱，一審認為他們幫助侵權(quán)，認定事實不清，他們并不知姜某軍售假的侵權(quán)行為，且已經(jīng)采取了合理的措施。

　　對此，百麗鞋業(yè)的代理律師反駁，對方說3月2日的律師函沒有收到，但第二、第三次的收到了，而他們?nèi)伟l(fā)出的律師函，均是同樣的地址，且有人簽收，這是說不過去的。

　　短暫休庭過后，合議庭重新出現(xiàn)在審判庭，就在宣判前一刻，雄信公司表示同意與百麗鞋業(yè)達成和解，鞋城方面愿支付4萬元。