安全生産事故と民事意外の規定

東莞市中級人民法院の大法廷で二つの行政が相対的に東莞市安全生産監督管理局の行政処罰事件を審理し、東莞市安監局の康仁非副局長が出廷して上訴し、全市

法律執行要員は約100人が傍聴しています。

事件の1：胡某成は新しく開設されたコンビニでエアコンを2臺買いましたが、エアコンのコンセントがないことに気づきました。ある裝飾材料店の紹介で、唐某輝、陳某月と150元の設置費を相談しました。その日の午後陳さんはアルミ階段に登って天井線を検査したところ、感電しました。階段から転落して死亡しました。

事件の2：東莞のある袋業有限會社は観賞用の金魚鉢が電気を通せないことを発見しました。翌日、この會社は工場の外の人の黃某強に連絡して修理に來ました。雙方の口頭協議で200元のパックがあります。修理中、黃某強は人工階段から意外に墜落して死亡しました。

東莞市安監局は、以上の事故が原因だとしています。

措置不足による高所墜落の一般安全生産事故。

胡某成、東莞某袋業有限公司は生産経営項目（電線回路修理工事）を安全生産條件または相応の資質を備えていない個人に発注して修理を行い、専門の安全生産管理契約または請負契約を締結していない場合、仕事中に自分の安全生産管理職責が明確にされていないため、外単位の修理工が電線回路を點検修理する時に死亡した。

事故の罰金は人民元20萬元で、行政処罰とします。

胡氏は、ある裝飾材料店を通じて電気工を雇って電源コンセントを設置し、陳氏に月に電気工証があるかどうか聞いてみたが、市民の合理的な慎重義務を果たしており、死者の陳氏は月のアルバイト期間に長期的に電気工の職務を擔當しており、関連する電気技術知識を備えていると考えている。

なお、我が國の安全生産法の対象は安全生産責任を負う生産企業であり、胡某成は個人経営者であり、法律上の生産企業ではないので、市安監局は法律適用が妥當ではないと考えています。

東莞のある袋業有限會社は事件に関わる當事者の黃某強が死亡したと思っています。事件の基本的な事実は意外であり、一般的な安全生産事故ではなく、東莞市安監局に法律適用の誤りがあると証明しています。

胡氏と東莞某袋業有限公司はいずれも東莞市人民政府に行政再審査を申請し、市政府は安監局の行政処罰を維持しました。

胡某成、東莞某袋業有限公司は依然として不服で、市第一人民裁判所に行政訴訟を提起しました。

第一人民法院は審理を経て、請負関係において、発注者が経営管理権の全部または一部を一定期間內に請負者に引き渡し、請負者が経営管理を行い、かつ請負者が自ら経営リスクを負擔し、または収益を得ると判斷した。

上記2つの事件の上記の行為は、経営管理権の全部または一部を一定の期限內に陳某月または黃某強に引き渡し、陳某月または黃某強によって経営管理を行い、自ら経営リスクを負擔し、または収益を獲得する性質を表していないため、上記の法律規定の発注またはレンタルに該當しない場合。

両案はいずれも市安監局が下した「行政処罰決定書」と市政府が下した「行政再審査決定書」を取り消す判決で、市安監局は一審の判決を不服し、両案は市中級人民法院に上訴した。