耐克索賠案塵埃落定 對(duì)侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋索賠額達(dá)十倍

　　近日，經(jīng)北侖區(qū)人民法院調(diào)解，耐克國(guó)際有限公司與上海某國(guó)際貿(mào)易公司達(dá)成協(xié)議，后者同意就其出口的1440雙假冒耐克鞋予以賠償。這也是耐克公司自去年3月至今，向北侖法院起訴的第4起商標(biāo)侵權(quán)案，涉案被告分別為上海、寧波、溫州、臺(tái)州的進(jìn)出口代理公司，侵權(quán)產(chǎn)品包括運(yùn)動(dòng)鞋、襪子、背包等。

　　出口價(jià)20元與索賠額200元的巨大反差

　　在4起案件的審理中，所有被告都對(duì)其侵犯耐克商標(biāo)權(quán)的事實(shí)予以承認(rèn)。但在關(guān)鍵的賠償數(shù)額問題上，雙方當(dāng)事人分歧嚴(yán)重。原告耐克公司提出的賠償數(shù)額較高，其中對(duì)1440雙運(yùn)動(dòng)鞋開出的賠償總額為30萬元，平均每雙超過200元人民幣。

　　被告認(rèn)為，耐克公司索賠額大大超過其通過出口能夠獲取的利潤(rùn)，而且這些侵權(quán)產(chǎn)品被海關(guān)查扣，實(shí)際上并未出口，也未能產(chǎn)生相應(yīng)利潤(rùn)，所以并未給原告造成相應(yīng)損失。即使出口成功，這些鞋子只賣2美元多一雙，折合人民幣僅為20元，但原告以超過出口價(jià)10倍的數(shù)額要求賠償，不符合情理。

　　對(duì)此，耐克公司表示，著名商標(biāo)被侵權(quán)，其損失和利潤(rùn)往往不能查明。實(shí)際上，被告的侵權(quán)行為也可能不只是一次，不能根據(jù)被海關(guān)查獲的數(shù)量來確定。更重要的是，假冒商標(biāo)的行為主觀惡意較大，其所導(dǎo)致的后果涉及時(shí)間長(zhǎng)、波及面廣，必須按照侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案金額、商標(biāo)聲譽(yù)等各種因素確定賠償數(shù)額。因此，對(duì)一雙假冒耐克商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋，要求給予200元的賠償完全符合法律規(guī)定。

　　法定賠償原則如何運(yùn)用

　　北侖法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳廣秀在接受采訪時(shí)表示，在司法實(shí)踐中，審理包括商標(biāo)侵權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案，無論在證據(jù)規(guī)則還是賠償數(shù)額的確定都適用特殊的規(guī)定。

　　陳廣秀介紹說，商標(biāo)侵權(quán)案非常復(fù)雜，一般來說，知名度越高的商標(biāo)，在司法上能夠獲得保護(hù)的力度也越大。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)涉及國(guó)際知名商標(biāo)的侵權(quán)行為，在確定賠償額時(shí)要考慮各種因素。《商標(biāo)法》明確規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。但實(shí)際上，許多侵權(quán)人通過侵權(quán)所獲得的利益、商標(biāo)權(quán)利人因被侵權(quán)所蒙受的各種損失是很難確定的。因此，相關(guān)法律又規(guī)定，法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決侵權(quán)者最高50萬元的賠償。對(duì)于這兩種不同的賠償原則，原告可以根據(jù)實(shí)際情況作出更有利于自己的選擇。

　　耐克公司起訴的四起案件最后全部在法庭主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告的賠償雖然小于原告訴請(qǐng)的要求，但相對(duì)數(shù)額仍較大。對(duì)此，陳廣秀明確表示，根據(jù)相關(guān)法律，如果由法院對(duì)這些案件作出裁判，原告的訴請(qǐng)將完全獲得支持。

　　以小代價(jià)博取大利益

　　最近兩年，北侖法院共受理了51起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，全部涉及商標(biāo)侵權(quán)。除了耐克，還包括阿迪達(dá)斯、波馬、阿瑪尼、香奈兒等著名商標(biāo)。

　　這些商標(biāo)侵權(quán)案的被告主要為浙江、上海的出口代理人，其代理出口、涉嫌假冒國(guó)際著名商標(biāo)的產(chǎn)品均被北侖海關(guān)查獲，北侖也因此被商標(biāo)權(quán)利人選定為訴訟地。

　　分析糾紛產(chǎn)生原因，除了一些出口企業(yè)缺乏基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念，未對(duì)代理出口產(chǎn)品所標(biāo)示商標(biāo)的合法性進(jìn)行審核外，不能排除其中一些企業(yè)主觀上的惡意侵權(quán)。有關(guān)部門坦承，商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品被海關(guān)查獲的概率比較低，出口企業(yè)因此產(chǎn)生博弈心理，他們明知委托出口的產(chǎn)品可能涉及侵權(quán)，仍然來者不拒。陳廣秀表示，這種企圖通過較小的代價(jià)獲得非法利益的行為，不但是對(duì)著名商標(biāo)合法權(quán)益的侵害，也不符合企業(yè)應(yīng)有的道德規(guī)范，與國(guó)家倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策格格不入，必須依法打擊。