公司注冊(cè)資金規(guī)定

　　投入注冊(cè)資金不實(shí)的數(shù)額不一致，而承擔(dān)了不同的民事責(zé)任。這種情況客觀上損害了法院判案標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，也嚴(yán)重影響法院裁判的執(zhí)行和對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益。本文僅就上述問題作一些粗淺的探討。

　　一、“注冊(cè)資金”和“注冊(cè)資金不實(shí)”的定義。根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定：“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額體現(xiàn)。企業(yè)法人辦理開業(yè)登記，申請(qǐng)注冊(cè)的資金數(shù)額與實(shí)有資金不一致的，按照國(guó)家專項(xiàng)規(guī)定辦理。”《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第31條規(guī)定：“注冊(cè)資金數(shù)額是企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人所有的財(cái)產(chǎn)的貨幣表現(xiàn)。除國(guó)家另有規(guī)定外，企業(yè)的注冊(cè)資金應(yīng)當(dāng)與實(shí)有資金相一致。”據(jù)此，筆者認(rèn)為，企業(yè)的注冊(cè)資金，是指設(shè)立企業(yè)在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的資本總額，即投資者認(rèn)繳的全部出資額。“注冊(cè)資金不實(shí)”是指企業(yè)的注冊(cè)資金與實(shí)有資金不相一致，也就是注冊(cè)資金不足。

　　二、對(duì)開辦單位應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。1、最高法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。如該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”該批復(fù)第一條第三項(xiàng)規(guī)定： “企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入的自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”2、最高法院執(zhí)行工作辦公室法經(jīng)[1995]274號(hào)《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》規(guī)定，被執(zhí)行人的開辦單位對(duì)其開辦時(shí)注冊(cè)資金不足，開辦后以其他形式投足注冊(cè)資金的，開辦單位不承擔(dān)責(zé)任。3、最高法院法復(fù)[1997]2號(hào)《關(guān)于對(duì)注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何確認(rèn)問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)法人注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額，在對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)本院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第三項(xiàng)規(guī)定處理，即其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”4、最高法院《規(guī)定》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”{page_break}

　　三、“注冊(cè)資金不實(shí)”與“虛報(bào)注冊(cè)資本”的區(qū)別。關(guān)于“虛報(bào)注冊(cè)資本”，根據(jù)《公司法》第 206條、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第58條和《刑法》第158條的規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本的含義是申請(qǐng)公司登記時(shí)使用虛假證明文件或者采取其它欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記。對(duì)于虛報(bào)注冊(cè)資本的公司，處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，“注冊(cè)資金不實(shí)”與“虛報(bào)注冊(cè)資本”是不同概念，其法律后果是不同的。

　　四、審判實(shí)踐中對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)的范圍認(rèn)識(shí)和作法不一致的原因及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。各法院在審判實(shí)踐中對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)范圍的認(rèn)識(shí)和作法不一致，原因在于：有的法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》的規(guī)定，被執(zhí)行人的開辦單位對(duì)其開辦時(shí)注冊(cè)資金不足，開辦后以其他形式投足注冊(cè)資金的，開辦單位不承擔(dān)責(zé)任。該函明確規(guī)定了開辦單位可以在開辦后投足注冊(cè)資金，因此，開辦單位在開辦后補(bǔ)充的注冊(cè)資金的，屬于開辦單位實(shí)際投入的注冊(cè)資金。根據(jù)最高法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，開辦企業(yè)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。故“注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍應(yīng)為開辦單位開辦其它企業(yè)后陸續(xù)投入的注冊(cè)資金與應(yīng)投入的注冊(cè)資金的差額。有的法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院《規(guī)定》第80條的規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)的，開辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該條明確規(guī)定的是開辦單位在“開辦時(shí)”投入的注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故“注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍應(yīng)為開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)實(shí)際投入的注冊(cè)資金與應(yīng)投入的注冊(cè)資金的差額。并認(rèn)為，《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》是最高法院1994年3月30日作出的，《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》是最高法院執(zhí)行工作辦公室在1995年10月19日作出的，均與1998年6月11日經(jīng)最高法院審委會(huì)通過的《規(guī)定》中第80條的規(guī)定相抵觸，按照司法解釋的適用原則，應(yīng)適用后者。因此，認(rèn)定注冊(cè)資金不實(shí)范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：認(rèn)定開辦單位投入其開辦的企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)的數(shù)額是截止至開辦時(shí)實(shí)際到位的注冊(cè)資金還是截止至開辦后實(shí)際到位的注冊(cè)資金，實(shí)際上也就是開辦單位應(yīng)在開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任還是在開辦后共投入的注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　五、如何界定“企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)投入的注冊(cè)資金不足的，可在開辦后補(bǔ)足注冊(cè)資金或由有關(guān)部門責(zé)令其補(bǔ)足注冊(cè)資金。《企業(yè)法人管理實(shí)施細(xì)則》第31條規(guī)定，除國(guó)家另有規(guī)定外，企業(yè)注冊(cè)資金應(yīng)與實(shí)有資金相一致。實(shí)際是指在企業(yè)注冊(cè)資金不足時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以責(zé)令其補(bǔ)足。過去最高法院有一個(gè)審判工作會(huì)議紀(jì)要，重申了企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)投資方出資不足的，應(yīng)責(zé)令其補(bǔ)足，注冊(cè)資金不實(shí)的，由開辦企業(yè)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。1992年最高法院還有一個(gè)復(fù)函，就是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照的集體企業(yè)盡管其申報(bào)單位投資不足，其法人資格仍應(yīng)予以確認(rèn)，至于出資不足的部分可責(zé)令其補(bǔ)足差額部分。最高法院執(zhí)行工作辦公室法經(jīng)[1995]274號(hào)《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》實(shí)際上是指法院處理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)資金不足時(shí)可以責(zé)令補(bǔ)足。法院在審理案件中可以把開辦單位列為被告或第三人，判決他直接向債權(quán)人支付注冊(cè)資金差額部分，執(zhí)行中可以參照這種做法。實(shí)際上執(zhí)行過程中開辦單位可以理解為不止一個(gè)，如果幾個(gè)企業(yè)聯(lián)合投資或者搞聯(lián)營(yíng)或開辦有限責(zé)任公司的企業(yè)，都可以理解成如這幾個(gè)投資者投資都不足的話，都可以按照開辦單位處理，讓他們各自補(bǔ)足注冊(cè)資金，用補(bǔ)足的注冊(cè)資金償還企業(yè)的債務(wù)。{page_break}

　　在開辦單位對(duì)其開辦的企業(yè)確實(shí)已補(bǔ)充或補(bǔ)足注冊(cè)資金的情況下，如法院仍以開辦其他企業(yè)時(shí)投入的注冊(cè)資金與應(yīng)投入的注冊(cè)資金的差額為注冊(cè)資金不實(shí)的范圍，就會(huì)出現(xiàn)：一是無(wú)視開辦單位在開辦其他企業(yè)后補(bǔ)充或補(bǔ)足注冊(cè)資金的客觀事實(shí)，等于否定補(bǔ)充或補(bǔ)足的注冊(cè)資金不是注冊(cè)資金，這是不符合上述規(guī)定的。二是開辦單位將超過應(yīng)注冊(cè)資金的范圍承擔(dān)民事責(zé)任。假設(shè)某開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)應(yīng)投入注冊(cè)資金100萬(wàn)元，如開辦時(shí)已投足100萬(wàn)元，這100萬(wàn)元已作為被開辦企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的資本或承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，雖然開辦單位因投足注冊(cè)資金不再承擔(dān)民事責(zé)任，但實(shí)際上已以其投入的100元財(cái)產(chǎn)為被開辦企業(yè)承擔(dān)了民事責(zé)任;如開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)實(shí)際投入注冊(cè)資金40萬(wàn)元，則開辦時(shí)注冊(cè)資金不實(shí)的差額為60萬(wàn)元，但開辦單位在開辦后補(bǔ)充投入40萬(wàn)元，該40萬(wàn)元已作為被開辦企業(yè)的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的資本或承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，注冊(cè)資金不實(shí)的差額已減少為20萬(wàn)元。如法院仍裁判開辦單位在開辦其他企業(yè)時(shí)注冊(cè)資金不實(shí)的60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則開辦單位實(shí)際上承擔(dān)了開辦時(shí)投入的40萬(wàn)元加上開辦后補(bǔ)充的40萬(wàn)元再加上法院認(rèn)定60萬(wàn)元的差額共140萬(wàn)元的責(zé)任，超過了應(yīng)注冊(cè)資金 100萬(wàn)元的范圍;同樣，如開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)實(shí)際投入注冊(cè)資金40萬(wàn)元，開辦后補(bǔ)足60萬(wàn)元，此時(shí)，注冊(cè)資金不實(shí)的差額減少為零。如法院仍裁判開辦單位在開辦其他企業(yè)時(shí)注冊(cè)資金不實(shí)的60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則開辦單位實(shí)際承擔(dān)了開辦時(shí)投入的40萬(wàn)元加上開辦后補(bǔ)足的60萬(wàn)元再加上法院認(rèn)定60萬(wàn)元的差額共160萬(wàn)元的責(zé)任，超過了應(yīng)注冊(cè)資金100萬(wàn)元的范圍。綜上，筆者認(rèn)為，“注冊(cè)資金不實(shí)”的情形有兩種：一種是開辦單位開辦其他企業(yè)時(shí)實(shí)際投入的注冊(cè)資金不實(shí)的情形;另一種是開辦單位開辦其他企業(yè)后實(shí)際投入的注冊(cè)資金不實(shí)的情形。“注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍應(yīng)為開辦單位開辦其他企業(yè)實(shí)際投入的注冊(cè)資金與應(yīng)投入的注冊(cè)資金的差額。開辦單位開辦其他企業(yè)實(shí)際投入的注冊(cè)資金包括開辦時(shí)實(shí)際投入的注冊(cè)資金和開辦后實(shí)際投入的注冊(cè)資金，僅以開辦單位開辦其它企業(yè)時(shí)實(shí)際投入的注冊(cè)資金與應(yīng)投入的注冊(cè)資金的差額來界定“注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍是不客觀全面的。

　　筆者認(rèn)為，最高法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》和最高法院法經(jīng)[1995]274號(hào)《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》與最高法院《規(guī)定》第80條的規(guī)定并不矛盾，應(yīng)適用于“注冊(cè)資金不實(shí)”的不同情形。《規(guī)定》第80條僅規(guī)定了開辦單位開辦被執(zhí)行人時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)的一種情形，對(duì)于開辦單位開辦被執(zhí)行人時(shí)投入注冊(cè)資金不實(shí)，開辦后未補(bǔ)充或補(bǔ)足注冊(cè)資金的，應(yīng)適用該條的規(guī)定，由開辦單位在開辦被執(zhí)行人時(shí)投入注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于開辦單位在開辦其他企業(yè)后補(bǔ)充注冊(cè)資金的，應(yīng)適用最高法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，由開辦單位在實(shí)際投入的注冊(cè)資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。開辦單位在開辦其他企業(yè)后補(bǔ)足注冊(cè)資金的，應(yīng)適用最高法院執(zhí)行工作辦公室法經(jīng)[1995]274號(hào)《關(guān)于認(rèn)定開辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)資金是否投足問題的函》的規(guī)定，不承擔(dān)責(zé)任。{page_break}

　　六、對(duì)實(shí)際投入的注冊(cè)資金發(fā)生爭(zhēng)議的處理。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，注冊(cè)資金必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。因此，開辦單位在開辦后補(bǔ)充或補(bǔ)足的注冊(cè)資金應(yīng)必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明才能認(rèn)定。在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明有異議的情況下，法院應(yīng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，委托有關(guān)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　七、開辦單位對(duì)其開辦企業(yè)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的前提。根據(jù)最高院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一款第二項(xiàng)和最高法院《規(guī)定》第80條的規(guī)定，開辦單位對(duì)其開辦企業(yè)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的前提，一是開辦單位開辦的其他企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，但沒有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，二是開辦單位開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。《規(guī)定》第80條沒有區(qū)分企業(yè)被執(zhí)行人是否撤銷了或被關(guān)閉了，而是籠統(tǒng)地講被執(zhí)行人沒有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，這就包括企業(yè)被執(zhí)行人被關(guān)閉、撤銷的情況，也包括被執(zhí)行人屬于正常經(jīng)營(yíng)狀況時(shí)注冊(cè)資金不實(shí)的情況，兩種情況都適用。

　　八、開辦單位不在“注冊(cè)資金不實(shí)”的范圍內(nèi)重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的原則。根據(jù)《規(guī)定》第82條的規(guī)定：“被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。”這是針對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中出現(xiàn)的情況制定的。例如，被執(zhí)行人的開辦單位可能欠付只有50萬(wàn)元的注冊(cè)資金，一個(gè)法院已經(jīng)執(zhí)行走了，其他的法院也根據(jù)自己的法律文書要求開辦單位拿出50萬(wàn)元注冊(cè)資金，因?yàn)殚_辦單位對(duì)企業(yè)注冊(cè)的義務(wù)只限于50萬(wàn)元，這條不得重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種情況都適用。一是已經(jīng)被一個(gè)法院執(zhí)行走了，二是開辦單位主動(dòng)地拿出注冊(cè)資金，也屬于承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)已經(jīng)消失了，應(yīng)當(dāng)適用不能重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，不能說開辦單位自己愿意拿出注冊(cè)資金就可以重復(fù)承擔(dān)相同的責(zé)任。